АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3635/2019 

23.05.2019 г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Никитенко Владимира Викторовича (Томская область, г. Томск; ИНН 701712368500, ОГРН 310701724900182)

к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.03.2019 № 080F07190000407 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, 

<

...>).

при участии в заседании:

от Заявителя – без участия  

от Ответчика –  без участия

от ИФНС России по г.Томску – без участия 

                                                            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании недействительным решения от 14.03.2019 № 080F07190000407 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2015 год и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 28 615 руб. 50 коп., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в сумме 14 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Заявителем указано, что предпринимателем  страховые взносы были уплачены  без учета расходов, произведенных за 2015 год.

В письменном отзыве Отделение ПФ РФ по Томской области против удовлетворения требований возражало, мотивируя тем, что расходы ,предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период; правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету с 02.12.2016г., выводы Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018г. №АКПИ18-273,  к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Представитель ИФНС России по г.Томску в письменном отзыве поддержал позицию Ответчика, просил отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к нему.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2015г.  предприниматель имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода.

Предприниматель обратился в пенсионный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Отделением  ПФ РФ по Томской области 14.03.2019г. принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и  штрафов №080F07190000407 (далее по тексту: Решение №080F07190000407 от 14.03.2019г.), которым предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 28 615,50 руб. с указанием на то, что переплата  по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование за 2015 год в размере 28615,50 руб. не выявлена. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, считая решение №080F07190000407 от 14.03.2019г, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон №212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона №212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 14  Закона №212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2015 году предприниматель ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации  №27-П от 30.11.2016г., взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,  что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П от 30.11.2016г. правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в связи с чем довод Отделения  относительно того, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период,  судом отклоняется.

Довод пенсионного органа о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. №03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу №АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению, поскольку, как указано в решении от 08.06.2018г.,  оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, как верно отмечено судами двух инстанций, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 №27-П.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за  2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что за 2015 год доход индивидуального предпринимателя ФИО2 составил 2 864 581 руб., расходы – 2 564 995 руб.

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 28 615руб. 50 коп

Расчет сумм излишне уплаченных за 2015 г. страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

 Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Отделением не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлена, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумм доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для  определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2015 год исходя из суммы полученных  доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу  о незаконности решения Отделения Пенсионного фонда по Томской области №080F07190000407 от 14.03.2019г, об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год.

Доводы Отделения о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016г., судом подлежит отклонению, поскольку в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, и подлежит распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от  03.07.2016 №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона).

Учитывая изложенные выше положения, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 г. в сумме 28 615 руб. 50 коп., и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 также заявлено требование  о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Отделение ПФ РФ по Томской области считает. Что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, просит снизить, в случае удовлетворения требований, до 7 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Ответчика, суд находит требование о взыскании судебных расходов  подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий в т.ч.: 

- расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде;

- сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ООО «Правовое агентство» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.02.2019г.

Из содержания указанного договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по возврате излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов в ГУ- Отделение ПФ РФ по Томской области, признанию незаконными действий последнего по отказу в возврате /признанию недействительным решения об отказе в возврате, а заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги: юридическое консультирование по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов, сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, подготовка заявления и направления его в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составляет 14 000 руб. (п.3.1).

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов представлена копия квитанции от 19.02.2019г. на сумму 14 000 руб.

Учитывая факт представления заявления по делу  в арбитражный суд, участие ФИО4 в предварительном судебном заседании в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о доказанности Заявителем факта несения расходов на оплату юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от 19.02.2019г. 

В тоже время сами по себе изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме, т.к. фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая услуга соответствует разумным пределам. Неоспоримость самого по себе условия о цене юридических услуг, достигнутого между заказчиком и исполнителем, не влечет переложения этой цены на участника судебного спора, не являющегося стороной сделки, поскольку для него цена договора является издержками истца в судебном процессе, против которых он вправе выдвигать возражения.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно пунктам 10, 11 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2598/12: суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, заявленных предпринимателем, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: - дело не может быть отнесено к категории сложных в силу наличия судебной практики по аналогичным спорам; - объема, оказанных представителем услуг (составление заявления, участие в 1 заседании); - сложившейся на территории г.Томска стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, считает, что разумным пределом на оплату юридических услуг,  в рамках настоящего дела, будет являться сумма 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ГУ-Отделение ПФ РФ по Томской области.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ГУ-Отделение ПФ РФ по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб., подлежат взысканию с Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать  решение Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области от 14.03.2019 № 080F07190000407 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней,  незаконным.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская область, г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за  2015г. в сумме 28 615 руб. 50 коп. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Томску.

 Взыскать с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская область, г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина