Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5885/2023

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант»,

апелляционное производство № 05АП-1927/2024

на решение от 19.02.2024

судьи Р.В.Есина

по делу № А59-5885/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция программы «Курилы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области,

об оплате выполненных работ по государственному контракту № 23/2020 от 28.02.2020, с учетом Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, в размере 26 706 436 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.10.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 26 706 436 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из разницы между ценой заключенного сторонами государственного контракта № 23/2020 от 28.02.2020 (далее контракт от 28.02.2020) и ценой данного контракта, рассчитанной с применением коэффициента повышения 1,3280, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в порядке апелляционного производства истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 отменить, вынести новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент расторжения контракта от 28.02.2020 разница между утвержденной контрактной стоимостью работ до заключения дополнительных соглашений и стоимостью изначального контракта с применением коэффициента повышения 1,3280 согласно повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 00645-21/Г65-0006420, примененной стоимости к неизмененным локальным сметным расчетам, и актам выполненных работ составила 27 493 070 рублей, однако, в результате незаконных действий заказчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020, стоимость смет не была пересчитана и добавлена в контракт дополнительным соглашением. Ответчик сберег денежные средства в спорной сумме неосновательного обогащения, имевшиеся у него в распоряжении и выделенные ему для увеличения цены спорного контракта.

Также истец указывает на то, что контракт от 28.02.2020 фактически продолжил исполняться в рамках нового государственного контракта № 52/2022, в связи с чем приостановление последующего контракта и возвращение к исполнению ранее заключенного контракта не требовалось, истец не мог предвидеть незаконные действия ответчика по расторжению контракта от 28.02.2020, а новый контракт был полностью реализован, в связи с чем произошло полное исполнение контракта.

Истец полагает, что после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта от 28.02.2020 действовал в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) добросовестно, однако, истец не имел возможности не подписать акты выполненных работ по тем расценкам, которые приняты на момент заключения контракта от 28.02.2020, без подписания дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, от подписания которого ответчик фактически уклонился.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен государственный контракт № 23/2020 (контракт от 28.02.2020), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома на земельном участке № 65:25:0000000:334 в с.Малокурильское в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение №2), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, остров Шикотан, с. Малокурильское, земельный участок № 65:25:0000000:334 (пункт 2.3 контракта).

В силу п. 3.1 контракта от 28.02.2020 цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 248 455 550 рублей, в том числе налоги и сборы, и в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение №2).

Согласно п. 3.2 контракта от 28.02.2020 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ, график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение №3). Сроки, установленные графиком, являются основополагающими для исчисления периода просрочки (пункты 4.2, 4.3 и 4.5 контракта от 28.02.2020).

В силу п. 6.2.1 контракта от 28.02.2020 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Разделом 4 контракта от 28.02.2020 установлены сроки выполнения работ.

Согласно п. 4.1 контракта от 28.02.2020 сроком окончания работ является дата, которая наступает через 15 месяцев с даты заключения контракта, то есть, 28.05.2021.

Дополнительным соглашением от 19.05.2021 №5 к контракту от 28.02.2020 срок выполнения работ продлен до 01.08.2022.

Дополнительным соглашением от 24.09.2021 №10 срок выполнения работ сокращен до 31.03.2022. Данным соглашением заказчик и подрядчик также увеличили стоимость выполняемых работ до 259 168 199 рублей.

Подрядчиком в установленный спорным контрактом от 28.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2021 №10) срок – 31.03.2022 работы не выполнены, в связи с чем 13.05.2022 заказчиком принято и опубликовано решение № 09-838 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.02.2020 №23/2020 по причине невыполнения подрядчиком к указанной дате следующих видов работ: контур жилого дома (отставание от графика – 132 дня), внутренние отделочные работы (отставание от графика – 53 дня), благоустройство и наружное освещение (отставание от графика – 140 дней).

Письмом № 805 от 30.05.2022 подрядчик выразил несогласие с принятым решением и просил его отменить, ссылаясь на факт продления срока выполнения работ до 31.07.2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2023 по делу № А59-3003/2022 признано недействительным решение заказчика  от 13.05.2022 №09-838 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2020.

Письмом № 726/1 от 26.01.2022 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2020 о внесении изменений в существенные условия контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, уведомил ответчика о получении положительного заключения повторной государственной экспертизы сметной документации по спорному объекту, просил произвести перерасчет цены контракта от 28.02.2020 с 01.01.2021 и увеличить ее на 69 599 207 рублей 45 копеек.

Истец 31.01.2022 направил ответчику письмо № 731, в котором также предложил заключить дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2020 о внесении изменений в существенные условия контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, просил произвести перерасчет цены контракта от 28.02.2020 с 15.11.2021 и увеличить ее на 45 683 360 рублей 97 копеек.

Письмом № 4.125-94/22 от 01.02.2022 ответчик сообщил истцу о том, что отсутствуют финансирование на увеличение цен контрактов в рамках адресной инвестиционной программы Сахалинской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 27.12.2021 № 565, а также решение высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, позволяющее ответчику заключить дополнительное соглашение на увеличение цен контрактов более чем на 10%.

Согласно пояснениям истца, после расторжения контракта от 28.02.2020 ответчиком организован новый аукцион на невыполненные работы по ранее заключенному контракту от 28.02.2020, победителем которого признан истец, в связи с чем 08.08.2022 сторонами заключен государственный контракт № 52/2022 в отношении объекта: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома на земельном участке № 65:25:0000000:334 в с.Малокурильское» (строительно-монтажные работы).

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истцу не оплачена часть выполненных работ по контракту от 28.02.2020, истец направил ответчику претензию № 912 от 17.08.2023, в котором просил оплатить выполненные, но неоплаченные работы по контракту от 28.02.2020 на основании откорректированных актов выполненных работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых подлежит применению постановление № 1315.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие по контракту от 28.02.2020 правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, а также заявления об уточнении исковых требований, предъявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы принятием постановления Правительства РФ № 1315, постановления Правительства Сахалинской области от 15.11.2021 № 483 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на территории Сахалинской области», которыми предусмотрено выделение денежных средств на увеличение цены контракта от 28.02.2020, однако, стоимость смет не пересчитана, в спорный контракт не добавлена путем заключения дополнительного соглашения.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 Закона № 44-ФЗ и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 данного Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах принято постановление Правительства РФ № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (постановление Правительства РФ № 1315).

Во исполнение рекомендаций постановления Правительства РФ № 1315 принято постановление Правительства Сахалинской области от 15.11.2021 № 483 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на территории Сахалинской области».

Указанные выше нормативные акты предусматривают возможность изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

В подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства РФ № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к названному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции постановления Правительства РФ № 1315);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права и положений постановления Правительства РФ № 1315 следует, что при применении положений указанного постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления № 1315.

Однако, достаточные и достоверные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2 Постановления № 1315, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, доказательства согласования с ответчиком изменения стоимости контракта с учетом положений постановления РФ № 1315 в материалы дела не представлены, дополнительное соглашение на спорную сумму не заключено, в то время как подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства РФ № 1315 прямо предусматривает наличие между сторонами контракта подписанного соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание то, что, несмотря на оспоренный истцом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 28.02.2020, истец о восстановлении прав и обязанностей сторон по контракту от 28.02.2020 в рамках дела № А59-3003/2022 не заявлял, с такими требованиями вне рамок рассмотрения дела к ответчику не обращался, доказательства данных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, как предусмотрено в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства РФ № 1315.

Представленные в материалы дела письма № 726/1 от 26.01.2022, № 731 от 31.01.2022 не могут быть расценены в качестве таких предложений, поскольку к письмам не приложены информация и документы, обосновывающие такие предложения. В обосновании, являющемся приложением к письму № 731 от 31.01.2022, истец ссылается на резкое увеличение стоимости материалов и, как следствие, на удорожание работ, на привлечение заемных денежных средств, на несение значительных убытков, на образование задолженности перед контрагентами, однако, доказательства данных обстоятельств к обоснованию не приложены.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного фактически с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами по делу контрактом от 28.02.2020.

Однако, изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов, поэтому не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, поэтому не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Риск удорожания цен лежит на подрядчике, который несет неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц.

Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-22, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных сторонами во исполнение контракта от 28.02.2020, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы за период с 29.02.2020 по 25.05.2022.

Из анализа указанных доказательств следует то, что в период срока действия контракта от 28.02.2020 до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцом работы выполнялись, однако, доказательства того, что определенные виды работ не могли быть исполнены подрядчиком по причине удорожания строительных ресурсов и невозможности их приобретения, в том числе, с момента принятия постановления Правительства РФ № 1315, постановления Правительства Сахалинской области от 15.11.2021 № 483 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства на территории Сахалинской области», то есть, с 15.11.2021, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства приостановления выполнения работ именно по указанным причинам.

С учетом названных положений норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, в том числе, до момента признанного недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 28.02.2020, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

При таких условиях, поскольку дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2020 об изменении стоимости контакта путем ее увеличения на спорную сумму неосновательного обогащения сторонами не заключено, обязательства по контракту от 28.02.2020 фактически прекращены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной подпунктом "а" пункта 2 постановления № 1315.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства сбережения ответчиком спорной суммы неосновательного обогащения.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2024 по делу №А59-5885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

С.Н. Горбачева