АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-6905/2025 « 16 » сентября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вагонреммаш», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш», г.Санкт- Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 2 187 704,41 руб. 

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Вагонреммаш»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2025 № ВРМ-50/25;  

от общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш: с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 12.02.2025;  

установил:

акционерное общество «Вагонреммаш» (далее также – истец, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» (далее также – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 187 704,41 руб. неустойки по договору № ВРМ11-ПР/24/339/24 от 15.07.2024.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил требования, – 18.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил о взыскании с ответчика 3 734 360,55 руб. неустойки по договору № ВРМ11-ПР/24/339/24 от 15.07.2024.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.09.2025 по 16.09.2025.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ВРМ11-ПР/24/339/24 от 15.07.2024, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации 16 комплектов подъемников вагонных модели КПВ-2 в части соответствия ГОСТ 34681-2020 далее именуемых «Оборудование», предназначенных для обслуживания (посадки, высадки) тяжелобольных пассажиров и инвалидов в кресле- коляске, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежаще выполненных работ (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2024) цена настоящего договора составляет 9 842 004,48 руб. в том числе, НДС 20%, является фиксированной в течение срока действия настоящего договора и подлежит изменению в сторону увеличения только по согласованию сторон.  

Обязанность по внесению авансового платежа исполнена истцом платежными поручениями № 5204 от 09.08.2024, № 6264 от 18.09.2024 на общую сумму 6 484 144, 13 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2024 стороны изменили число подъемников, подлежащих модернизации, добавив в пункт 2.1 договора абзац следующего содержания: «Цена выполняемых работ по ремонту подъемника КПВ-2 № 458 составляет 333 364,86 руб., в т.ч. НДС 20%».  

Согласно пункту 3.4 договора, срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа и передачи оборудования подрядчику в месте выполнения работ.  

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензией № 02/25 от 14.02.2025 потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 10.2 договора.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ВРМ11-ПР/24/339/24 от 15.07.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно пункту 3.6 договора, 3.4 договора, срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа и передачи оборудования подрядчику в месте выполнения работ.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме в соответствии с указанными положениями договора ответчиком не представлено.  

Возражения ответчика по существу заявленных требований, изложенные в отзывах на исковое заявление, учтены истцом при уточнении исковых требований, с учетом чего ответчик в отзыве (исх. № 12-17 от 26.08.2025, вход. «Мой Арбитр» от 27.08.2025,) указал, что истцом в материалы дела представлены все документы, устанавливающие фактические обстоятельства дела, и истцом уменьшен объем претензий по количеству подъемников до признаваемого ответчиком.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения срока работ подрядчик по требованию заказчика оплачивает заказчику неустойку в виде пени, определяемой из расчета в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  

обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.  

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.  

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к  

заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).  

В рамках настоящего дела сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного для заказчика размера неустойки или ее неравного размера с ответственностью исполнителя. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Вместе с тем, включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае на основании заявления ответчика арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера неустойки (0,1% - для заказчика за каждый день просрочки от просроченного платеж, но не более 10% от просроченного платежа (пункт 6.3 договора) и 0,1% для подрядчика за каждый день просрочки от цены договора (пункт 6.2 договора)), установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 017 536,93 руб. (10% от общей цены договора).  

При определении размера неустойки учитываются как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных  

санкций, так и цели заключенного договора, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями.  

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 137 031 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 90 631 руб. по платежному поручению № 2675 от 24.04.2025.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 90 631 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета –  

46 400 руб. государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» в пользу акционерного общества «Вагонреммаш» 1 017 536,93 руб. неустойки и 90 631 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъемтрансмаш» в доход федерального бюджета 46 400 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда 

Воронежской области В.М. Шишкина