АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50778/2021

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эльба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023), от ответчика первоначальному иску (истца – по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-50778/2021, установил следующее.

ООО «Эльба» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубань Строй» (далее – общество) о взыскании 5 044 323 рублей 90 копеек неотработанного аванса по договору подряда.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 179 306 рублей 10 копеек долга и 3 868 793 рублей 14 копеек убытков.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 179 306 рублей 10 копеек долга, 40 032 рубля 48 копеек судебных издержек. В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. Обществу возвращено 6 рублей государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 48 222 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 03.08.2023и постановление от 23.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приобщить к материалам дела заключение специалиста от 21.12.2023 № 14-К/12-19. По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК "Градостроитель"», отказали в истребовании доказательств. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта и его оценкой судами. 

К кассационной жалобе компания приложила заключение специалиста от 21.12.2023 № 14-К/12-19. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению новых доказательств, их исследованию и оценке, указанный документ не принимается и к материалам дела не приобщается (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение от 03.08.2023 и постановление от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отказать компании в приобщении к материалам дела нового доказательства (заключения специалиста от 21.12.2023 № 14-К/12-19).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, открытом 13.03.2024, в порядке статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили, что в обоснование наличия правоотношений между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) представлен проект договора подряда от 09.02.2021 № 02-02/2021, подписанный компанией в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодаре», расположенном по адресу: 

<

...>, комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1 с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ. Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и локальным сметным расчетам субподрядчику поручалось выполнение следующих видов работ: конструкции в осях 1-14/А-Г ниже нуля КЖ.0 – устройство наружных стен, днища бассейна ЧБ1, стен чаши бассейна ЧБ1, плиты перекрытия Пм2 в осях 1-14/А-Г; конструкции в осях 1-14/А-Г выше нуля КЖ.1.

Платежными поручениями от 03.03.21 на 1000000 рублей, 15.03.21 на 3000000 рублей, 18.03.2021 на 1000000 рублей, 30.03.21 на 500000 рублей, 07.04.2021 на 490000 рублей, истец перечислил ответчику 5990000 рублей, в платежных поручениях в качестве целевого назначения платежа указано «авансовый платеж по договору от 09.02.2021 № 02-02/2021 за СМР».

Получение 5 900 тыс. рублей аванса, перечисленного подрядчиком по платежным поручениям, общество признало.

Компания признала факт выполнения работ на сумму 855 676 рублей согласно акту о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1, счету-фактуре от 26.02.2021, справке о стоимости выполненных работ от 26.02.2021 № 1. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ от 24.03.2021 № 2 на сумму 5 313 630 рублей подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2021 № 2 наименования видов работ совпадают с наименованиями видов работ из графика производства работ.

Общество просило компанию подписать документы, включая пункт 8 акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.03.2021 № 2 (письмо от 14.04.2021 № 27). Ответ компании на указанное письмо в дело не представлен.

Претензия компании, направленная в адрес общества с требованием о возврате 5 044 323 рублей 90 копеек неотработанного аванса, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к компании о взыскании 179 306 рублей 10 копеек долга и 3 868 793 рублей 14 копеек убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что общество выполнило обязательства со своей стороны в полном объеме. Поскольку аванс выплачен на 5 990 тыс. рублей, работы выполнены на 6 169 306 рублей 10 копеек, задолженность компании составляет 179 306 рублей 10 копеек. Компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 18.01.2021 № 01-01/2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодаре», расположенном по адресу 

<

...>, комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019- КЖ. 

Во исполнение обязательств по данному договору общество заключило два договора аренды строительного оборудования: от 11.01.2021 № ЮП/21 с ООО «СЗ "Кубаньжилинвест"» (арендодатель), на основании которого общество (арендатор) получило в пользование с 11.01.2021 по 31.12.2021 потолочную опалубку, леса строительные, стеновую опалубку. Стоимость аренды оборудования 540 тыс. рублей в месяц; договор аренды от 09.11.2020 № 158 с ООО «Мир опалубки» (арендодатель), по условиям которого на основании согласованной и подписанной между сторонами спецификации арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору по акту приема-передачи (приложение № 2) и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки. Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по возникшим обязательствам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора). Размер арендной платы определяется сторонами согласно приложению № 1 к договору (пункт 4.3 договора).

 После завершения работ обществом компания удерживала строительное оборудование общества с 30.04.2021 по 06.08.2021. Согласно талону-уведомлению от 07.07.2022 КУСП № 30992 правоохранительными органами принято заявление ООО «Кубань Строй» о неправомерных действиях фирмы. 06 августа 2021 года по сохранной расписке сотрудниками правоохранительных органов обществу возвращено указанное имущество.

В связи с незаконным удержанием компанией арендованного по договору от 11.01.2021 имущества общество понесло 1 620 тыс. рублей убытков в виде арендной платы по договору от 11.01.2021 с мая по июль 2021 года. В силу неправомерного удержания компанией арендованного по договору от 09.11.2020 № 158 оборудования общество понесло 2 248 793 рубля 14 копеек убытков согласно расчету, представленному во встречном иске. Наличие расходов на оплату аренды подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. По мнению общества, общая сумма убытков общества составила 3 868 793 рубля 14 копеек.

 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество указало, что ввиду уклонения компании от подписания документов о приемке и о стоимости выполненных работ направило в адрес компании сопроводительное письмо от 15.04.2021 № 21 с приложением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.03.2021 № 2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.03.2021 № 2, счета-фактуры от 24.03.2021 № 9. Указанные документы компания получила 12.05.2021 согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», и не заявила каких-либо возражений относительно направленных обществом документов, не направила мотивированный отказ от их подписания, соответственно, приняв работы, выполненные обществом.

Возражая против удовлетворения встречного иска в части взыскания долга, компания в отзыве пояснила, что между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда от 09.02.2021 № 02-02/2021 по выполнению комплекса общестроительных работ на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодаре», расположенном по адресу: 

<

...>. По договоренности между сторонами компанией перечислено обществу 5 900 тыс. рублей авансовых платежей, данный факт подтверждается платежными поручениями. Однако обществом работы в полном объеме выполнены и не сданы, результат работ у компании отсутствует. Подрядчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет, доказательств выполнения работ и сдачи результата работ не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определением от 08.06.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз». 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость выполненных работ на объекте "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Краснодаре", расположенном по адресу 

<

...> комплекса общестроительных работ на основании проектной документации 65/27052019-КЖ.0, 65/27052019-КЖ.1 с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СНиП и ТУ?»

Как следует из заключения эксперта от 06.03.2023, при ответе на поставленный вопрос экспертом учтена завершенность работ, указанных в договоре подряда от 09.02.2021 № 02-02/2021, поскольку на конструкциях выполнены последующие (отделочные) работы, то есть конструкции фактически приняты и разрешено выполнение последующих работ. Эксперт в заключении от 06.03.2023 пришел к выводу, что фактический объем работ, выполненных обществом по договору подряда от 09.02.2021 № 02-02/2021, соответствует объему, указанному в актах о приемке выполненных работ от 26.02.2021 № 1 и от 24.03.2021 № 2. Стоимость выполненных обществом общестроительных работ на спорном объекте на основании проектной документации  65/27052019-КЖ.О, 65/27052019-КЖ.1 с предоставлением всех необходимых документов о проведении испытаний и согласований в соответствии с требованиями СП (СНиП) и ТУ составляет 6 169 306 рублей 10 копеек (с учетом 20% НДС).

Сведения о выполнении работ, указанных в договоре от 09.02.2021 № 02-02/2021, иными субподрядными организациями в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, установили, что объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, подлежащих оплате, определены с учетом судебной экспертизы, доказательств оплаты работ на сумму 179 306 рублей 10 копеек компания не представила, в связи с чем взыскали с компании в пользу общества указанную сумму. Суды отказали компаниив удовлетворении первоначального иска, посчитав недоказанным наличие неотработанного аванса. Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требования общества о взыскании 3 868 793 рублей 14 копеек убытков, не признав допустимыми и относимыми доказательствами представленные обществом договор подряда от 18.01.2021 № 01-01/2021, талон-уведомление от 07.07.2022 КУСП № 30992, сохранную расписку от 06.08.2021, договоры от 11.01.2021 № ЮП/21, от 09.11.2020 № 158. Поскольку лицо, которое удерживало строительное оборудование общества, не установлено, суды пришли к выводу о недоказанности обществом состава правонарушения.

Суды установили, что заключение эксперта от 06.03.2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу.

Доводам подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК "Градостроитель"» и отказал в истребовании доказательств, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, подлежат отклонению, поскольку, располагая сведениями об извещении сторон о дате слушания дела надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Кодекса). Как видно из материалов дела, об объявленном в судебном заседании суда первой инстанции перерыве стороны надлежащим образом извещены и вправе самостоятельно определить необходимость явки в судебное заседание после перерыва. Неявка представителей участвующих в деле лиц не является препятствием для принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения дела. 

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А32-50778/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               Е.И. Афонина