/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5349/2013

Дело № А06-1863/2012

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Гаджиева Назара Фархадовича – Гуськова А.А., доверенность от 29.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А06-1863/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Назара Фархадовича к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Новые технологии», третьи лица – открытое акционерное общество «Российский аукционный дом», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» о признании торгов по продаже имущества недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (ИНН 3015082146, ОГРН 1083015000969) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Ривмар» (далее – ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», ООО «ДСК «Ривмар», должник)  признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

Участник торгов индивидуальный предприниматель Гаджиев Назар Фархадович (далее – ИП Гаджиев Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением к ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (далее – ООО «ПКФ «Новые технологии»), третьим лицам: открытому акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – ОАО «Российский аукционный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг») о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» и заключенного договора купли-продажи по результатам торгов с ООО «ПКФ Новые технологии», применении последствий недействительности сделки.

Требования ИП Гаджиева Н.Ф. мотивированы нарушением положений: 

статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку 10 объектов участвующих в торгах не оценивались, а именно: железобетонный цех, камера пропарочная универсальная КУП-1, шкаф сушильный ШСП-0,25-60, измеритель прочности ИПС-МГ 4,01 с проверкой, камера морозильная, сеть учета электроэнергии, котел, система видеонаблюдения, система учета видеонаблюдения, компьютер, в связи с чем у победителя торгов возникло неосновательное обогащение;

абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в объявлении о торгах не были указаны кадастровый номер, адрес объектов недвижимости, т.е. объекты не были идентифицированы. В объявлениях о торгах было указано 9 объектов, а договор заключается уже на 31 объект;

статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку объекты недвижимости были проданы без земельных участков;

статьи 448 ГК РФ, поскольку победитель торгов ООО ПКФ «Новые технологии» не вносило задаток в размере 10% от начальной цены лота, а именно: в размере 7 968 679 руб. 93 коп., как предусматривалось объявлением от 24.04.2017;

абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсант» только информацию, что имущество ООО «ДСК «Ривмар» выставляются на торги (объявление от 11.02.2017) и о том, что публичные торги выиграло ООО «ПКФ «Новые технологии» (объявление от 09.09.2017). Другая информация о повторных торгах, о продаже имущества путем публичного предложения в газете «Коммерсант» не размещалась;

абзаца 11 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве на электронной площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и информации, размещенной на ЕФРСБ в разделе объявление о проведении торгов, были указаны разные даты подачи заявок - 10.02.2017 и 09.02.2017, время окончания заявок 15.03.2017 в 15 часов, а также согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что итоги торгов были подведены не 16.03.2017 как указано в объявлении, а 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017  заявление ИП Гаджиева Н.Ф. удовлетворено. Торги в электронной форме посредством публичного предложения № РАД 105972, проведенные 21.08.2017 по продаже имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», признаны недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи от 24.08.2017, заключенный по результатам проведения торгов между ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» и ООО «ПКФ «Новые технологии», в отношении следующих объектов: железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв. м, этажность 5, литера 1 (5224/8926 доли), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; железобетонный цех, площадью 7253 кв. м, этажность 5 , литера 1 (3702/8926 доли), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв. м, этажность 1 (в целом), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера 4; склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 7; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв. м, этажность I, литера строения 9, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2619,6 кв. м, этажность I, литера 11, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; теплопункт, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв. м, этажность 1, литера строения 15, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв. м, этажность 1, литера строения 17, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; административное здание, назначение: нежилое общей площадью 459,8 кв. м, этажность 2, литера строения 20, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное но адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв. м, этажность 2 (1 с подвалом), литера строения 47, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв.м.,  литер строения XVIII, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв. м, литера строения XIX, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3; подъездной железнодорожный путь № 2, от стрелки 2 до упора, назначение: нежилое, общей протяженностью 407,0 п. м, вид права: общая долевая собственность 278/291, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3;  бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2;  бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3;  компрессорная (ДСК), (литера 8);  склад, литера 50, площадью 28,2 кв. м;  ремонтно-механический цех, литера 10, ДК 0000022;  бытовая площадка, литера 16, ДК 0000026»;  склад (литера 9), площадью 590,7 кв. м;  бетоносмесительный узел, литера 3, ДК0000012; проходная ДК 0000014, литера 18;  камера пропарочная универсальная КУП-1;  шкаф сушильный ШСП-0,25-60;  измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с поверкой;  камера морозильная UGUR UOO 600ВК;  сеть учета электроэнергии;  котел Omomalik КТ 50;  система видеонаблюдения;  система учета видеонаблюдения;  компьютер Celeron -0440.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 изменено. 

Резолютивная часть дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки – договора купли-продажи имущества от 24.08.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПКФ «Новые технологии» возвратить в конкурсную массу ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар вышеуказанное имущество. Конкурсному управляющему ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» восстановить в реестре требований кредиторов должника требования ООО «ПКФ «Новые технологии» в размере погашения, произведенного за счет средств, полученных от продажи имущества на торгах, признанных недействительными, как обеспеченные залогом. ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар» возвратить ООО «ПКФ «Новые технологии» денежные средства в размере разницы между ценой приобретения имущества на торгах, признанных недействительными, и суммой средств, направленных на погашение требований ООО «ПКФ «Новые технологии», как залогового кредитора.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Новые технологии» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Гаджиева Н.Ф, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона, подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пунктов 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств»).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован Законом о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ и официальном издании – газете «Коммерсантъ».

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2014 требования кредитора ООО «ПКФ «Новые технологии» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга 2 510 707 руб. 55 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с договором залога от 20.08.2009 предметами залога являлись:  камера пропарочная универсальная КУП-1, ДК 0000032 - 1 шт.;  шкаф сушильный ШСП- 0.25-60, ДК 0000019 - 1шт;  компрессорная (ДСК), ДК 0000013;  измеритель прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, ДКОООО031 – 1 шт.;  камера морозильная UGUR U00 600ВК, ДКОООО030 – 1 шт;  склад, литера 50, 28,2 кв. м;  сеть учета электроэнергии, ДК 0000033;  ремонтно-механический цех, литера 10, ДК 0000022;  бытовая площадка, литера 16, ДК 0000026;  склад, литера 9, 590,7 кв. м;  бетоносмесительный узел, литера 3, ДК 0000012;  котел Omomalik KT 50 - 1шт;  система видеонаблюдения, ДК 0000021 - 1 шт.;  система учета наблюдения ДК 0000021 -1 шт.;  компьютер Celeron -0440, OK 0000009 - 1 шт.;  проходная ДК 0000014.

По заявлению конкурсного управляющего должником от 02.09.2014 определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», являющегося предметом залога у ООО «ПКФ «Новые технологии» в размере 11 646 394 руб. 61 коп., а именно: компрессорная (ДСК), литера 8, стоимостью 4 360 681 руб. 73 коп.; склад, литера 50, площадью 28,2 кв. м., стоимостью 33 464 руб. 69 коп.;  ремонтно-механический цех, литера 10, ДК 0000022, стоимостью 2 622 836 руб. 24 коп.;  бытовая площадка, литера 16,  ДК 0000026, стоимостью 31 218 руб. 66 коп.; склад, литера 9, площадью 590,7 кв. м., стоимостью 564 358 руб. 32 коп.;  бетоносмесительный узел, литера 3, ДК0000012, стоимостью 3 915 865 руб. 18 коп.; проходная ДК 0000014, литера 18, стоимостью 117 969 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2012 по делу А06-1863/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар»  включены требования Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в размере 72 126 514 руб. 61 коп., из которых 64 697 467 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 6 395 989 руб. 42 коп. – проценты, 1 033 058 руб. 08 коп. –пени, 830 000 руб. –  комиссия, как обеспеченные залогом (ипотекой) имущества должника.

Предметами залога являлись: железобетонный цех, пункт перегрузки, склад цемента, трансформаторная подстанция, деревообрабатывающий цех, теплопункт, склад, административное здание, насосная станция, склад готовой продукции, бетонная площадка, подъездной железнодорожный путь № 2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3-камера. Оценочная стоимость данного имущества по соглашению сторон составила 71 224 999 руб. 30 коп.

По заявлению конкурсного управляющего от 01.08.2014 определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Домостроительный комбинат «Ривмар», являющегося предметом залога у Банка «ВТБ 24», в размере 76 894 494 руб., а именно:  железобетонный цех, назначение: нежилое, общей площадью 7253,0 кв. м, инвентарный номер 3 575/2, этажность 5, вид права: общая долевая собственность 5224/8926, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 1, стоимостью 43 792 890 руб. 23 коп.;  пункт перегрузки, назначение: нежилое, общей площадью 30,5 кв. м, инвентарный номер 3 575/2, этажность 1 (в целом), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера 4, стоимостью 1 859 968 руб. 11 коп.;  склад цемента, назначение: нежилое, общей площадью 162,3 кв.м., инвентарный номер 3 575/2, этажность 1, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 7, стоимостью 677 626 руб. 46 коп.;  трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 18,1 кв. м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9109:2:0000, этажность I, вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 9, стоимостью 250 428 руб. 56 коп.;  деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, общей площадью 2619,6 кв. м, инвентарный номер 3 575/2, этажность I, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера 11, стоимостью 10 517 147 руб. 92 коп.; теплопункт, назначение: нежилое, обшей площадью 70,5 кв. м, инвентарный номер 12:401:001.00260720:0:9015:2:0000, этажность 1, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 15, стоимостью 703 565 руб. 46 коп.; склад, назначение: нежилое, общей площадью 475,3 кв. м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9017:2:0000, этажность V, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район ул. Рыбинская, 3, литера строения 17, стоимостью 3 803 193 руб. 95 коп.; административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 459,8 кв. м, инвентарный номер 3 575/2, этажность 2, вид права: общая долевая собственность 469/617, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 20, стоимостью 3 338 651 руб. 89 коп.; насосная станция, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв. м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9047:2:0000, этажность 2 (1 с подвалом), вид права: собственность, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения 47, стоимостью 763 131 руб. 77 коп.; склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 2528,0 кв. м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7018:2:0000, вид права: собственность, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения XVIII, стоимостью 5 360 841 руб. 10 коп.; бетонная площадка, назначение: нежилое, общей площадью 6104,5 кв. м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:7019:2:0000, вид права: общая долевая собственность 178/291, расположенная по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, литера строения XIX, стоимостью 2 651 067 руб. 05 коп.; подъездной железнодорожный путь № 2, от стрелки 2 до упора, назначение: нежилое, общей протяженностью 407,0 п. м, инвентарный номер 12:401:001:00260720:0:9002:2:0000, вид права: общая долевая собственность 22/29, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, 3, стоимостью 843 933 руб. 72 коп.;  бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-2, стоимостью 1 151 000 руб.;  бетоносмесительный автоматизированный завод БАЗ-3, стоимостью 1 181 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2016 в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «ДСК «Ривмар» на ООО «ПКФ «Новые технологии» с суммой требований в размере основного долга 70 217 513 руб. 10 коп.

ООО «ПКФ «Новые технологии», как единственным залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «ДСК «Ривмар», организатором торгов определен ООО «Бизнес Консалтинг» (г. Астрахань, ул. А. Барбюса, 25), в качестве электронной торговой площадки избрано ОАО «Российский аукционный дом».

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2017 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 26 о проведении 15.03.2017 в 10 часов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ДСК «Ривмар», в котором было указано наименование должника, его ОГРН, ИНН, местонахождение (г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 13), с перечислением наименования имущества, размеров (площади объектов недвижимости) и начальной цены лота № 1 – 88 540 888,16 руб. Аналогичное сообщение было размещено 10.02.2017 (№ 1593618) в ЕФРСБ с классификаций имущества, как «имущественный комплекс».

В последующем, организатором торгов ООО «Бизнес Консалтинг» были осуществлены публикации: 20.03.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 1672420) о проведении повторных торгов в связи признанием торгов назначенных на 13.04.2017 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок с указанием классификации имущества: «здания и сооружения предприятия строительной индустрии, транспорта и связи»; 24.04.2017 (№ 1749780) о проведении торгов в форме публичного предложения в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, с классификацией имущества, «как имущественный комплекс». В публикации сообщения от 24.04.2017 указано о том, что заявки на участие в торгах и предложения о цене имущества направляются оператору электронной площадки. Организатором торгов является ООО «Бизнес Консалтинг», открытые торги в форме публичного предложения проводятся с 24.04.2017.

При этом судами было установлено, что в газете «Коммерсант» отдельные сообщения о том, что первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, о проведении торгов в форме публичного предложения не размещались.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами было установлено, что содержание опубликованных сообщений о продаже на торгах имущества ООО ДСК «Ривмар» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением правил организации и порядка проведения торгов, суды признали, что в данном случае указание неполной информации о предмете торгов не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участия в торгах; из содержания сообщений невозможно было установить адрес предложенных к реализации объектов, при этом потенциальным покупателям предлагалось ознакомиться с имуществом по месту его нахождения; примененный способ опубликования объявления о продаже имущества должника привел к сужению круга потенциальных покупателей, что существенным образом повлияло на формирование цены продажи имущества. Результатом ограничения конкуренции между потенциальными покупателями стала продажа имущества должника по цене менее, чем 80% от его рыночной стоимости согласно отчетов об оценке от 21.10.2014 № И-14-0456, от 04.04.2014 № 080/1-14, от 04.04.2014 № 080/2-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, судами было установлено, что объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ООО «ПКФ «Новые технологии», были выставлены на торги конкурсным управляющим без земельных участков, однако как следует из отчета об оценке ООО «Астра Прайс» от 04.4.2014 № 080/2-14, на основании которого была утверждена стоимость выставляемых на торги объектов недвижимости, находящихся в  залоге у ООО «ПКФ «Новые технологии», оценивалось и право аренды земельного участка, составляющего 20 000 000 руб.

При этом судами было установлено, что согласно постановлению администрации г. Астрахани от 07.10.2002 № 2634, земельный участок, на котором находились выставляемые на торги бетонная площадка, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, теплопункт, насосная станция, проходная, гараж склад готовой продукции, деревообрабатывающих цех, административное здание, железобетонный цех находился в аренде у ООО «Стройиндустрия». Постановлением администрации г. Астрахани от 16.11.2011 № 10798 ООО «Стройиндустрия» был предоставлен за плату в собственность земельный участок площадью 33 818 кв. м по ул. Рыбинской, 3 в Ленинском районе г. Астрахани, на котором расположены выставленные на торги объекты недвижимости.

Из представленных для проведения рыночной оценки технических паспортов: бетонная площадка, склад цемента, компрессорная, трансформаторная подстанция, теплопункт, насосная станция, проходная, гараж склад готовой продукции, деревообрабатывающих цех, административное здание, железобетонный цех, подъездной железнодорожный путь № 2, следует, что указанные выше объекты находились ранее в собственности ООО «Стройиндустрия».

Конкурсным управляющим не приведено доводов и обоснования невозможности переоформления на должника прав на земельные участки, принадлежавшие предыдущему собственнику объектов, в том числе с учетом того обстоятельства, что конкурсный управляющий принял отчет об оценке, включающих стоимости прав аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества.

Судами также было установлено, что стоимость выставляемого на торги имущества должника: камеры пропарочной универсальной КУП-1, ДК 0000032 -1 шт.; шкафа сушильного ШСП-0.25-60, ДК 0000019; измерителя прочности ИПС-МГ4,01 с проверкой, камеры морозильной, котла Omomalik KT 50; системы видеонаблюдения, ДК 0000021 - 1 шт.; системы учета наблюдения ДК 0000021; компьютера Celeron -0440, OK 0000009 , находящихся в залоге у ООО «ПКФ «Новые технологии», судом в определении от 18.12.2014 не устанавливалась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным управляющим суду представлен отчет от 25.04.2015 № 02/04-15, выполненный ООО «Авторизированный центр оценки» согласно которого стоимость данного имущества составила 13 393 руб., что не оспаривалось залоговым кредитором.

В тоже время в материалах дела имеется договор на оценку указанного залогового имущества от 15.09.2014 № 1/2014 заключенного между ООО «Оценка Плюс» и ООО «ПКФ «Новые технологии», в  соответствии с условиями договора работа по оценке должна быть произведена до 24.10.2014, однако отчет о рыночной стоимости указанного имущества суду представлен не был. При этом отчет об оценке от 25.04.2015 № 02/04-15 на сайте ЕФРСБ не публиковался.

Вместе с тем, апелляционным судом установлена недобросовестность действий со стороны ООО «ПКФ «Новые технологии» при участии в торгах.

Так, по мнению апелляционного суда, ООО «ПКФ «Новые технологии» как залоговый кредитор, в силу прямого указания пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве имело право и возможность оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, при этом, в случае оставления имущества за собой ООО «ПКФ «Новые технологии» необходимо было только перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, однако ООО «ПКФ «Новые технологии» решило участвовать в торгах, что само по себе Закону о банкротстве не противоречит, однако, в совокупности со следующими обстоятельствами вызывает объективные и существенные сомнения в добросовестности залогового кредитора при проведении торгов.

Кроме этого, установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и являющееся предметом торгов, было получено ООО ДСК «Ривмар» от ЗАО «Ривмар»; при этом ЗАО «Ривмар», ООО ДСК «Ривмар» и ООО «ПКФ «Новые технологии» являются аффилированными лицами, с учетом участия в уставных капиталах или в руководстве каждого из лиц прямо или косвенно Мемешкиной И.С., Прокопенко В.Б. ООО «ПКФ «Новые технологии» зарегистрировано по месту нахождения должника и объектов недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов – город Астрахань, ул. Рыбинская, д. 3, литера (строение) 20 

Учитывая, что в газете «Коммерсантъ» была дана одна публикация в отношении всех торгов (первых, повторных, путем публичного предложения) без конкретизации имущества, позволяющей с должной степенью достоверности ознакомить потенциальных покупателей о характере имущества, его характеристиках, конкретном месте нахождения, для целей участия в торгах ООО «ПКФ «Новые технологии»  внесло задаток 04.08.2017 в размере  2 400 000 руб. на 15-м ценовом этапе, действовавшем с 31.07 по 07.08.2017 и предусматривавшем в качестве цены предложения – 23 906 039,72 руб.

Вместе с тем, внеся задаток, ООО «ПКФ «Новые технологии» не подало заявки ни на этом, ни на последующем этапе снижения. ИП Гаджиев Н.Ф. внес задаток для участия в торгах  21.08.2017 в размере 7 968 679,93 руб. на 17-м ценовом этапе,  действовавшем с 14.08 по 21.08.2017 и предусматривавшем в качестве цены предложения – 15 973 359,78 руб.

Как следует из протокола об определении участников продажи в электронной форме посредством публичного предложения, ИП Гаджиев Н.Ф. подал заявку на участие в торгах 21.08.2017 в 11.03.42, а ООО «ПКФ «Новые технологии» - 21.08.2017 в 14:04:15, то есть через 17 дней после внесения задатка и через 3 часа после заявки ИП Гаджиева Н.Ф.

С учетом пояснений и основываясь на материалах данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ООО «ПКФ «Новые технологии» имело возможность узнать о поступлении на 17-м ценовом этапе заявки от некоего независимого участника. Получив данную информацию, ООО «ПКФ «Новые технологии» незадолго до окончания этапа торгов подало собственную заявку, при этом цена предложения по этой заявке – 18 060 000 руб., значительно превосходила цену действующего этапа торгов – 15 937 359,78 руб., что очевидно позволяло рассчитывать на преодоление цены второй заявки.

В материалах дела имеются доказательства заключения с ООО «ПКФ «Новые технологии» по итогам торгов договора купли-продажи от 24.08.2017 и оплаты ООО «ПКФ «Новые технологии» заявленной цены имущества.

По сведениям конкурсного управляющего, поступившие средства уже распределены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и большая их часть направлена обратно ООО «ПКФ «Новые технологии», как залоговому кредитору.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда основаны на положениях пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные «ПКФ «Новые технологии» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А06-1863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.Г. Иванова