СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (№07АП-3577/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 по делу № А03-16391/2023 (судья Музюкин Д. В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю о признании недействительным требования об уплате задолженности № 1838, сформированного по состоянию на 16 мая 2023 года, в части указанной в нем задолженности заявителя: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2024, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате задолженности № 1838, сформированного по состоянию на 16.05.2023 (далее – Требование), в части указанной в нем задолженности заявителя: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб.

          Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд признал недействительным вынесенное Инспекцией в отношении предпринимателя требование об уплате задолженности № 1838, сформированное по состоянию на 16.05.2023, в части указания в нем следующей задолженности заявителя: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с письмом ФНС России от 14.03.2023 № КЧ-4-8/2882@ «О порядке исключения из ЕНС задолженности, в отношении которой истек срок взыскания» задолженность, в отношении которой истекли сроки взыскания, подлежит исключению из сальдо единого налогового счета на основании решения суда, устанавливающего факт истечения срока взыскания; требование об уплате в соответствии со статей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) формируется на отрицательное сальдо по ЕНС, включение в требование об уплате от 16.05.2023 № 1838 суммы 111911,28 руб. по налогу на имущество физических лиц и суммы 49699,17 руб. по земельному налогу, на взыскание которых судом выдан исполнительный лист серии ФС № 0037474706 по делу № 2а-3843/2022 для предъявления в ССП, является правомерным, поскольку указанная задолженность не погашена и формирует отрицательное сальдо ЕНС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) от предпринимателя поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.12.2014 (ОГРНИП: 

<

***>) и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>). 

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, осуществляя полномочия в установленной сфере деятельности на территории Алтайского края. 

С 01.10.2020 функции по взысканию задолженности переданы в Долговой Центр, функционирующий на базе Инспекции, которым осуществляются меры по взысканию задолженности. 

Инспекцией было сформировано и направлено предпринимателю требование № 1838 об уплате задолженности по состоянию 16.05.2023 на сумму отрицательного сальдо по единому налоговому счету (далее - ЕНС) в размере 806 573,79 руб. со сроком уплаты до 15.06.2023, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., по земельному налогу за 2020 год в сумме 49 699,17 руб. 

Не согласившись с включением в Требование вышеуказанных сумм, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. 

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом, иные суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете в соответствии с действующим законодательством. 

Как следует из пункта 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. 

В силу части 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. 

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. 

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (пункт 4 статьи 11.3 НК РФ). 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного ЕНС.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ. 

При определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения Требования).

 В отношении налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб. судом установлено следующее.

Из административного искового заявления, поданного Инспекцией в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 30.06.2023 (представлено в электронном виде 11.10.2023) следует, что указанный налог за 2015 г. были исчислен налоговым органом в сумме 121 273,00 руб. и указан в Уведомлении № 57665323 от 27.08.2016. 

03.09.2017 мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула вынес судебный приказ № 2а-1943/2017, которым взыскал с Предпринимателя указанный налог в сумме 103 255,00 руб. 05.02.2020 данный приказ был отменен в связи с подачей заявителем в отношении него возражений. 

Определением от 14.05.2020 мировой судья осуществил поворот исполнения указанного приказа. 

Взысканные этим приказом денежные средства были возращены Заявителю. 

При этом судом установлено, что налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб. взыскивался с заявителя как с физического лица, что подтверждается, в том числе, первоначальной подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье и последующим в 2023 году обращением с административным иском в суд общей юрисдикции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Применительно к настоящему случаю этот срок истек 05.08.2020. В указанный срок налоговый орган в суд не обратился. 

Таким образом, установленный законом срок взыскания данного налога налоговым органом пропущен, на что указывал также и Железнодорожный районный суд г. Барнаула в решении от 20.12.2022 по делу № 2а-3843/2022, которым Инспекции было отказано в удовлетворении с административного иска о взыскании с предпринимателя данной задолженности

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку на дату формирования Требования истек срок взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 103 255 руб., то в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ данная сумма налога не подлежала включению в Требование

В отношении налога на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 111 911,28 руб., земельного налога за 2020 год в сумме 49 699,17 руб. судом установлено следующее.

 Вышеуказанная задолженность была взыскана с предпринимателя решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.12.2022 по делу № 2а-3843/2022, на основании которого Инспекции был выдан исполнительный лист серии ФС № 037474706, что также подтверждается решением УФНС России по Алтайскому краю № 07- 08/11351@ от 07.07.2023 (представлено в электронном виде 11.10.2023). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку данные налоги взысканы с ИП ФИО1 как с физического лица, взыскание должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Данный порядок также предусматривает выставление требования об уплате задолженности. При невыполнении данного требования налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу такого  судебного акта судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебных актов. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) физического лица, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены (пункты 7, 8 статьи 48 НК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку на дату формирования Требования уже имелся судебный акт, а также был выдан исполнительный лист (07.02.2023), то дальнейшее взыскание должно было осуществляться не путем повторного выставления требования, а в порядке, предусмотренном пунктами 7, 8 статьи 48 НК РФ.

То обстоятельство, что данная задолженность не погашена, и что срок для направления в службу судебных приставов исполнительного листа ФС № 037474706, выданного 31.01.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2а3843/2022, не истек, не опровергает вывод суда о неправомерности повторного включения в требование об уплате задолженности ранее просуженной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 по делу № А03-16391/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                               ФИО3