ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221822/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «Велес» - ФИО1 по дов. от 14.06.2017 

от ПО «Союз Кредит» - ФИО2 по дов. от 13.03.2017

от ЗАО «Перкон» - ФИО2 по дов. от 01.03.2017

от ЗАО ПФК «Полихрон» - ФИО1 по дов. от 23.11.2016, ФИО3 по дов. от 18.08.2015, адвокат Скловский К.И. по дов. от 15.03.2017

от ООО «Голденберг» - ФИО4 по дов. от 11.01.2017

от АО «Атомстройэкспорт» - ФИО5 по дов. от 08.02.2016, ФИО6 по дов. от 15.06.2017, ФИО7 по дов. от 15.06.2017, ФИО8 по дов. от 29.12.2016 (после перерыва)

от УФССП России по Москве - ФИО9 по дов. от 01.03.2017 № Д-77907/17-69-Сз

рассмотрев в судебном заседании  кассационные жалобы

ЗАО «Велес», ООО «Голденберг», ПО «Союз Кредит», ЗАО «Перкон», ЗАО ПФК «Полихрон»

на решение от 18.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.

на постановление от 07.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по делу № А40-221822/16 по иску 1) ЗАО ПФК «Полихрон», 2) ЗАО «Велес», 3) ЗАО «Перкон», 4) ПО «Союз Кредит»

к 1. ООО «Голденберг», 2. АО «Атомстройэкспорт»

третье лицо: УФССП России по Москве

о взыскании убытков, процентов, неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «Полихрон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голденберг» и Акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 и взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в размере 251 324 322,94 руб., в том числе 220 168 065,98 руб. реального ущерба и 31 156 256,96 руб. упущенной выгоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 удовлетворено совместное ходатайство ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» о вступлении в дело в качестве истцов, а УФССП России по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В совместном исковом заявлении ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон», ПО «Союз Кредит» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» о признании соглашения от 20 ноября 2015 года о расторжении договора № 7764/141499 от 06.02.2015 недействительным и взыскании солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В дальнейшем судом было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям истцы просили взыскать солидарно с ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт»:

- в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» 251 324 322,94 руб. убытков, в том числе 220 168 065,98 руб. реального ущерба и 31 156 256,96 руб. упущенной выгоды;

- в пользу ЗАО «Велес» 1 336 873,98 руб., в том числе 1 136 275,83 руб. реального ущерба и 200 598,15 руб. упущенной выгоды.

- в пользу ПО «Союз Кредит» 14 101 321,57 руб., в том числе 11 985 416,08 руб. реального ущерба и 2 115 905,49 руб. упущенной выгоды.

- в пользу ЗАО «Перкон» 113 764 851,63 руб., в том числе 96 694 417,77 руб. убытков в виде реального ущерба и 17 070 433,63 убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 151 991 367,83 руб., в том числе 61 199 030,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и до момента исполнения ООО «Голденберг» денежного обязательства и 90 792 337,31 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года исковые требования ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания убытков с АО «Атомстройэкспорт» оставлены без рассмотрения, а в части взыскания с ООО «Голденберг» удовлетворены частично. 

С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Велес» взыскано 1 136 275 руб. 83 коп. убытков в виде реального ущерба. 

С ООО «Голденберг» в пользу ПО «Союз Кредит» взыскано 11 985 416 руб. 08 коп. убытков в виде реального ущерба.

С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 96 694 417 руб. 77 коп. убытков в виде реального ущерба.

В удовлетворении требований ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит» и ЗАО «Перкон» в части взыскания с ООО «Голденберг» упущенной выгоды отказано.

Иск ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 151 991 367 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 792 337,31 неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» взыскано 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения, а также проценты, начисляемые на сумму задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

Иск ЗАО «ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с ответчиков 220 168 065,98 руб. убытков в виде реального ущерба и 31 156 256,96 руб. убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен в части взыскания убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.

В части взыскания с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО «Перкон» 62 414 538 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Велес», ПО «Союз Кредит», ЗАО «Перкон», ЗАО ПФК «Полихрон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Голденберг» также подало кассационную жалобу на решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ЗАО «Перкон» о взыскании процентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 01 ноября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании к материалам дела были приобщены возражения ЗАО «Велес» на отзыв АО «Атомстройэкспорт», отзыв ЗАО «Перкон» на кассационную жалобу ООО «Голденберг», письменные пояснения УФССП России по г. Москве.

Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к кассационной жалобе ЗАО ПФК «Полихрон», а также дополнений к кассационной жалобе  дополнений ЗАО «Перкон» в связи с тем, что указанные документы были поданы по истечении срока кассационного обжалования.

От ЗАО «Перкон» и от временного управляющего ООО «Голденберг» поступили ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «Голденберг» ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств в связи с тем, что их удовлетворение выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Кроме того, временный управляющий ООО «Голденберг» ФИО10 имел возможность явиться в судебное заседание. Данное ходатайство заявлено совместно с ходатайством об отложении судебного заседания, что расценивается судом кассационной инстанции как действия, направленные на затягивание рассмотрения кассационных жалоб.

От ООО «Голденберг» поступило ходатайство об оставлении требований ЗАО «Перкон» и ЗАО ПФК «Полихрон» без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку определением от 20.10.2017 по делу № А40-80513/17 требование ЗАО «Перкон» по настоящему делу уже рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг» и включено в третью очередь. Требование ЗАО ПФК «Полихрон» принято к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ООО «Голденберг».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Голденберг» процедуры наблюдения была объявлена 12 октября 2017 года, то есть после обращения ЗАО «Перкон» и ЗАО ПФК «Полихрон» с исковыми требованиями по настоящему делу.

В связи с чем, изложенные ООО «Голденберг» основания для оставления требований ЗАО «Перкон» и ЗАО ПФК «Полихрон» без рассмотрения являются несостоятельными.

В судебном заседании представители истцов и ООО «Голденберг» поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражали против жалоб оппонентов.

Суд предложил определить регламент выступлений. Никто из представителей не возражал. 

В своем выступлении представитель ЗАО «Перкон» просил обратить внимание на документы в материалах дела: т. 11, л.д. 93, 97, 99, 103, т. 18 л.д. 17, 93.

Представитель ЗАО «Перкон» выступал более 30 минут.

После превышения регламентного времени выступления представителю ЗАО «Перкон» судом было предложено завершить выступление, однако представитель начал делать неуважительные высказывания в адрес суда, настаивать на приобщении доказательств.

Суд сделал представителю ЗАО «Перкон» замечание, разъяснил полномочия суда кассационной инстанции, исключающие принятие доказательств, после чего представитель ЗАО «Перкон» заявил отвод суду.

Суд отказал в рассмотрении ходатайства об отводе, поскольку он заявлен после начала рассмотрения кассационных жалоб по существу и заслушивания представителей сторон, свидетельствует о несогласии представителя ЗАО «Перкон» с процессуальными действиями суда по рассмотрению ходатайств и направлен исключительно на затягивание рассмотрения кассационных жалоб.

После завершения выступления представителя ЗАО «Перкон», тот же представитель выступил еще раз, но уже от имени ПО «Союз Кредит».

Представители ответчиков против удовлетворения кассационных жалоб истцом возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся в представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Удовлетворяя требование ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде реального ущерба и требования ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» убытков в виде реального ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» взыскано 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году на основании договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года с ООО «Голденберг» в пользу ЗАО ПФК «Полихрон» взыскано 39 115 654 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях принудительного исполнения ООО «Голденберг» указанных судебных актов в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 33124/15/77011-ИП/СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Голденберг» в пределах 330 032 037 руб. 78 коп.

Ответчикам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению договора № 7764/14149 от 06.02.2015, а также на уступку права требования по нему третьим лицам.

В дальнейшем постановлением от 28.05.2015 судебный пристав-исполнитель отменил ранее установленный арест.

Соглашением от 20.11.2015 ответчики досрочно расторгли договор № 7764/14149 от 06.02.2015.

В тот же день во исполнение соглашения Общество «Атомстройэкспорт» перечислило Обществу «Голденберг» 546 120 328 руб. 35 коп., которые ООО «Голденберг» в тот же день израсходовало на цели, не связанные с погашением задолженности в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истцы указывали на согласованное сокрытие ответчиками обстоятельств наличия имущественного права ООО «Голденберг» на получение от АО «Атомстройэкспорт» оплаты выполненных по договору № 7764/141499 от 06.02.2015 работ в целях предотвращения обращения на него взыскания в порядке ст. 70, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также последующего причинения истцам вреда посредством заключения ответчиками и фактического исполнения соглашения в обход положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с противоправной целью (злоупотреблением правом).

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Голденберг» с согласия АО «Атомстройэкспорт» намеренно не предъявлял к принятию и оплате фактически выполненные работы, поскольку знал, что на расчетном счете ООО «Голденберг», на который в соответствии с договором должны были бы поступить денежные средства, наложен арест.

Суд посчитал, что совместные действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в согласованном неисполнении его условий в части принятия и оплаты фактически выполненных по нему работ, не соответствовали целям, ради которых договор заключен, и были направлены на избежание формирования дебиторской задолженности АО «Атомстройэкспорт» и, следовательно, являлись недобросовестным содействием в отмене судебным приставом-исполнителем ареста дебиторской задолженности и признании Арбитражным судом города Москвы постановления от 28.05.2015 незаконным.

Поскольку ООО «Голденберг», получив от АО «Атомстройэкспорт» 546 120 328 руб. 35 коп., не направило их даже частично на исполнение требований исполнительных документов, суд согласился с доводами истцов и квалифицировал согласованное неисполнение ответчиками договора в части приемки и оплаты выполненных работ, как недобросовестные, а соглашение от 20.11.2015 - как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом).

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что неисполнение судебного акта в добровольном порядке независимо от наличия факта умышленного уклонения от такого исполнения не влечет причинение убытков в размере неисполненного обязательства по судебному акту.

В случае отказа от добровольного исполнения судебного применяются механизм, предусмотренный действующим законодательством, в том числе, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Положения указанного закона предусматривают ряд мер исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в том числе за неисполнение судебного акта.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Гражданским Кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры воздействия на должника, обязательство которого перед взыскателем подтверждено актами судебного органа, в данном случае - исполнительными листами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие убытков, противоправность действий ответчиков, их вина в заявленных истцами убытках, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытками, истцами не доказана.

В связи с изложенным, решение суда правомерно отменено в части удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба.

Удовлетворяя требование ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора цессии № 4 от 30.03.2015 ЗАО «Перкон» является правопреемником ЗАО ПФК «Полихрон», т.е. кредитором по отношению к должнику - ООО «Голденберг» об оплате задолженности и процентов по статьи 395 ГК РФ, вытекающим из договора подряда № 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-18278/2014 и № А40-137734/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 по 16.03.2017 на сумму 61 199 030,52 руб. не был оспорен ООО «Голденберг» и судом признан верным.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО ПФК «Полихрон» о солидарном взыскании с АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды и требований ЗАО «Велес», ЗАО «Перкон» и ПО «Союз Кредит» в части взыскания с ООО «Голденберг» убытков в виде упущенной выгоды суд правильно применил ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцы не представили достаточных доказательств существования реальной возможности извлечения ими из своих денежных средств выгоду (доход). Кроме того, суд указал, что истцами не был доказан размер упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО «Перкон» к ООО «Голденберг» о взыскании 90 792 337,31 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что ЗАО «Перкон» не доказало, что оно является лицом, за счет которого ООО «Голденберг» сберегло 90 792 337,31 руб.

В обоснование требования о взыскании  с ООО «Голденберг» 90 792 337,31 руб. неосновательного обогащения, ЗАО «Перкон» указывало, что ООО «Голденберг» сберегло спорную сумму за счет ЗАО «Перкон» и уплатило бы по ее кредиту, взятому ООО «Голденберг» в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-137734/2014. 

Как правильно указал суд, неисполнение ООО «Голденберг» решения суда по делу № А40-137/2014 само по себе не означает возникновения на стороне ООО «Голденберг» неосновательного обогащения (сбережения) за счет ЗАО «Перкон».

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А40-221822/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                             С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                С.В. Краснова

 

              Е.А. Петрова