АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41498/2018

Дело № А65-1596/2018

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца –  Седовой Е.А. по доверенности от 03.12.2018,

ответчика –  Захарова С.В. по доверенности от 01.02.2019,

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.) 

по делу № А65-1596/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) о взыскании 578 900 000 руб. долга, 28 482 193 руб. процентов, 34 390 808 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 578 900 000 руб. – долга, 28 482 192 руб. – процентов, 34 390 808 руб. – неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грит Плюс» (далее – ООО «Грит Плюс», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам права.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты по делу №А65-5821/2017 не имеют преюдициального значения для выводов о действительности договора поручительства от 29.04.2016 № 17/16, поскольку указанный договор, как самостоятельная сделка, не являлся предметом оспаривания в рамках обособленного спора по указанному делу, а восстановление прав банка и обязательств ООО «ПСО «Казань» по указанному договору поручительства в качестве применения последствий недействительности соглашения от 02.12.2016 о расторжении этого договора само по себе не свидетельствует об установлении судом обстоятельств, касающихся действительности, либо незаключенности договора поручительства. Считает, что суды неправомерно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен кредитный договор «лимит выдачи» №2/14, согласно которому банк открыл заемщику на приобретение ценных бумаг кредитную линию с лимитом выдачи в размере 578 900 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору №2/14 от 16.01.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства №17/16 от 29.04.2016, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Грит Плюс» обязательств. 

В соответствии с представленными в материалы дела расчетом и выписками по счетам размер задолженности третьего лица по кредитному договору №2/14 от 16.01.2014 перед истцом составил 578 900 000 руб. –долга, 28 482 192 руб. – процентов, 34 390 808 руб. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 по делу №А65-16017/2017 ликвидируемый должник - ООО «Грит Плюс» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65-16017/2017 требование ПАО «Татфондбанк» в размере 863 119 260,36 руб. задолженности, 78 949 629,72 руб. процентов и 235 050 390,49 руб. неустойки, в том числе вытекающее из кредитного договора №2/14 от 16.01.2014, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Грит Плюс». 

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по кредитному договору №2/14 от 16.01.2014. 

Неисполнение ответчиком требования истца явилось основанием для предъявления указанного иска.

Разрешая спор, суды установили, что соглашением от 02.12.2016, заключенным между должником и ООО «ПСО «Казань», договор поручительства № 17/16 от 29.04.2016 расторгнут. 

Истец в рамках обособленного спора по делу №А65-5821/2017, на основании статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился к ООО «ПСО «Казань» с заявлением о признании недействительными сделок – соглашений от 02.12.2016 о расторжении договоров о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 29.04.2016 № 16/16, о залоге прав требования по депозиту юридического лица от 31.12.2015 № 29/15-1, поручительства от 31.12.2015 № КК 29/15-2, поручительства от 29.04.2016 № 17/16, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ПСО «Казань», и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Указанные соглашения признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО «ПСО «Казань» перед банком как поручителем и восстановления права залога ПАО «Татфондбанк».

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору ООО «ПСО «Казань» в суде первой инстанции заявляло о фальсификации доказательств (указанных договоров залога и поручительства, соглашений о расторжении договоров поручительства и залога), подписей лиц, подписавших договоры, а также о назначении почерковедческой и документоведческой судебных экспертиз. 

В удовлетворении указанного заявления судом отказано, с указанием на изъятие следственными органами оригиналов соответствующих договоров и соглашений в ходе расследования уголовного дела, а также на наличие совокупности иных письменных доказательств, опровергающих утверждение ответчика о фальсификации доказательств. 

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-документоведческой и почерковедческой экспертизы на предмет того, кем была выполнена подпись от имени Зиганшина Р.Х. в договоре поручительства №17/16 от 29.04.2016, а также по вопросу определения давности изготовления договора поручительства №17/16 от 29.04.2016. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в рамках дела №А65-5821/2017 факт заключения договора поручительства от 29.04.2016 № 17/16, а также результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств по указанному делу, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения спора по существу суд не установил оснований для квалификации спорного договора поручительства как мнимой сделки. 

Суд исходил из того, что банк при его заключении действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности, реализовывая намерение получить обеспечение под выдаваемые кредитные средства в пользу заемщика и при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним своих обязательств привлечь к ответственности не только его, но и поручителя в целях повышения обязанных перед банком лиц и увеличения вероятности возврата выданных им кредитных средств. 

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены документально, доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленный истцом расчет исковых требований, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 323, 329, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку назначение по делу такой экспертизы процессуальным законом не предусмотрено в качестве исключительного способа исследования доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком.

Выводы судебных инстанций о действительности договора поручительства от 29.04.2016 № 17/16 основаны на совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик не представил судам какие-либо доказательства, в том числе результаты иных экспертных исследований, которые бы подтверждали неоригинальность подписи Зиганшина Р.Х. на договоре поручительства. 

Кроме того, намерение сторон прекратить договорные отношения свидетельствует о признании ими ранее заключенной сделки – договора поручительства от 29.04.2016 № 17/16.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А65-1596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

									        И.Р. Нагимуллин