СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17952/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-4786/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

при участии: 

от финансового управляющего должника - Панфилова Д.А., доверенность от  11.12.2018, паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Горевой Нины Ивановны  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года о признании сделок недействительными, вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-4786/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Ложкина Алексея Анатольевича третьи лица: Ложкина Т.В., Горев В.А., 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 Ложкин  Алексей Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Александров С.А.  

22.02.2018 финансовый управляющий должника предъявил в суд заявление о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного 01.03.2016 между Ложкиным А.А. и Горевой Н.И., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 03.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: Ложкина Татьяна Витальевна, Горев Виталий Алексеевич,  Суслова Диана Дмитриевна.  

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий просил  исключить из числа третьих лиц Суслову Диану Дмитриевну и привлечь ее к  участию в обособленном споре в качестве соответчика, а также уточнил  требования и просил признать недействительным договор купли-продажи  транспортного средства, заключенный 01.03.2016 между Ложкиным Алексеем  Анатольевичем и Горевой Ниной Ивановной, признать недействительным договор  купли-продажи транспортного средства, заключенный 04.05.2017 между Горевой  Ниной Ивановной и Сусловой Дианой Дмитриевной, применить последствия  недействительности сделки путем наложения на Суслову Диану Дмитриевну  обязанности возвратить в конкурсную Ложкина Алексея Анатольевича  транспортное средство, полученное по сделке - TOYOTA RAV4, 2015 г.в.  

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 18.10.2018 Суслова Диана Дмитриевна исключена из  числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, и привлечена к участию в обособленном споре в качестве  соответчика.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018  (резолютивная часть от 13.11.2018) признаны недействительными договор купли- продажи от 01.03.2016, заключенный между Ложкиным Алексеем Анатольевичем  и Горевой Ниной Ивановной и договор купли-продажи от 04.05.2017,  заключенный между Горевой Ниной Ивановной и Сусловой Дианой  

Дмитриевной. Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания Сусловой Дианы Дмитриевны возвратить в конкурсную массу должника  Ложкина Алексея Анатольевича транспортное средство - TOYOTA RAV4, 2015  г.в.,VIN: JTMDDREV30J012037, 2015 года выпуска.  

Горева Нина Ивановна (далее – Горева Н.И.), не согласившись с вынесенным  определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный  судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сделок  недействительными.  

В апелляционной жалобе Горева Н.И. отмечает, что судом не обоснованы  выводы о недостаточности ее доходов, получаемых на постоянной основе с учетом  пенсии; не правомерно не принято доказательство (договор купли-продажи  автомобиля Nissan Qashqai 2008 года выпуска); не рассмотрены доводы о  стоимости спорного транспортного средства; не оценены документы и  обстоятельства, которые доказывают, что Горева Н.И. не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику; судом проигнорирован  

довод Сусловой Д.Д. о том, что имела место помощь родителей, с которыми она  проживает. Указывает на отсутствие доказательств осведомленности ответчиков в  момент совершения сделки о наличии у должника задолженности и перспективах  его банкротства, равно как доказательств заинтересованности ответчиков в  заключенных сделках, целью которых было причинение вреда кредиторам  должника.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего  поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2016 между  должником (продавец) и Горевой Н.И. (покупатель) заключен договор купли  продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в  собственность покупателя транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 г.в., VIN:  JTMDDREV30J012037.  

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляла  800 000 руб. В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 800 000  руб. продавец получил.  

В последующем, 04.05.2017 между Горевой Н.И. (продавец) и Сусловой Д.Д.  (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по  условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA RAV4, 2015 г.в., VIN:  JTMDDREV30J012037.  

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 800 000  руб. В договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 800 000 руб.  продавец получил.  

Ссылаясь на то, что договор указанные договоры являются мнимой сделкой,  поскольку заключены лишь для вида с целью уклонения должника от передачи  спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, финансовый  управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на  основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для  признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым  управляющим мотивам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица  по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее  

при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или  создающее для этого условия.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики  мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение  сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в  том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не  участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры носят  мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые  последствия, представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива  должника с целью причинения вреда, как должнику, так и его кредиторам.  

В частности, судом установлено и иного из материалов дела не следует, что  спорные сделки совершены безвозмездно.  

Как видно из материалов дела, суд в определениях об отложении судебных  заседаний ответчикам неоднократно предлагал раскрыть обстоятельства  совершения сделок, представить доказательства финансовой возможности  предоставить денежные средства по договорам продажи, доказательства  фактического предоставления и получения денежных средств по договорам  продажи.  

Должнику также неоднократно предлагалось представить в суд подробные  письменные пояснения относительно того, каким образом были израсходованы  денежные средства, полученные от продажи квартиры, представить  подтверждающие доводы пояснений документы.  

Должником указанные документы и пояснения представлены не были.  

В доказательство финансовой состоятельности ответчиком Горевой Н.И.  представлены следующие документы: справка из пенсионного фонда, согласно  которой Горева Н.И. является получателем пенсии, по состоянию на дату  совершения сделки размер пенсии составлял 14 253, 24 руб. в месяц, справка 2- НДФЛ в отношении Горевой Н.И. из которой следует, что ее доход за 2015 год  составил 473 955 руб., за 2016г. – 388 269,76 руб.  

Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2016г., по  условиям которого Горева Н.И. (продавец) и Ельшин Б.А. (покупатель) пришли к  соглашению о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя  транспортное средство Nissan Qashqai 2008 года выпуска, а покупатель обязуется  принять и оплатить стоимость данного транспортного средства (л.д. 45 т.1).  

Судом установлено, что п. 2.1. договора предусмотрена стоимость  транспортного средства - 400 000 руб. При этом данный договор не содержит  сведений о получении продавцом денежной суммы в размере 400 000 руб. В  материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ранее Горева Н.И.  являлась собственником указанного в договоре от 06.02.2016 транспортного  средства Nissan Qashqai 2008 года выпуска.  

Кроме этого в подтверждение финансовой возможности предоставить  денежные средства по договору продажи от 01.03.2016 ответчиком Горевой Н.И.  был представлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от 11.08.2015, по  условиям которого банком ответчику предоставлен кредит на сумму 274 000 руб.  (л.д.46 т.1).  

Вместе с тем, суд правомерно критически отнесся к доводам ответчика о том,  что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на  приобретение транспортного средства, учитывая значительную временную  разницу между датой заключения кредитного договора и датой совершения  оспариваемой сделки, а также отсутствие в материалах дела прямых доказательств  расходования полученных по кредитному договору денежных средств на  приобретение транспортного средства.  

Иных надлежащих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком  Горевой Н.И. в материалы дела не представлено.  

Вопреки утверждению апеллянта, принимая во внимание, что размер  получаемых ответчиком Горевой Н.И. доходов не позволяет приобрести  транспортное средство указанной стоимостью, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность  Горевой Н.И. оплатить стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей на момент  подписания договора купли-продажи от 01.03.2016.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными.  

Согласно материалам дела в доказательство оплаты по договору продажи,  заключенному между Горевой Н.И. и Сусловой Д.Д., представлена выданная  банком копия приходного кассового ордера на сумму 800 000 руб. (л.д.52 т.1).  

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства  по договору продажи от 04.05.2017 ответчик Суслова Д.Д. указывала на  финансовую помощь родителей, с которыми она совместно проживает.  

Вопреки утверждению апеллянта, данное утверждение правомерно также не  принято судом во внимание с указанием на отсутствие в деле относимых и  допустимых доказательств предоставления денежных средств от иных лиц  Сусловой Д.Д.  

При этом материалами дела установлено, что по сведениям налогового органа  доход Сусловой Д.Д. за 2017 год составил 391 818,21 руб., за 2016 год – 353 162,  41 руб. (л.д.53-56 т. 1).  

При отсутствии в деле иных надлежащих доказательств, суд обоснованно  счел, что Сусловой Д.Д. не подтверждено наличие финансовой возможности  приобрести транспортное средство стоимостью 800 000 руб.  

Также судом справедливо учтено, что должником и ответчиком Горевой Н.И.  в материалы дела не представлено доказательств того, на какие цели  

осуществлялось расходование ими денежных средств после предполагаемого  получения их по договорам продажи.  

Помимо этого судом установлен и ответчиками не опровергнут факт того, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные  обязательства перед налоговым органом, ПАО «Сбербанк России», банком  «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 168-179 т.2).  

Кроме того, на основании материалов дела суд выявил, что должник Ложкин  А.А. и Ложкина Татьяна Витальевна являются супругами (л.д. 25 т.1). Ответчик  Горева Н.И. являлась матерью супруги должника (л.д. 26 т.1), которая  зарегистрирована по адресу Пермский край, г.Соликамск, ул.Сильвинитовая, д.22  кв. № 38 (л.д. 36 т.1).  

Согласно поступившему в материалы иного обособленного спора в рамках  дела о банкротстве Ложкина А.А. сообщению адресно-справочной работы УВМ  ГУ МВД России по Пермскому краю предшествующий адрес временной  регистрации Ложкина Алексея Анатольевича совпадает с адресом матери супруги  должника - Пермский край, г.Соликамск, ул.Сильвинитовая, д.22 кв. № 38 (л.д. 180  т.1).  

Таким образом, сделка от 01.03.2016 совершена между заинтересованными  лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).  

В отношении Сусловой Д.Д. установлено, что она и ответчик Горева Н.И.  являются работниками одного предприятия – ПАО «Уралкалий», что косвенно  также свидетельствует о заинтересованности сторон спорной сделки, совершенной  04.05.2017.  

Кроме того, в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что  спорный автомобиль после совершения спорных сделок фактически не выбыл из  владения должника, поскольку его семья продолжала им пользоваться.  

По запросу суда в материалы дела органами ГИБДД была представлена  информация о том, что в период после заключения 01.03.2016 договора купли- продажи супруга Ложкина А.А. – Ложкина Татьяна Витальевна 14.05.2016,  управляя спорным автомобилем, была привлечена к административной  ответственности за правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.9  КоАП РФ (л.д. 145 т.2).  

Установлено, что в период после заключения 04.05.2017 с Сусловой Т.В.  договора купли-продажи Ложкина Татьяна Витальевна - 13.05.2018, управляя  спорным автомобилем, была привлечена к административной ответственности за  правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.37 КоАП РФ  (управление не застрахованным транспортным средством).  

Из представленного в материалы дела страхового полиса Росгосстраха от  01.06.2015 суд усмотрел, что страхователем является Ложкин А.А. (л.д.67 т.2),  лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также является  Ложкин А.А.  

После заключения договора продажи от 01.03.2016 между страховой  организацией и Горевой Н.И. заключается дополнительное соглашение от  04.03.2016, по условиям которого в связи с переходом права собственности  

внесены изменения в страховой полис в части указания страхователя и  выгодоприобретателя - Горевой Н.И. (л.д. 66 т.2).  

Таким образом, после заключения договора от 01.03.2016 должник  продолжал пользоваться транспортным средством, поскольку из представленных  документов следует, что изменения в графу полиса относительно лиц,  допущенных к управлению транспортным средством, не были внесены после  заключения оспариваемого договора от 01.03.2016.  

Из страховых полисов от 29.04.2017 и от 14.05.2018 выявлено, что  страхователем является Суслова Д.Д., а единственным лицом, допущенным к  управлению спорным транспортным средством, является супруга должника  Ложкина Татьяна Витальевна (л.д. 45-46 т.2).  

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно констатировал, что  семья должника пользовалась спорным транспортным средством после  заключения оспариваемых сделок, а приобретатели транспортного средства  (ответчики по обособленному спору) не входили в число лиц, допущенных к  управлению транспортным средством.  

Судом также обоснованно учтено, что транспортное средство было  приобретено Ложкиным А.А. 31.07.2015, то есть менее чем за один год до  отчуждения его Горевой Н.И., по цене 1 486 000 руб. (л.д.72 т.1).  

При этом из содержания оспариваемых сделок не следует, что на момент  продажи состояние транспортного средства ухудшилось.  

Согласно представленной финансовым управляющим справке ООО  «Промпроект-Оценка» рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA  RAV4, 2015 г.в. по состоянию на 01.03.2016 составляет 1 280 000 руб., что  значительно выше стоимости согласно оспариваемым договорам (800 000 руб.).  

Доказательств соответствия установленной в спорных договорах стоимости  автомобиля действительной рыночной его стоимости ответчиками не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Принимая во внимание сущность спорных сделок, суд правомерно применил  последствия ее недействительности в виде обязания ответчика Сусловой Д.Д.  возвратить должнику спорное транспортное средство.  

Выводы суда в данной части апеллянтом не оспорены. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом  судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении  норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся  в деле доказательств.  

Доводы ответчика Горевой Н.И. об отсутствии оснований для признания  спорных сделок недействительными отклоняются, поскольку направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.  

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

В связи с уплатой ответчиком госпошлины при подаче апелляционной  жалобы в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, а именно - в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченная  госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании ст. 104 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по  делу № А50-4786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Горевой Нине Ивановне из федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку- ордеру от 29.11.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.А. Романов   О.Н. Чепурченко