ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10123/2022

22 июля 2024 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н.  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Вязниковского районного  потребительского общества на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 08.04.2024 по делу № А11-10123/2022, принятое по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Вязниковскому районному  потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  возмещении ущерба в порядке суброгации,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного  общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Манго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2,  

при участии в судебном заседании председателей: 

от Вязниковского РАЙПО – адвоката Филичкина А.А. по доверенности от  30.01.2024 № 1 сроком действия по 30.01.2025;  

от СПАО «Ингосстрах» – ФИО3 по доверенности от 05.02.2024   № 1265361-51/24 сроком действия один год,  

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

Вязниковскому районному потребительскому обществу (далее –  Вязниковское РАЙПО, ответчик) о возмещении в прядке суброгации  ущерба в сумме 11 736 659 руб. 41 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»),  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Манго»  (далее – ООО «Манго»), ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с Вязниковского РАЙПО в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в  сумме 9 527 524 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 170 472 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 66 308 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части  иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Вязниковское РАЙПО  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие  доводы: в материалы дела не представлено достаточных доказательств  возникновения пожара в результате виновных противоправных действий  ответчика; при вынесении решения судом не указано в чем конкретно  выразилось бездействие Вязниковского РАЙПО, какую норму права  нарушил ответчик при эксплуатации системы электроснабжения; при  проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, в  том числе при определении размера ущерба, что подтверждается  представленной в дело рецензией на заключение.  

Представитель Вязниковского РАЙПО в судебном заседании  поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель  СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную  жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы  несостоятельными, возразил против удовлетворения ходатайства о  назначении повторной экспертизы, просил принятый по делу судебный акт  оставить без изменения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал  

ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела  имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не  содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно  обоснованности выводов экспертов (протокол судебного заседания от  10.07.2024).  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Вязниковское РАЙПО является собственником одноэтажного  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между ответчиком (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) был  заключен договор № ВлдФ/56247/18 от 27.09.2018, в соответствии с  пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за  плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения   № 1-27, 29-36, общей площадью 361,6 кв.м, расположенные на 1 (первом)  этаже одноэтажного здания по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что объект в течение всего  срока аренды будет обеспечен исправными сетями инженерных  коммуникаций, позволяющими обеспечивать объект коммунальными  услугами в указанных в договоре объемах. В случае отсутствия системы  водоотведения будет обеспечено устройство локальных очистных систем в  необходимых объемах.  

Здание в течение всего срока будет находиться в надлежащем  техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии. Будет  соответствовать требования законодательства в области пожарной  безопасности (пункт 2.1.3 договора).  

Арендодатель обязан передать объект арендатору в день подписания  договора по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными  представителями сторон. В акте приема-передачи отражается площадь  объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его  недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние  оборудования, систем отопления, водоснабжения, освещения и т.д.,  показания приборов учета, количество передаваемых арендатору  телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору  документации на объект, состав энергопринимающих устройств и  документации о технологическом присоединении к электрическим сетям,  

состав теплопотребляющих установок и документации о подключении  тепловым сетям, а также узлов учета электрической и тепловой энергии  (пункты 3.1, 3.2 договора).  

По сетям всех инженерных коммуникаций (сети электро-, газо-,  водоснабжения и канализации) стороны обязуются оформить на срок  аренды акты о разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО), в  которых индивидуально определить границы эксплуатационной  ответственности арендатора и арендодателя (пункт 3.6 договора).  

Арендодатель обязуется обеспечивать безаварийную эксплуатацию  сетей инженерных коммуникаций, находящихся в границах  эксплуатационной ответственности арендодателя; производить техническое  обслуживание и требуемые испытания инженерных коммуникаций,  находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя; в  случае возникновения аварий в объекте или выхода из строя инженерного  оборудования и сетей инженерных коммуникаций в границах  эксплуатационной ответственности арендодателя, в минимально технически  необходимые сроки, но не позднее 3 часов с момента возникновения,  устранить за свой счет собственных сил и средств причину и последствия  такой аварии, за исключением случаев, когда авария или выход из строя  инженерного оборудования и коммуникаций произошли по вине  арендатора; передать арендатору во временное владение и пользование на  срок действия договора: электроустановки (совокупность оборудования,  линий предназначенных для передачи, распределения и потребления  электрической энергии), именуемые в дальнейшем «энергопринимающие  устройства»: внутренняя электропроводка, электрооборудование на  арендуемой площади; производить за свой счет капитальный ремонт  объекта; выполнять требования законодательства в области пожарной  безопасности в границах эксплуатационной ответственности арендодателя;  самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и  иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (в том  числе коммунальные оплаты по техническому обслуживанию здания (за  исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и  санитарно-эпидемиологиском состоянии (пункты 4.1.6, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11,  4.1.12, 4.1.13, 4.1.24 договора).  

Арендодатель обязуется поддерживать надлежащие санитарное  состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать  надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте;  немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы  о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем(или грозящем  нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по  предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения  объекта с разумной степенью заботливости об объекте. При этом в случае  возникновения аварий не по вине арендатора, арендатор имеет право на  возмещение арендодателем затрат и убытков, понесенных в связи с  

предотвращением и устранением аварий; не производить реконструкцию,  перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; производить  за свой счет текущий ремонт объекта (пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6  договора).  

Вязниковское РАЙПО по акту приема-передачи от 08.10.2019 передало  во временное владение и пользование АО «Тандер» соответствующие  нежилые помещения, в соответствии с графическим изображением,  являющимся Приложением 1 к договору.  

В пункте 2 данного акта техническое состояние вышеуказанных  нежилых помещений на момент передачи характеризуется следующим:  стены отштукатурены, пол керамогранитная плитка, потолок Армстронг,  окна пластиковые, двери наружные металлические, межкомнатные  деревянные. Требуется ремонт согласно стандартам магазина Магнит  силами и за счет арендатора.  

По акту допуска для производства строительно-монтажных работ от  27.09.2018 Вязниковское РАЙПО предоставило АО «Тандер» объект и дало  согласие на производство в нем следующих работ: устройство перегородок  из газобетонных блоков; устройство полов из керамогранита 30*30*12 мм с  подготовкой основания; устройство плитки из керамогранита 30*30*8 мм на  колоннах и стенах; отделка стен в подсобных помещениях из ГКЛ по  металлическому каркасу (сан.узлы, моечная, кабинет директора) с  последующей оклейкой обоями и окраской; отделка стен и потолков  подсобных помещений (склады, проходы); металлопрофилем с полимерным  покрытием; штукатурка рустов на потолке в торговом зале с последующей  окраской; устройство вытяжной вентиляции в торговом зале и подсобных  помещениях; устройство внутренних сетей электроснабжения; установка  дверей (противопожарных, металлических, деревянных); устройство  моечной и сан.узла с установкой сантехнического оборудования; установка  раздвижных дверей на входной группе с устройством тамбура их  алюминиевого профиля со стеклопакетами; монтаж холодильного  оборудования; монтаж кондиционеров и тепловых завес.  

При этом между СПАО «Ингосстрах» и АО «Тандер» 19.06.2020 был  заключен договор страхования имущества, машин от поломок и убытков от  перерыва в производстве (Вординг оригинального договора страхования)   № 452-041032/20.  

05.01.2021 в здании по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого,  имуществу АО «Тандер» причинен ущерб, в связи с чем последнее  обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и  платежным поручением от 04.04.2022 № 362623 выплатило АО «Тандер»  

страховое возмещение в размере 11 962 218 руб. 76 коп. (за вычетом  франшизы – 100 000 руб.), определенном согласно заключению эксперта  ООО «Аудит и консалтинг» от 03.03.2022 № 21-21.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил по вине  собственника вышеуказанного здания, СПАО «Ингосстрах» направило в  адрес Вязниковского РАЙПО претензию от 27.04.2022 № 0512-00006-21 с  требованием возместить в порядке суброгации ущерб в вышеуказанном  размере.  

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензионного  требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования  после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан  незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его  представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ  уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в  договоре способом.  

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том  числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,  ответственному за наступление страхового случая.  

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение  ущерба (суброгация) установлен в части 1 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Так, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Таким образом, суд верно указал, что, выплатив страховое возмещение,  СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба.  

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам,  установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования  

о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и  наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к  гражданско-правовой ответственности лице.  

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающей основания ответственности за нарушение  обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом  неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных  обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.  

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности  наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина  причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С целью определения причины возникновения пожара и размера  ущерба, в суде первой инстанции была назначена экспертиза, в том числе  дополнительная, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ПГС».  

В соответствии с заключениями от 02.06.2023 № ССТЭ/508-23 и от  06.12.2023 № ССТЭ/652-23 очаг пожара располагался в уровне чердачного  пространства в центральной части здания в зоне расположения «Торгового  ряда «Мстера»; причиной возникновения пожара является чрезмерное  

тепловое воздействие на горючие материалы при аварийном режиме работы  системы электроснабжения, бездействием, повлекшим за собой  возникновение пожара, по мнению экспертов, является ненадлежащая  эксплуатация системы электроснабжения; стоимость ущерба,  причиненного АО «Тандер», в результате пожара 05.01.2021, составляет  9 527 524 руб. 43 коп.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Имеющиеся в деле заключения эксперта оценены судом как полные,  всесторонние. Выводы, содержащиеся в заключении основанной и  дополнительной экспертизы, даны специалистом, обладающим  специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная  подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело  документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных заключений.  

Нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы  предусмотренного законодательством процессуального порядка не  установлено.  

Сомнений в обоснованности заключений эксперта, полноте  проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на  поставленные вопросы у суда не возникает, следовательно, основания для  назначения повторной экспертизы отсутствуют. Доказательств, достоверно  опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.  

Ссылка ответчика на рецензии от 15.01.2024 № 21-21-2, от 14.02.2024   № 2402 обоснованно отклонена судом, так как указанные документы  являются субъективным мнением специалиста. Составление одним  экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без  каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как  надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не  является достаточным основанием для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости  проведения повторной экспертизы.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора и определении  размера возмещения, суд обоснованно руководствовался результатами  проведенной по делу судебной экспертизы (в том числе дополнительной).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленные доказательства, в частности постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 ОНД и ПР по Вязниковскому и  Гороховецкому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской  области, заключение от 26.01.2021 № 10-2021, экспертное заключение от  03.03.2022 № 21-21, экспертное заключение от 02.06.2023 № ССТЭ/508-23,  экспертное заключение от 06.12.2023 № ССТЭ/652-23, суд первой  инстанции, установив факт наступления страхового случая, наличие  причинно-следственной связи, размер материального ущерба, факт выплаты  страхового возмещения, пришел к выводу, что требования истца о  взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме 9 527 524 руб. 43 коп.  

Суд верно исходил из того, что все имеющиеся в деле документы  свидетельствуют о том, что причиной возгорания послужило возгорание  деревянных строительных конструкций от воздействия на них теплового  проявления аварийного режима работы электрической сети или  электрооборудования, расположенного в чердачном помещении в  центральной части здания торговых рядов, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В силу статьи 210 ГК РФ возникновение аварийного режима работы  электрической сети правомерно отнесено в зоне ответственности  собственника.  

С учетом изложенного суд на законных основаниях взыскал с  ответчика в пользу истца ущерб в сумме 9 527 524 руб. 43 коп.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной  жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения,  допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь  выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву  несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных  в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 по  делу № А11-10123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Вязниковского районного потребительского общества – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова