ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14170/2017

г. Воронеж

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области  - представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-14170/2017 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро Фиш» (ООО «Агро Фиш», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-14170/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Агро Фиш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) заявление удовлетворено, ООО «Агро Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 29.05.2018 на сайте ЕФРСБ, а также 09.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 100. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А08-14170/2017 о признании ООО «Агро Фиш» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России в пользу ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 147 096,78 руб., а также расходов, понесенных им в ходе процедур банкротства, в размере 240 007,41 руб., ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агро Фиш» отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агро Фиш», прекращено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) арбитражному управляющему ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агро Фиш», заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства размере 387 104,19 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 24.05.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО «Агро Фиш» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда  Белгородской области от 22.09.2020 производство по делу № А08-14170/2017 прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поскольку вознаграждение за период с 24.05.2018 по 27.05.2019 и судебные расходы не были погашены за счет средств должника, арбитражный управляющий ФИО3 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении непогашенных расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3, указал на пропуск срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Агро Фиш». 

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий изначально обратился к должнику о взыскания вознаграждения и расходов, при этом судебный акт в ходе исполнительного производства не исполнен, принято постановление об окончании исполнительного производства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока на предъявление соответствующих требований к заявителю по делу о банкротстве и удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Агро Фиш» несостоятельным (банкротом), является ФНС России. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Однако пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, в силу которых срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев. 

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный закон вступил в силу с 01.10.2019. 

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Фиш» вступило в законную силу 23.10.2020, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве истек 23.01.2021, суд первой инстанции, учитывая, что соответствующее заявление направлено арбитражным управляющим 21.02.2022, пришел к выводу о пропуске установленного действующим законодательством срока. 

Вместе с тем, абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что первоначально с соответствующим заявлением обратился к должнику – ООО «Агро Фиш», однако у последнего отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения и расходов. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Фиш» арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 615 935,49 руб., расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 255 648,51 руб., которое на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 удовлетворено. 

На основании вступившего в законную силу определения выдан исполнительный лист ФС №035385861, возбуждено исполнительное производство №82427/21/31009-ИП. 

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением Губкинского районного отдела судебных приставов от 25.11.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений усматривается, что постановление Губкинского районного отдела судебных приставов от 25.11.2021 было направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО3 18.01.2022 и получено последним 28.01.2022. 

Установив, что с момента получения постановления об окончании исполнительного производства (28.01.2022) арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве в течение месяца (21.02.2022), суд восстановил срок на обращение с соответствующим заявлением. 

До получения постановления об окончании исполнительного производства у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, при которых допускается применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления является обоснованным.

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 147 096,78 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в отношении ООО «Агро Фиш» введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства, ссылаясь на недостаточность активов у должника для дальнейшего погашения расходов в деле о банкротстве и с отказом уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства ООО «Агро Фиш», ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из согласия арбитражного управляющего ФИО3 на дальнейшее финансирование процедуры банкротства ООО «Агро Фиш», а также в связи  предоставлением последним доказательств вероятности обнаружения имущества должника для формирования и пополнения конкурсной массы. 

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период с 24.05.2018 по 27.05.2019.

Судом установлено, что 06.08.2019 ФИО3 погашено вознаграждение в сумме 330 000 руб. 

Итого остаток непогашенного вознаграждения составил: 330 000 руб. – 114 193,55 руб. (вознаграждение временного управляющего) = 215 806,45 руб. 

362 903,23 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего до 27.05.2019) - 215 806,45 (остаток погашения) = 147 096,78 руб. (непогашенный остаток задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего).

По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

В пункте  4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в том числе от уполномоченного органа, не поступало, его действия (бездействия) не признаны незаконными либо исполненными ненадлежащим образом. 

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Размер расходов на проведение процедуры банкротства включает в себя: расходы на публикации сведений в газете «Коммерсантъ»: оплата в газету «Коммерсантъ» о введении наблюдения - 8 354,49 руб. по счету от 01.02.2018; оплата в газету «Коммерсантъ» о введении конкурсного производства - 7 157,38 руб. по счету от 04.06.202018; оплата в газету «Коммерсантъ» проведение одного аукциона – 31 116,22 руб. по счету от 04.09.2018; оплата в газету «Коммерсантъ» проведение второго аукциона – 31 591,94 руб. по счету от 17.10.2018; оплата в газету «Коммерсантъ» публичное предложение – 33 494,81 руб. по счету от 12.12.2018; оплата в газету «Коммерсантъ» публичное предложение не состоялось – 7 939,01 руб. по счету от 09.02.2019; оплата в газету «Коммерсантъ» второго публичного предложения – 28 530,82 руб. по счету от 22.05.2019; оплата в газету «Коммерсантъ» торги состоялись – 9 427,57 руб. по счету от 27.07.2019; оплата в газету «Коммерсантъ» прекращение производства по делу – 8 177,24 руб. по счету от 17.09.2020. 

Итого 165 789,48 руб. Расходы на публикации сведений на ЕФРСБ в сумме 17 551,61 руб.

Расходы на публикации сведений на ЕФРСБ в сумме 17 551,61 руб.

№ п/п

Вид

расходов

Цель расходов

Сумма

расходов

руб.

Дата расходов

1.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

813,05

01.02.2018

2.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

23.04.2018

3.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

11.05.2018

4.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

29.05.2018

5.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

29.05.2018

6.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

08.06.2018

7.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

02.08.2018

8.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

09.08.2018

9.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

23.08.2018

10.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

28.08.2018

11.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

06.09.2018

12.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

17.10.2018

13.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

08.11.2018

14.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

26.11.2018

15.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

15.12.2018

16.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

30.01.2019

17.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

31.01.2019

18.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

22.02.2019

19.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

833,37

07.03.2019

20.

Публикация

Публикация ЕФРСБ

868,95

07.05.2019

21.

Публикация

Публикация ЕФРСБ (финальный отчет)

868,95

17.09.2020

Почтовые расходы - 5 294,32 руб.

Расходы на конверты, из расчета 1 конверт = 3 руб. истрачено конвертов 62 шт. (счет производился по квитанциям и возвратам) * 3 руб. = 372 руб.

Расходы на уплату госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в сумме 6 000 руб.

Расходы на привлеченного специалиста – оценщика составили 45 000 руб.:

Привлечен-ный

специалист

ФИО

адрес

№ и дата договора, срок действия

договора

Размер вознаграждения

Источник оплаты

1

2

3

4

5

Независи-мый оценщик

ООО «Центр оценок и экспертиз» Юридический адрес: 214018 

<

...>

381/18 от 09.08.2018

30 000 руб.

из средств должника

    ИНН 

<

***>

Независи-мый оценщик

ООО «Центр оценок и экспертиз»

Юридический адрес: 214018 

<

...>.

541/18 от 29.10.2018

15 000 руб.

из средств должника

Итого расходы на процедуру банкротства ООО «Агро-Фиш» составили 240 007,41 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию 387 104,19 руб., в том числе: 147 096,78 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 240 007,41 руб. расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Фиш». 

Возражая против заявления арбитражного управляющего, уполномочий орган указал, что у должника имеются активы, за счет реализации которых в рамках исполнительного производства возможно погашение расходов по делу о банкротстве в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. 

ФНС России также указала, что арбитражный управляющий ФИО3 формально подошел к исполнительному производству о взыскании вознаграждения и расходов с должника, не обжаловал действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и не обжаловал постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2021, поспешив возложить расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве ООО «Агро Фиш».

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции  исходил из того, что направление жалоб в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

На момент рассмотрения настоящего заявления не имеется вступившего в законную силу судебного акта, установившего незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

При этом факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2020 о прекращении процедуры банкротства ООО «Агро Фиш».

С учетом изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-14170/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу №А08-14170/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1