﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10630/2019

10 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвозина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании от прокуратуры Красноярского края, прокуратуры Советского района г. Красноярска Плотниковой И.С. (доверенность от 02.03.2020, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «СФЕРА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу № А33-10630/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СФЕРА» (ИНН 2463209677, ОГРН 1082468053942, далее - ООО УК «СФЕРА», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Советского района г. Красноярска о признании недействительным представления «Об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ» № 1446ж-2019 от 11.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК                 (ТГК-13)»), общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения о признании недействительным представления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) общество не было уведомлено о проведении прокуратурой проверки, так как уведомление о проведении проверки нарочно под расписку заявителю не вручалось, а направленное уведомление посредством использования программы для обмена текстовыми сообщениями WhatsApp не было доставлено в указанный период, поскольку телефон не поддерживал обновление данной программы. Также заявитель не согласен с выводами судов о доказанности наличия задолженности перед АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», полагает, что акт сверки взаимных расчетов не относится к документам первичного учета; при отсутствии в актах подписи  общества, не могут быть признаны в качестве доказательств по настоящему делу. Кроме того, общество считает, что вопрос о наличии у ООО УК «СФЕРА» задолженности перед ООО «КрасКом» не входил в предмет прокурорской проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «СФЕРА» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 208 от 17.04.2015.

В связи с поступившим обращением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании решения № 939ж-2019 от 08.02.2019 прокуратурой проведена проверка об исполнении законодательства организациями, осуществляющими управление жилищным фондом и имеющие задолженность перед ресурсоснабжающими организациями по обращению. Установлено, что ООО УК «СФЕРА» по договору № 2509, заключенному 22.03.2011                      с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ресурсоснабжающая организация, РСО), на поставку тепловой энергии и горячей воды, в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования                  № 253) платежи в ресурсоснабжающую организацию при ежедневном поступлении денежных средств от населения в счет оплаты за коммунальные расходы, управляющей компанией, перечислялись не в полном объеме. За декабрь 2018 года при начислении РСО платы за коммунальные ресурсы в размере 1 636 585 рублей 19 копеек, оплата произведена управляющей компанией 27.12.2018 в размере 54 709 рублей 11 копеек.

Также установлено наличие задолженности ООО УК «СФЕРА» по состоянию на 01.03.2019 за потребленные энергоресурсы перед другими организациями.

По мнению прокуратуры, бездействие руководства ООО УК «Сфера» несет угрозу ограничения или прекращения подачи коммунальных ресурсов со стороны ресурсоснабжающих организаций на основании и в порядке, установленном частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 30 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, а также при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Обязательные правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Ограничение или прекращение подачи коммунальных ресурсов, в свою очередь повлечет нарушение законных прав и интересов граждан - добросовестных потребителей коммунальных услуг, создаст угрозу социальной напряженности.

Указывая на отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО УК «Сфера» и необходимость принятия безотлагательных мер организационного и дисциплинарного характера, на основании статьи 24 Закона о прокуратуре, прокуратурой в отношении ООО УК «Сфера» вынесено представление № 1446ж-2019 от 11.03.2019, в котором прокуратура требует:

1. Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района.

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих. Не допускать подобного впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя полномочия по надзору, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона). 

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом положений пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункта 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» судами сделан верный вывод о том, что основанием для проверки исполнения законов в силу статьи 21 указанного Закона может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

Судами установлено, что прокуратурой проведена проверка об исполнении законодательства организациями, осуществляющими управление жилищным фондом и имеющие задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на основании решения № 939ж-2019 от 08.02.2019 в связи с поступившим обращением АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», содержащим информацию о наличии нарушений обществом действующего законодательства с приложением доказательств в подтверждение задолженности заявителя.

Судами мотивированно отклонен довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении проверки.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с заявителем, что указанный в отправленном прокуратурой сообщении адрес электронной почты не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. На фирменных бланках общества указан иной адрес электронной почты infouksfera@mail/ru. Вместе с тем, судами установлено, что имеются иные доказательства извещения общества о проводимой проверке - скриншот с мессенджера WhatsApp (т. 1, л.д. 45-46), согласно которому решение № 939ж-2019                        от 08.02.2019  и уведомление о явке в прокуратуру № 939ж-2019 от 15.02.2019 направлено непосредственно директору общества Капелину А.Л. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции исследовалась информация, содержащаяся в телефоне представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска, с которого отправлялась соответствующая информация. Судом апелляционной инстанции установлено, совместно              с представителями лиц, участвующими в деле, что решение № 939ж-2019от 08.02.2019 и уведомление о явке в прокуратуру № 939ж-2019 от 15.02.2019 направлялись 18.02.2019 на телефон, принадлежащий директору общества.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о проведении проверки. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что извещение не было доставлено в указанный период, поскольку телефон не поддерживал обновление данной программы, правомерно не был учтен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Также судами правомерно были отклонены доводы общества о незаконности представления и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 установлены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 Требований № 253 поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Требований № 253).

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 Требований, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с данным пунктом, составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тысяч рублей.

 По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, в том числе писем, акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору на теплоснабжение № 2509 от 22.03.2011, учитывая доводы сторон, суды установили нарушение обществом порядка расчетов с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 Требований № 253.

Довод заявителя о том, что акты сверки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержат подписи общества, был отклонен судами как не опровергающий факт неперечисления в установленном порядке платежей ресурсоснабжающей организации.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг в необходимом размере, неоказания либо ненадлежащего оказания ресурсоснабжающей организацией соответствующих услуг,  материалы дела не содержат.

Указанные выводы судов о нарушении порядка расчетов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Судами установлено, что представление выдано обществу в связи с необходимостью принятия мер контроля со стороны руководства общества и направлено на соблюдение заявителем платежной дисциплины в публичных целях, пунктом 3 которого предложено лишь рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные в представлении законные требования, суды обоснованно признали, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2019 года по делу                № А33-10630/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                    19 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин 

М.М. Шелёмина