182/2023-31335(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117381/2018

05 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.350/з.1  Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35225/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2022 по обособленному спору № А56-117381/2018/тр.350/з.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о  разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС»,  

третьи лица: 1) Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» 

2) Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской  области,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский  пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество, Должник).  

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным  

управляющим должником ФИО3, в этой части дело направлено в  арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 05.07.2019 ФИО3 назначен исполняющим  обязанности конкурсного управляющего.  

Определением от 09.08.2019 ФИО3 утвержден конкурсным  управляющим Обществом.  

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 определение от  09.08.2019 отменено, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

В арбитражный суд от ФИО2 04.08.2022 поступило  заявление о разрешении разногласия между ФИО2 и Фондом защиты прав  граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее –  Фонд), в котором просила признать за ФИО2 право на передачу ей  следующих жилых помещений:  

- однокомнатная квартира площадью 31,56 кв.м., корпус (секция) Д2.1, этаж 2,  подъезд 3, условный номер 31, строительные оси: 1с-5с/Ас-Вс, расположенная по  адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Скотное на земельном  участке с кадастровым номером 47:07:0404005:452;  

- евро-однокомнатная квартира с антресолью площадью 43,05 кв.м., площадь  балкона (лоджии) 1,05 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента для балкона 0,3,  для лоджии – 0,5), корпус (секция) Д2, этаж 3, подъезд 3, условный номер 43,  строительные оси: 6с-8с/Гс-Ис, расположенная по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, д. Скотное на земельном участке с кадастровым номером  47:07:0404005:453.  

Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК  «Навис» требование ФИО2 в сумме 4154044 руб., основанное на договорах  участия в долевом строительстве № 24/2016/Д2.1 от 09.08.2016 и № 02/2016/Д2 от  10.10.2016.  

Определением от 07.10.2022 арбитражный суд на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий  прекратил.  

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  требования, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для прекращения производства по заявлению ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение от 07.10.2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит определение от 07.10.2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 в рамках обособленного  спора по делу № А56-117381/2018/тр.350 требование ФИО2 в размере  

4 154 044,00 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СК «Навис».  

В своём заявлении ФИО2 просила заменить денежное требование на  требование о передаче жилых помещений.  

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство  по заявлению ФИО2 о разрешений разногласий, суд первой инстанции  исходил из передачи Фонду прав и обязательств застройщика перед участниками  долевого строительства, в связи с чем основания для рассмотрения заявления  ФИО2 в деле о банкротстве ООО «СК «Навис» отсутствовали.  

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком  направлено на приоритетную защиту прав граждан - участников долевого  строительства.  

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное  пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства,  имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения,  так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Обращение кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) с заявлением о включении требования кредитора - участника  строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, взамен  требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на  получение соответствующего имущественного эквивалента от должника -  застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника  строительства в правоотношениях с должником - застройщиком, который не  исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил  жилое помещение.  

Указанное право, применительно к конкретному волеизъявлению кредитора  обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего  должнику - застройщику денежную сумму именно в связи с целью в будущем  заключить договор купли-продажи жилого помещения с целью последующего  получения жилого помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12,  включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как  в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования),  так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же  материально-правовой интерес участников строительства - получение  соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе,  

посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых  помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).  

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение  участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух  указанных реестров их требования включены.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным  способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр  денежных требований.  

Таким образом, для предъявления участником строительства в деле о  банкротстве застройщика требования о передаче жилого помещения необходимо  наличие доказательств исполнения обязательств по оплате данным участником  строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения.  

Право выбора формы реестра в деле о несостоятельности (банкротстве)  застройщика принадлежит участнику строительства.  

Тем самым, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный  реестр требований кредиторов участников строительства, и исключительно по  волеизъявлению участника.  

В случае отказа во включении требований участника долевого строительства  в реестр жилых помещений нарушается принцип равенства граждан участников  строительства.  

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации,  конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм  дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания  ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного  обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В рассматриваемом обособленном споре ФИО2 принадлежит к  категории «участник долевого строительства» и прекращение производства по  заявлению о разрешении разногласий, в котором она просила признать за ней  право на передачу ей жилых помещений поставит ее в неравное (более худшее)  положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре,  что является недопустимым.  

Суд апелляционной инстанции считает, что передача объекта Фонду на  достройку не препятствует разрешению заявления ФИО2 и не должна  ухудшать положение участника долевого строительства по отношению к иным  дольщикам, требования которых включены в реестр требований передачи жилых  помещений.  

Учитывая, что ФИО2 исполнила обязательства по договору, оплатила  имущество в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что заявление  о разрешении разногласий подлежало рассмотрению по существу, в связи с чем  вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской  области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу  

 № А56-117381/2018/тр.350/з.1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва