ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43734/2015

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-7877/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С., 

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО1 по доверенности от 20.07.2017 (до перерыва),

от истца: ФИО2 по доверенности 01.04.2018 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 

по делу № А32-43734/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань»

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО3 Нарана Сергеевича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – истец, ООО «Агра-Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Кубань» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Кубань») о взыскании задолженности в размере 618 244 269, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК «Кубань»  № А32-27386/2016. Банк полагает, что сделки должника имеют мнимый характер, заключены между аффилированными, взаимозависимыми лицами. Суд не рассмотрел вопрос о мнимости договоров, которые, по мнению банка, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия. Банк полагает, что реальной целью данных сделок было искусственное создание задолженности в ущерб интересам кредиторов должника и получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, неправомерных действиях при банкротстве заемщика ООО «ТПК «Кубань» - фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.     

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-42518/2015 от 29.03.2018.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 23 апреля 2018 года, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-14248/2016, № А32-27386/2016, № А32-16331/2016, № А32-20305/2015, № А32-22021/2016, № А32-38794/2015, № А32-38788/2015, № А32-15064/2015, № А32-43610/2015, № А32-14442/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.08.2015 между ООО «Агра-Кубань» (продавец) и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 1108/1, по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. 

В пункте 3.5 договора стороны договорились о возможности использования в дальнейшем универсального передаточного документа (УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры. 

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 (десяти) дней с момента получения заявки покупателя, при наличии товара необходимого качества и количества. Допускается досрочная поставка товара. 

В силу пункта 4.2 договора оплату товара стороны согласовывают по каждой партии отдельно; по факту отгрузки продавец выставляет УПД, свидетельствующий об отгрузке продукции. Как указано в пункте 4.6 договора, обязанность продавца по передаче товара покупателю и по поставке товара считается исполненной с момента отгрузки товара и подписания УПД. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 74 625 000 руб. 

28.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-28.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного № 1108/1 от 11.08.2015  из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 74 625 000 руб.

27.02.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные договором, товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005). 

Согласно пункту 1.3 договора количество товара складывается из общего количества партий товара согласно спецификациям к договору. Цена товара формируется исходя из среднерыночной цены, сложившейся на момент отгрузки товара. Оговаривается спецификациями к договору на каждую партию товара (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма договора складывается из общей суммы спецификаций к договору на каждую партию товара. 

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате продукции на общую сумму 32 151703,75 руб. 

Ответчиком исполнил обязательства по передаче товара на сумму 4 980 238,50 руб. 

28.10.2015 года между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 27.02.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 27 171 465, 25 руб.

10.01.2013 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» заключен договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного, по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.3 договора количество товара формируется исходя из количества товара, отгруженного покупателю в рамках договора, оговаривается спецификациями к договору. Цена товара определяется как средняя рыночная цена, сложившаяся на момент отгрузки каждой партии товара, по соглашению сторон оговаривается спецификациями к договору (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора сумма договора формируется исходя из сложившейся цены товара и количества товара, отгруженного покупателю. Оговаривается спецификациями к договору. 

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Как указано в пункте 4.2.2 договора, по факту отгрузки продавец выставляет документы (счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12), свидетельствующие об отгрузке продукции. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на общую сумму 370 462 794 руб. 

29.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 10.01.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 146 981 372, 17 руб.

20.06.2013 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» заключен договор № 13/1 ф купли-продажи масла подсолнечного рафинированного дезодорированного вымороженного (РДВ), по условиям которого продавец обязуется передать товар (масло подсолнечное РДВ), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Согласно пункту 3.4 договора количество товара- 3 246 000 бутылок. Цена товара устанавливается в размере 32,24 руб./бутылка (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость товара по договору -104 651 040 руб. 

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель производит оплату товара партиями, на основании счета на оплату, выставляемого продавцом на каждую партию товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления. Как указано в пункте 4.2.2 договора, продавец к каждой партии товара прилагает оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и транспортных накладных, свидетельствующих об отгрузке продукции. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 109 079 137, 53 руб. 

28.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -28.10.2015 по договору купли-продажи масла подсолнечного РДВ № 13/1ф от 20.06.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 98 793 687, 53 руб.

14.03.2013 между ООО «Агра-Кубань» (далее - продавец) и ООО Торгово-промышленная Компания «Кубань» (далее - покупатель) заключен договор № 143/1ж поставки жмыха подсолнечного, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора товар (жмых подсолнечный ГОСТ 80-96). 

Согласно пункту 1.4 договора общее количество продукции 2 500 тонн. В соответствии с пунктом 1.5 договора цена за единицу продукции - 9 300 руб. за тонну. 

Сумма договора в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 23 250 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату продукции по факту отгрузки на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента его выставления, путем перечисления на расчетный счет поставщика. 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения: 

№ 1 от 15.05.2013, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки жмыха подсолнечного № 143/1ж от 14.03.2013 в количестве 1 200 тон по цене 8 300 руб. за тонну передаваемой продукции, общей стоимостью 9 960 000 руб.; 

№ 2 от 29.05.2013, согласно которому поставщик обязуется дополнительно поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора поставки жмыха подсолнечного № 143/1 ж от 14.03.2013 в количестве 300 тон по цене 8 900 руб. за тонну передаваемой продукции общей стоимостью 2 670 000 руб. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 949 474 руб. 

29.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 29.10.2015 по договору поставки жмыха подсолнечного № 143/1ж от 14.03.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 45 053 744, 25 руб.

19.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (фузоловушка ФМ-1000 стоимостью 220 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 7 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 19.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 210 000 руб.

20 июля 2012 года между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (установка конденсаторная УКМ-А-0,38-275 (11*25)УЗ стоимостью 244 860 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 7 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 года между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 20.07.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 210 000 руб.

28.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (вальцовый станок V-6 стоимостью 1 925 097,89 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 55 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 28.07.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 650 000 руб.

25.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование машина семеновеечная НВХ стоимостью 804 288 руб., которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 23 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 25.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 690 000 руб.

10.01.2013 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (согласно перечня, указанного в пункте 1.2 договора, общей стоимостью 4 563 676,25 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 150 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 года по сентябрь 2015 года включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года по договору аренды оборудования от 10.01.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 4 500 000 руб.

27.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование жаровня Ж-68 (шестичанная) с приводом стоимостью 1 750 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 49 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 27.07.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 470 000 руб.

25.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (вентилятор-дымосос ДН-11-2 с эл. двигателем 45 кВт (ременная подача) стоимостью 227 200 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 6 300 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 25.07.2013, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 189 000 руб.

15.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование - трансформатор ТМГ-11-630/10/0,4 (Д/Ун-11) стоимостью 596 452 руб., которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 17 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 15.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 510 000 руб.

15.05.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (котел паровой Е 1.0-0.9 стоимостью 290 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 9 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 15.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 270 000 руб.

01.01.2014 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора периодичность внесения арендной платы: 1 месяц. Расчетная дата внесения арендной платы: 5 число каждого месяца. арендодатель передал, а арендатор принял оборудование. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» по акту приема-передачи оборудования (технических средств) от 01.01.2014 предоставило в пользование ответчика поименованные в акте технические средства. 

За период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. сумма арендной платы составила 2 100 000 руб. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 01.01.2014, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 700 000 руб.

01.08.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату маслопресс МП-68 в количестве 6 штук общей балансовой стоимостью 7 200 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора арендный ежемесячный платеж за все единицы техники составляет 300 000 руб. Как указано в пункте 4.2 договора арендные платежи уплачиваются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 01.08.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 9 000 000 руб.

04.05.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (котел ДЕ4-14 стоимостью 750 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 21 000 руб. в месяц. Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 04.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 630 000 руб.

11.07.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование машина семенообрушальная НРХ-4-01 стоимостью 1 569 400 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 45 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 11.07.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 1 350 000 руб.

14.06.2012 между ООО «Агра-Кубань» (арендодатель) и ООО «ТПК «Кубань» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование (котел Е1/9 2007 г.в. стоимостью 260 000 руб.), которое будет использоваться последним на заводе по переработке маслосемян подсолнечника. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 8 000 руб. в месяц. 

Как указано в пункте 3.5 договора, арендатор производит оплату за пользование оборудованием до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Во исполнение условий указанного договора аренды ООО «Агра-Кубань» предоставило оборудование в пользование ответчика на период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. включительно. 

30.09.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. - сентябрь 2015 г. по договору аренды оборудования от 14.06.2012, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 240 000 руб.

30.09.2015 между ООО «Золото Кубани» (цедент) и ООО «Агра-Кубань» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на получение с должника ООО «Торгово-Промышленная Компания «Кубань» задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2010, заключенному между ООО «Золото Кубани» и ООО «ТПК «Кубань», в размере 203 000 000 руб., а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену. 

Как указано в пункте 1.2 договора, действительность уступаемого права требования подтверждается следующими документами: договором возмездного оказания услуг от 22.06.2010; актами выполненных работ № 26 от 29.12.2012 , № 6 от 31.12.2013, № 63 от 31.12.2014, № 57 от 30.09.2015; актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по состоянию на 30.09.2015. Указанные документы в силу пункта 3.1 подлежат передаче цедентом цессионарию в подтверждение уступаемого права по акту приема-передачи. 

В пункте 2.1 договора стороны установили цену уступаемого права требования в размере 203 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора цедентом по акту приема-передачи документов от 30.09.2015 переданы цессионарию документы, указанные в пункте 3.1 договора. 

Как следует из пункта 3.2 договора, право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов. 

Таким образом, в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 к истцу, ООО «Агра-Кубань», перешло право требования задолженности с должника (ООО «ТПК «Кубань») в размере 203 000 000 руб. Уведомлением ООО «Золото Кубани» должник был извещен о состоявшейся уступке. 

29.10.2015 между ООО «Агра-Кубань» и ООО «ТПК «Кубань» был составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-29.10.2015 по договору уступки права требования б/н от 30.09.2015, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Агра-Кубань» составляет 203 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность из вышеуказанных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и аренды.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 618 244 269 руб., но не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 618 244 269,20 руб. удовлетворены судом первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для признания заявленных банком договоров недействительными (мнимыми) сделками с учетом подтвержденных материалами дела фактических отношений заключивших их лиц к возникшим между ними обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Заявляя требование о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, банк указывает, что подписание договоров и последующее подписание актов оказанных услуг  совершены без намерения породить правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности, увеличения неплатежеспособности должника ООО «ТПК «Кубань», что свидетельствует о неправомерных действиях при банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2016 ООО «Агра-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК «Кубань» (ответчика по настоящему делу), возбуждено дело № А32-27386/2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 20.10.2016 по делу № А32-27386/2016 требования заявителя в деле о банкротстве ООО «Агра-Кубань» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТПК «Кубань» введена процедура наблюдения. Решением от 24.04.2017 ООО «ТПК «Кубань» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО «ТПК «Кубань», отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договоры, стороны не желали наступления последствий, соответствующих договорам возмездного оказания услуг, также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении договоров, не установлено.

Таким образом, позиция банка о мнимости договоров является бездоказательной и лишенной правовых оснований, поскольку сделка сторонами фактически исполнялась (доказательств обратного материалы дела не содержат).

 Кроме того, заявляя довод апелляционной жалобы о мнимости договоров, банк фактически требует признания указанных договоров недействительными (ничтожными) сделками. В отношении данного довода судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Заявитель жалобы не является стороной оспариваемой сделки. Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Между тем, такой интерес в признании сделки недействительной заявителем жалобы также не доказан и не обоснован.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с указанным, АО «Россельхозбанк» не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением договоров.

То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» не доказало факт мнимости договоров и злоупотребления правом исполнивших договоры сторон.

Довод об аффилированности компаний – ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань», ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК «Кубань», ОАО «Радуга», ООО «Агротерра», ООО «КПГ Инвестиции и торговля» – не нашел своего документального подтверждения в рамках настоящего дела, наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реального характера заключенной сделки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязанность при заключении договоров осуществлять проверку хозяйственно-финансового состояния контрагента.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлен тот объём первичных бухгалтерских документов, который является достаточным для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у спорной сделки признаков мнимых сделок. Разрешение вопросов о наличии аффилированности между сторонами сделок, о наличии признаков мнимости сделок, о наличии в поведении сторон признаков злоупотребления правом, относится к исключительной прерогативе арбитражного суда, т.к. связано с правовой оценкой (квалификацией) суда обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, не требует специальных знаний в иных областях науки, помимо юридической. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу № А32-43734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                Н.Н. Мисник