АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2019 года

Дело № А33-20847/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплофон" (ИНН 2464038537, ОГРН 1022402303560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.04.2019 № б/н;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплофон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВИТОН" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 398 127 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2019 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 30.07.2019.

Протокольным определением от 30.07.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 18.09.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.09.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплофон" (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Витон" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования оборудования на период проведения выставки от 20.08.2018 № 1, согласно пункту 1.1. которого, по договору ссудодатель обязуется на период с 28 августа 2018 года и до момента окончания отопительного сезона "31" марта 2018 года  предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обяжется примять оборудование и своевременно возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений. Предоставляемое оборудование является новым и принадлежит ссудодателю на праве собственности. Оборудование не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. 

Пунктами 2.4, 2.4.2. договора установлена обязанность ссудополучателя вернуть оборудование и упаковку оборудования ссудодателю в первоначальном состоянии, без дефектов и повреждений. Датой возврата оборудования будет дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта.

Актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору от 20.08.2018 № 1, стороны определили: наименование, количество, цену и стоимость переданного оборудования в размере 1 938 288 руб.  Срок возврата – не позднее 31.03.2019.

В материалы дела  представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.01.2019 № 1 к договору безвозмездного пользования оборудования от 20.08.2018 № 1, из которой следует, что количество теплового оборудования составляет 202 единицы, на общую сумму 390 124 руб. 

Ответчик произвел частичный возврат оборудования истцу в количестве 86 штук на сумму 150 037 руб., что подтверждено актом возврата оборудования от 01.04.2019, подписанного сторонами без замечаний. 

Ссылаясь на то, что оборудование возвращено частично, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.04.2019 № 16/4/19  (направлена ответчику 03.04.2019) с требованием в срок не позднее  30 апреля 2019 года вернуть Ссудодателю недостающее оборудование либо возместить его стоимость в размере 1 398 127 рублей путём перечисления на расчетный счет ссудодателя по реквизитам ссудодателя, согласованным сторонами в договоре.

Поскольку ответчиком имущество в полном объеме не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его стоимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор для истца носит безвозмездный характер и регулируется с учетом ряда особенностей, установленных статьями 689 - 701 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что обязанности ссудополучателя при прекращении договора безвозмездного пользования вернуть полученное имущество корреспондирует право ссудодателя требовать возврата этого имущества. Иной подход к решению этого вопроса нарушает основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также противоречит требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1, 10 ГК РФ).

В качестве основания иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования после прекращения договора.

Доказательства возврата ответчиком истцу имущества в полном объеме, всего стоимостью 1 398 127 руб.  в материалах дела отсутствуют.

Суд считает факт невозможности исполнения ответчиком требования о возврате оборудования в связи с его отсутствием признанным ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи осведомлен о судебном споре и основаниях иска, что подтверждается квитанцией от 08.07.2019 о направлении истцом ответчику искового заявления, уведомлением о вручении 30.07.2019 (почтовый идентификатор 66000038102703) о получении копии определения 11.07.2019 о принятии искового заявления к производству с суда, обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В силу статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

При рассмотрении требования истца арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи. 168 АПК РФ). Суд вправе применить к рассматриваемому требованию надлежащие нормы материального права, регулирующие возврат имущества стороне сделки или стоимость указанного имущества, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, и разрешить спор с учетом существа материально-правового притязания (статьи 6, 13 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательно обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что имущество, переданное в безвозмездное пользование, отсутствует, возможность его возврата в натуре ответчиком не доказана, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» 1 398 127 руб. стоимости имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» 1 425 108 руб., из них: 1 398 127 руб. стоимости имущества, 26 981 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова