ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16870/2022

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2023) открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-16870/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321784700103772), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300024188), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300015770) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550712600096), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550709000125), открытому акционерному обществу «Омское специализированное управление механизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 в общем размере 9 692 459 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО7 по доверенности б/н от 02.02.2023;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 16.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Кострик К.В.), открытому акционерному обществу «Омское специализированное управление механизации» (далее – ОАО «ОСУМ») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 в размере 3 136 009 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 119 168 руб. 37 коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков 7 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя за подготовку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истцы просили суд взыскать задолженность по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года:

1. С ИП Кострика К.В. в пользу ИП ФИО3 в сумме 645 491 руб. 37 коп.

2. С ИП Кострика К.В. в пользу ИП ФИО4 в сумме 645 491 руб. 37 коп.

3. С ИП Кострика К.В. в пользу ИП ФИО5 в сумме 645 492 руб. 86 коп.

4. С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 в сумме 1 744 774 руб. 53 коп.

5. С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4 в сумме 1 744 774 руб. 53 коп.

6. С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 в сумме 1 744 773 руб. 63 коп.

7. С ОАО «ОСУМ» в пользу ИП ФИО3 в сумме 806 455 руб. 89 коп.

8. С ОАО «ОСУМ» в пользу ИП ФИО4 в сумме 806 455 руб. 89 коп.

9. С ОАО «ОСУМ» в пользу ИП ФИО5 в сумме 908 749 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-16870/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОСУМ» и ИП Кострик К.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу № А46-16870/2022 приостановить до рассмотрения дела № А46-22233/2022.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при рассмотрении спора суд нарушил право ответчиков на справедливое разрешение дела. В производстве арбитражного суда одновременно с делом № А46-16870/2022 находится дело № А46-22233/2022 о расторжении вышеназванного договора. По мнению подателей жалобы, судебное решение, принятое первым по любому из названных выше дел предопределит исход спора по другому делу, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении судебного разбирательства по делу № А46-16870/2022 до рассмотрения дела № А46 - 22233/2022, об объединении этих дел в одно производство.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ОСУМ» и ИП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кострика К.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истцов возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО6, ИП ФИО2, ОАО «ОСУМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду с круглосуточным владением и пользованием за обусловленную договором плату нежилые помещения № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м (2 815,2 кв.м и 23,9 кв.м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ «Миллениум»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Помещение 59-П площадью 2 815,2 кв.м и помещение 60-П площадью 23,9 кв. м принадлежат ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021.

Помещения общей площадью 2839,11 кв.м передаются арендатору в следующем порядке:

1. Часть помещений площадью 1556,37 кв.м – ИП ФИО6;

2. Часть помещений площадью 532.13 кв.м – ИП Кострику К.В.;

3. Часть помещений площадью 750 кв.м – ОАО «ОСУМ».

Срок аренды, цена и порядок расчетов по договору определен в разделе 4.

Пунктом 4.1 договора определено, что срок аренды помещений по договору начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения и заканчивается в момент прекращения договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата (постоянная часть) устанавливается в размере 908 512 руб. в месяц (из расчета 320 руб. за 1 кв.м), без НДС, начинает начисляться и у арендатора возникает обязанность по ее уплате по истечение четырех месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца. Стороны устанавливают следующий порядок исполнения обязанностей по внесению арендной платы (исходя из размера арендуемой каждым арендатором площади):

1) ИП ФИО6 вносит арендную плату в размере 498 038 руб. 40 коп. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно – по 166 012 руб. 80 копеек.

2) ИП Кострик К.В. вносит арендную плату в размере 170 473 руб. 60 коп. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно – по 56 824 руб. 53 коп.

3) ОАО «ОСУМ» вносит арендную плату в размере 240 000 руб. на расчетные счета каждого из Арендодателей по 1/3 указанной суммы, а именно – по 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор вносит авансовый платеж в размере постоянной части ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, в порядке, предусмотренном для внесения постоянной части арендной платы (пункт 4.2). Указанный авансовый платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты первого месяца аренды по истечении указанного в пункте 4.2 четырехмесячного срока, в котором арендная плата не подлежит начислению и уплате.

Арендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части ежемесячной арендной платы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, в порядке, предусмотренном для внесения постоянной части арендной платы (пункт 4.2). Указанный обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды или, по письменному заявлению арендатора, возвращается на его расчетный счет при прекращении договора в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (возврата) помещения за вычетом суммы имеющейся задолженности (при наличии таковой).

Как следует из материалов дела, указанные в договоре нежилые помещения преданы ответчикам по акту приема-передачи от 03.05.2021, встречная обязанность по внесению арендной платы соответчиками надлежаще не исполнена.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес арендаторов 01.08.2022 направлены претензии относительно погашения возникшей задолженности по договору.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что арендодатель передал арендатору нежилые помещения № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м (2 815,2 кв.м и 23,9 кв.м соответственно), находящиеся на десятом этаже торгово-офисного центра (здание ТЦ «Миллениум»), расположенного по адресу: 

<

...>, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, соответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем внесении арендной платы по договору, а также доводов, выражающих мотивированное несогласие с суммой основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчикам в аренду нежилых помещений № 59-П и № 60-П общей площадью 2 839,1 кв.м, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору соответчиками не представлено, требования истцов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателей жалобы о наличии оснований для приостановления судебного разбирательства по делу № А46-16870/2022 до рассмотрения дела № А46-22233/2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства расторжения договора аренды не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого судебной оценке подлежит обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

Довод жалобы о необходимости объединения дел № А46-16870/2022 и № А46-22233/2022 в одно производство, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соистцы обратились с исковыми требованиями в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

В рамках дела № А46-22233/2022 ИП ФИО2 заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021.

Обосновывая ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчики указывают на то, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют те же лица.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции, предметом спора по делу № А46-22233/2022 выступает требование о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.04.2021.

В рамках дела № А46-16870/2022 судебной оценке подлежит обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 23.04.2021 за период действия договора с 23.04.2021 по январь 2023 года.

Таким образом, предметы исковых требований по обоим делам не связаны между собой.

Более того, расторжение договора возможно только на будущее время – со дня вступления в законную силу решения суда (в случае удовлетворения исковых требований арендатора); тогда как исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате относятся к прошедшему времени (до января 2023 года).

Кроме того, исковые требования по обоим делам не являются взаимоисключающими, не направлены к зачету друг друга.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении вышеупомянутых дел в одно производство.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателей жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омское специализированное управление механизации», индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 по делу № А46-16870/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая