497/2023-154981(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14873/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-9033/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу  

 № А76-9033/2022. 

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель  ФИО2 - (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Управление имущественных отношений Администрации Озерского  городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП  304742231500081) о взыскании неосновательного обогащения за период с  13.07.2012 по 31.12.2021 в размере 44 783 руб. 32 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по  14.10.2022 в размере 18 426 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 7-9).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  

привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Маяк», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023) исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Управления  неосновательное обогащение в размере 10 565 руб. 66 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 854 руб. 29 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда о том,  что доказательств того, что в спорный период ответчику для эксплуатации  помещений требовался земельный участок меньшей площади, суду не  представлены, поскольку указанный вывод противоречит материалам дела.  Ответчиком представлено доказательство - заключение кадастрового инженера  ФИО3 от 24.04.2023, согласно которому площадь для размещения,  содержания и обслуживания нежилого здания с кадастровым номером  74:41:0103018:40 равна 1 153,6 кв.м.  

Апеллянт отмечает, что обязанность по внесению денежных средств за  пользование земельным участком для размещения объектов недвижимости:  сооружения-благоустройства и ограждения столовой № 9, возникает у  ответчика только с 06.07.2022 (с момента регистрации права общей долевой  собственности на объекты недвижимости).  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно взыскал с  ответчика денежные средства за размещение на земельном участке объектов  недвижимости, не принадлежащих ответчику и не используемых ответчиком в  ходе своей деятельности. Таким образом, расчет истца, исходя из всей площади  земельного участка - не верен. Апеллянт считает, что необходимо исключать из  площади земельного участка расположенные на нем сооружения,  принадлежащие на праве единоличной собственности истцу, а также исходить  из площади необходимой для содержания и использования здания, равной 1  153,6 кв.м, (заключение кадастрового инженера от 24.04.2023).  

Апеллянт считает, что судом неправомерно принят во внимание акт  осмотра земельного участка от 06.03.2023, так как данный акт осмотра является  односторонним, подписан исключительно представителями истца, не содержит  сведение о том, какая часть осматриваемого земельного участка не  используется собственниками здания по адресу: 

<

...>.  Ответчик был лишен возможности указать замечания, имеющиеся в акте,  влияющие на сделанные выводы.  

Податель жалобы также указывает, что оснований для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу  

следующего.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11.02.2022 № 2807-17/525. Письмом от 28.02.2022 № 1 истец уведомил ответчика о готовности в  добровольном порядке произвести оплату денежных средств за последние три  года после ознакомления с расчетом. Судом сделан неверный вывод о том, что  ответа на претензию не поступило (стр. 3 решения). Каких-либо дальнейших  писем, расчетов, уведомлений с реквизитами для оплаты в адрес ответчика не  поступало. Боле того, письмом от 01.03.2022 № 2 ответчик обратился к истцу с  заявлением о заключении договора пользования земельным участком для  размещения нежилых помещений № 1, 3, 5 по адресу: 

<

...>.  Письмом от 05.03.2022 № 01-02-14/528 заявление ответчика возвращено. Таким  образом, апеллянт считает, что на стороне ответчика усматривается  злоупотребление правом, выражающееся в отсутствии истинного намерения  урегулировать спор в досудебном порядке.  

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

От ИП ФИО2 во исполнение определения суда поступили  доказательства направления Управлению имущественных отношений  Администрации Озерского городского округа Челябинской области,  Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное  объединение «Маяк», Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области копий  апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные  документы приобщены к материалам дела  

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 18.11.2021 № 99/2021/432151414, земельный участок, с  кадастровым номером 74:41:0103018:1 на праве собственности принадлежит  Муниципальному образованию Озерский городской округ. Земельный участок  имеет площадь 2387 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования – для размещения нежилого здания столовой № 9  (л.д. 17-22 т.1)  

На земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1,  расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое здание с кадастровым номером  74:41:0103018:40, площадью 1554,2 кв.м, состоящее из нежилых помещений, в  том числе:  

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 74:41:0103018:42,  площадью 184,7 кв.м (далее – помещение № 1), дата регистрации перехода  права – 13.07.2012;  

- нежилое помещение № 3, кадастровый номер 74:41:0103018:45,  площадью 133,7 кв.м (далее – помещение № 3), дата регистрации перехода  права -19.11.2014;  

- нежилое помещение № 4, кадастровый номер 74:41:0103018:44,  площадью 1 192,6 кв.м (далее – помещение № 4), дата регистрации права  муниципальной собственности – 11.10.2011;  

- нежилое помещение № 5, кадастровый номер 74:41:0103018:43,  площадью 43,2 кв.м (далее – помещение № 5), дата регистрации перехода права  06.10.2016.  

Указанные нежилые помещения на праве собственности принадлежат ИП  ФИО2 (помещения №№ 1, 3 5) и Муниципальному образованию  Озерский городской округ (помещение № 4) (л.д. 42-45 т.1) .  

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:41:0103018:1 с ИП ФИО2 не заключался. Аренда на указанный  земельный участок зарегистрирована за третьим лицом, которое указало, что  фактически договор аренды № 5551 от 04.03.2004 прекратил свое действие с  истцом прекратил свое действие с 2009 года, нежилое здание столовой № 9 и  помещения в нем переданы в собственность муниципалитета по акту приема-передачи от 28.12.2009 (т. 2 л.д. 35-58).  

Также на земельном участке расположены объекты недвижимости –  сооружения–благоустройство участка столовой № 9, площадью застройки 1280,  52 кв.м. с кадастровым номером 74:13:1002003:266 и ограждение столовой № 9  протяженностью 126, 8 кв.м с кадастровым номером 74:41:0103018:58,  находящиеся в собственности муниципального образования Озерский  городской округ ( л.д. 46-47 т.1).  

Таким образом, с момента приобретения права собственности на объекты  недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...>, ИП ФИО2  использовал земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для  эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых  помещений, однако денежные средства за пользование земельным участком не  вносил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик осуществлял использование земельного  участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 для размещения на нем  объектов недвижимости без внесения платы за такое использование, которая  подлежит возмещению Управлению в качестве неосновательного обогащения.  По ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска истцом срока  исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.   

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или  сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени  доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою  

очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет  истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  указанным Кодексом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  принципов земельного законодательства является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения.  

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не  освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое  пользование спорным земельным участком в размере, соответствующем  размеру арендной платы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого  государственного реестра недвижимости от 18.11.2021 № 99/2021/432151414,  земельный участок, с кадастровым номером 74:41:0103018:1 на праве  собственности принадлежит Муниципальному образованию Озерский  городской округ.  

На земельном участке с кадастровым номером 74:41:0103018:1,  расположенном по адресу: Российская Федерация, Челябинская область,  

<

...>, находится нежилое здание с кадастровым номером  74:41:0103018:40, площадью 1554,2 кв.м., состоящее из нежилых помещений, в  том числе:  

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 74:41:0103018:42,  площадью 184,7 кв.м. (далее – помещение № 1), дата регистрации перехода  

права – 13.07.2012;  

- нежилое помещение № 3, кадастровый номер 74:41:0103018:45,  площадью 133,7 кв.м. (далее – помещение № 3), дата регистрации перехода  права -19.11.2014;  

- нежилое помещение № 4, кадастровый номер 74:41:0103018:44,  площадью 1 192,6 кв.м. (далее – помещение № 4), дата регистрации права  муниципальной собственности – 11.10.2011;  

- нежилое помещение № 5, кадастровый номер 74:41:0103018:43,  площадью 43,2 кв.м. (далее – помещение № 5), дата регистрации перехода  права 06.10.2016.  

Которые на праве собственности принадлежат ИП ФИО2 

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно  связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права  собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к  другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим  земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  собственник недвижимости.  

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода  права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования  земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и  необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,  оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010   № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за  пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом  недвижимости и необходимой для его использования.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит обоснованным  

начисление неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком с 13.07.2012 (дата регистрации права собственности на  нежилое помещение № 1, кадастровый номер 74:41:0103018:42, площадью  184,7 кв.м, т. 1 л.д. 42) соразмерно площади принадлежащих ответчику  нежилых помещений в здании, расположенном на указанном земельном  участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.  

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за  земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в  аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

При расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на  стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком,  Администрация района правомерно руководствовалась положениями статьи  39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области   № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а  также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена», и расчет платы за пользование земельным участком  производила по формуле, предусмотренной для расчета размера арендной  платы за пользование земельным участком.  

Управлением представлен акт осмотра земельного участка от 06.03.2023,  документы и фотоматериалы, свидетельствующие о возможности пользования  ответчиком всей территорией земельного участка, а следовательно, и наличия у  ответчика обязанности по оплате землепользования исходя из пощади  земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103018:1 (т.2 л.д. 132-137,  167-175).  

Указание заявителя на то, что акт обследования земельного участка  составлен Управлением в одностороннем порядке, не может быть принято во  внимание, поскольку осмотр земельного участка осуществлялся Управлением в  рамках осуществления полномочий по земельному контролю. Обследование  проходило не в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя, а  в отношении земельного участка, в связи с чем уведомление ИП ФИО2 не  является обязательным.  

При этом как верно отмечено судом первой инстанции в представленном  ответчиком заключении кадастрового инженера ФИО4 от 24.04.2023  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого  

помещения в здании, не определена (л.д. 143-147 т.2).  

Между тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  использование земельного участка меньшей площади, ходатайств о назначении  судебной экспертизы для определения площади земельного участка, занятой  объектами недвижимости и необходимой для их использования не заявлял.  

С учетом изложенного довод ответчика об использовании меньшей  площади земельного участка для эксплуатации помещений апелляционной  коллегией не принимается.  

По расчету Администрации размер неосновательного обогащения за  пользование земельным участком за период с 13.07.2012 по 31.12.2021 составил  44 783 руб. 32 коп.  

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен Администрацией с учетом доли (площадь)  занимаемых помещений ИП ФИО2  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры  о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  07.05.2013 № 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4  АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  

отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд  24.03.2022 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по  требованиям, заявленным за период с 13.07.2012 по 23.02.2019, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Истцом в суд первой инстанции представлен справочный расчет  задолженности по арендной плате за период с 24.02.2019 по 31.12.2021,  который составил 10 565 руб. 66 коп.  

Справочный расчет неосновательного обогащения, произведенный  истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически и  методологически правильным.  

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в  указанный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным  участком за период с 24.02.2019 по 31.12.2021 в размере 10 565 руб. 66 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 426  руб. 73 коп. за период с 01.01.2013 по 14.10.2022.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет  ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком,  истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей  395 ГК РФ процентов.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Истцом представлен справочный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности и  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  

«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», согласно которому проценты за период с 01.01.2020  по 14.10.2022 составили 1 217 руб. 42 коп.  

Представленный истцом справочный расчет процентов проверен судом  апелляционной инстанции, признан арифметически верным.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 14.10.2022 в размере  1 217 руб. 42 коп.  

Ссылка апеллянта на бездействие истца, выразившимся в отсутствии  намерений урегулировать спор в досудебном порядке, судом апелляционной  инстанции признана необоснованной, поскольку из материалов дела не  усматривается злоупотребление правом, а равно аномального процессуального  поведения участника спора (истца). При этом реализация прав стороны спора  (истца) была соответствующего объема и в рамках действующего  законодательства. Таким образом, указанное не может служить основанием для  исключения взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом  первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу   № А76-9033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: Ю.С. Колясникова 

В.А. Томилина