АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-6679/2017

15 июня 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании зарегистрировать объект в реестре, о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 844.720 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 3 от 20.03.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Управляющая Компания Орион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Второй кирпичный завод» об обязании ответчика зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Второй кирпичный завод» или другой эксплуатирующей организации, о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 844.720 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 28 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 326072 от 25.04.2017 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 844.720 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 28 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 106.000 руб. и неустойку в сумме 738.720 руб., а также просил обязать ответчика зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Второй кирпичный завод» или за другой эксплуатирующей организацией.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 23.03.2017 г. и от 24.04.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Управляющая Компания Орион» (исполнителем) и ООО «Аристотель» /в настоящее время – ООО «Второй кирпичный завод»/ (заказчиком) был заключен договор № 28 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта (сети газопотребления), оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях по адресу: 

<

...>. В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 28.12.2015 г. договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта определяется в размере 46.000 руб. без НДС. Оплата за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца; в случае, если 10 число оплачиваемого месяца приходится на праздничный или выходной день, оплата производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за 10 числом оплачиваемого месяца (пункты 5.2 и 5.5 договора). Срок действия договора – по 31.12.2016 г. (соглашение от 28.12.2015 г. к договору).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия договора оказывал заказчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта (сети газопотребления), что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за октябрь – декабрь 2016 г. на момент рассмотрения спора составляет 106.000 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, опасный производственный объект (сеть газопотребления) после истечения срока действия договора в государственном реестре опасных производственных объектов за иной организацией не зарегистрировал, ООО «Управляющая Компания Орион» направляло ООО «Второй кирпичный завод» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании ответчика зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Второй кирпичный завод» или иной эксплуатирующей организацией опасный производственный объект (сеть газопотребления) III класса опасности, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, судом установлено, что договор № 28 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 г., согласно которому в качестве владельца опасного производственного объекта (сети газопотребления) III класса опасности, расположенного по адресу: 

<

...>, в государственном реестре опасных производственных объектов было зарегистрировано ООО «Управляющая Компания Орион», прекратил свое действие 31.12.2016 г. Истец утратил статус эксплуатирующей организации указанных опасных производственных объектов. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606, при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем. Поскольку ООО «Управляющая Компания Орион» в настоящее время не имеет законных прав владения спорным опасным производственным объектом, но, согласно правилам Административного регламента истец может быть исключен из числа лиц, владеющих этим объектом, только после внесения сведений о новом владельце, то ООО «Второй кирпичный завод», как лицо, осуществлявшее эксплуатацию указанного объекта, обязано зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за собой или иной эксплуатирующей организацией указанный объект, после чего у ООО «Управляющая Компания Орион» появится возможность быть исключенным из данного реестра.

Требование истца о взыскании суммы основной задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктами 5.2 и 5.5 договора предусмотрено, что оплата за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца; в случае, если 10 число оплачиваемого месяца приходится на праздничный или выходной день, оплата производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за 10 числом оплачиваемого месяца, то оплата должна была быть произведена не позднее 10.10.2016 г., 10.11.2016 г. и 14.12.2016 г., поскольку услуги оказаны в период с октября по декабрь 2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 28 на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта от 26.12.2014 г. с приложением и соглашением от 28.12.2015 г. к нему, акты об оказании услуг, платежные поручения, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика и акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 106.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных в период с июля по декабрь 2016 г. услуг в размере 738.720 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за услуги, предоставляемые исполнителем по техническому обслуживанию и эксплуатации и опасного производственного объекта заказчика, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 2 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно в полном объеме произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 738.720 руб., начисленной за периоды с 14.07.2016 г. по 15.03.2017 г., является обоснованным, так как сторонами в договоре предусмотрено, что оплата за оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца; в случае, если 10 число оплачиваемого месяца приходится на праздничный или выходной день, оплата производится не позднее 3 рабочих дней, следующих за 10 числом оплачиваемого месяца, при том, что услуги оказаны в период с июля по декабрь 2016 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае неустойка в размере 730 % годовых очевидно несоразмерна по причине чрезмерно высокого процента неустойки. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 730 % годовых достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, информация о которых является общеизвестной. Так, ставки Сбербанка по потребительским необеспеченным кредитам – до 30 % годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу – около 9 % годовых, ставка, сопоставимая с заявленной истцом ставкой в размере 730 % годовых, не обнаруживается.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что от суммы задолженности за периоды просрочки платежа составило бы 36.936 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Управляющая Компания Орион» к ООО «Второй кирпичный завод» об обязании ответчика зарегистрировать опасный производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Второй кирпичный завод» или другой эксплуатирующей организацией, о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 844.720 руб. подлежит удовлетворению частично.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 25.794 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 25.794 руб. ООО «Управляющая Компания Орион» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28.494 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000137 от 17.03.2017 г. и № 000138 от 17.03.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2.600 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Управляющая Компания Орион».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) или иной эксплуатирующей организацией опасный производственный объект (сеть газопотребления), расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142.936 руб., в том числе 106.000 руб. основной задолженности и 36.936 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25.794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.600 руб., уплаченную по платежному поручению № 000137 от 17.03.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина