﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8068/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А76-32558/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЧСК «Содействие» (далее – общество ЧСК «Содействие», должник) Микурова Валерия Павловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А76-32558/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли личное участие конкурсный управляющий Микуров В.П. и Абрамов Вадим Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 общество ЧСК «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Микуров В.П.

Конкурсный управляющий Микуров В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, заключенного между должником и Абрамовым В.А., и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Volvo V60 Cross Country VIN: YV1FZA5C6G1015416 (далее – спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Микуров В.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о фактической оплате Абрамовым В.А. стоимости автомобиля не подтвержден материалами дела, основан на доходах последнего за 2017 год, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия достаточных денежных средств на оплату автомобиля в день оплаты по распискам – 24.06.2016; на доходах юридического лица, участником которого является Абрамов В.А., в отсутствие доказательств распределения дохода этой организации среди его участников и получения Абрамовым В.А. дохода от участия в обществе, который он мог бы направить на оплату автомобиля; основан на предположении о накопленииАбрамовым В.А. денежных средств в банковской ячейке, в отсутствие доказательств посещения данной банковской ячейки Абрамовым В.А. для накопления и снятия денежных средств, с учетом чего полагает недоказанными имеющие существенное значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель также отмечает отсутствие доказательств использования должником денежных средств от реализации спорного автомобиля, неотражение таких сведений в бухгалтерском учете, и считает недоказанным получение должником этих денежных средств. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.06.2016 между обществом ЧСК «Содействие» (продавец) в лице директора Шеина О.В. и Абрамовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупателю продан спорный автомобиль, стоимость которого согласована сторонами в размере 2 877 400 руб.

По условиям договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу, с выдачей последним расписки в получении денежных средств, а транспортное средство передано покупателю без составления акта приема-передачи (раздел 3, пункт 4.1 договора).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что денежные средства в счет оплаты реализованного спорного транспортного средства на счет должника не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон   о банкротстве) как сделки с неравноценным встречным исполнением, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, или при наличии иных упомянутых в данной норме обстоятельств.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 24.06.2016 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на дату его заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В подтверждение передачи денежных средств за спорный автомобиль Абрамов В.А. представил в материалы дела расписку о том, что денежные средства в сумме 2 877 400 руб., составляющие стоимость приобретенного транспортного средства, переданы им Шеину О.В., являвшемуся руководителем должника на момент подписания спорного договора.

Проверив наличие у Абрамова В.А. финансовой возможности исполнить обязанность по оплате переданного автомобиля, по результатам исследования и оценки всех представленных Абрамовым В.А. по предложению суда доказательств и пояснений, проанализировав поступившие в материалы дела сведения о доходах Абрамова В.А. от предпринимательской деятельности (налоговые декларации за период 2010-2015 гг., выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс, справки о распределении выручки, копии налоговых деклараций за 2014-2015 гг., копия сберегательной книжки Абрамова В.А.), из которых следует, что Абрамов В.А. является учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Плит-групп», доход от деятельности которого за 2014 г. составил 502 000 руб., в 2015 г. – 2 657 000 руб., в 2016 г. – 3 051 000 руб.; доход с оптовой торговли составил: в 2010 г. – 868 342 руб. 30 коп., в 2011 г. – 3 197 304 руб. 67 коп., в 2012 г. – 2 656 180 руб. 23 коп., в 2014 г. – 4 486 854 руб., в 2015 г. – 68 668 руб., и из объяснений Абрамова В.А. следует, что из указанного дохода им были произведены накопления, которые хранились в банковской ячейке, аренда которой подтверждается представленным в материалы дела договором от 27.04.2013, апелляционный суд признал доказанным наличие у ответчика финансовой возможности приобрести такой дорогостоящий автомобиль и содержать его.

Помимо изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из того, что в подтверждение указанных обстоятельств Микуровым В.П. указано исключительно на наличие между должником и Абрамовым В.А. финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающейся копиями договоров и актов выполненных работ, что само по себе не свидетельствует об аффилированности или иной заинтересованности указанных лиц, а какие-либо иные доказательства конкурсным управляющим представлены не были, наличие заинтересованности Абрамова В.А. по отношению к руководителю должника Шеину О.В. также документально не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе невнесение руководителем должника Шеином О.В. в кассу должника полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии исполнения условий спорного договора по оплате товара со стороны Абрамова В.А., не являющегося заинтересованным лицом и не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица.

Кроме того, исследовав мотивы приобретения ответчиком спорного автомобиля не у официального дилера Volvo – Торговый дом Бовид, а у должника, приняв во внимание пояснения Абрамова В.А. о том, что, встретив в названном автосалоне, где он подыскивал себе автомобиль марки Volvo Шеина О.В., которого он знал как своего клиента, закупавшего стройматериалы, пояснившего, что он продает автомобили в этом салоне и предложившего в связи с наличием встречных обязательств Торгового дома Бовид и необходимостью скорейшего получения денежных средств в целях выплаты заработной платы работникам должника заключить спорную сделку, Абрамов В.А. договорился с ним совершить такую сделку 24.06.2016 и в указанную дату в присутствии Денис К. передал Шеину О.В. денежные средства и, получив подарочный сертификат, сфотографировался на фоне своего автомобиля, после чего был подписан договор купли-продажи, Шеин О.В. написал расписку в получении денежных средств, передал счет-фактуру,  имеющиеся в материалах дела, а также кассовый ордер, который был утерян за истечением длительного срока, учитывая, что при совершенной Абрамовым В.А. указанным выше способом оплате у руководителя должника появилась возможность не вносить денежные средства должнику, ввиду чего такие действия отличаются от обычно совершаемых при покупке транспортного средства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что при недоказанности аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику или его руководителю Шеину О.В., вышеуказанные действия с достаточной степенью убедительности не свидетельствуют о том, что у ответчика имелся умысел на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам, при том, что Абрамов В.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что свидетельствует о его действительном намерении приобрести автомобиль для личных нужд по соразмерной стоимости, а доказательства иного, опровергающие вывод суда и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенные установленные судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства выполнения Абрамовым В.А. обязательств по оплате переданного ему спорного транспортного средства по соразмерной стоимости, в отсутствие оснований полагать оспариваемую сделку совершенной безвозмездно, а также при недоказанности наличия у Абрамова В.А., не являющегося аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику или руководителю должника лицом и, соответственно, неосведомленного о признаках неплатежеспособности должника, умысла на причинение вреда имуществу должника и его кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы       й судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2020 по делу № А76-32558/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ЧСК «Содействие» Микурова Валерия Павловича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                      Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                Е.А. Павлова