АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А56-1686/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), 

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-1686/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, литер А, помещение 1Н, комната 58,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройтех», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 66, литер А, офис 6 (помещение 13-Н этаж 4), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 5 562 120 руб. задолженности, в том числе 5 075 000 руб. задолженности по договору от 29.07.2020 № 37-20-ПИР (далее – Договор № 37) и  487 120 руб. задолженности по договору от 29.07.2020 № 38-20-ПИР (далее – Договор № 38), а также 1 468 399 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 20.09.2021, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 21.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что результатом спорных работ является проектная документация в семи экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на CD-R диске является ошибочным, поскольку не соответствует определению результата работ, указанному в пункте 1.1 Договоров.

Истец считает, что результат работ был передан ответчику, а проектная документация выполнена с надлежащим качеством, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения им проектной документации в виде ссылки на ЯндексДиск, замечаний к составу и содержанию проектной документации, несоответствию проектной документации техническому заданию ответчиком заявлено не было; вывод суда апелляционной инстанции о ненаправлении истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ является ошибочным, поскольку на представленном ответчиком скриншоте страницы электронной почты видно, что истец направил по обоим спорным Договорам акты выполненных работ (название отправленного файла – «Акты и счета..»); результат работ принят ответчиком, поскольку от него не поступило мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо замечаний к качеству или количеству экземпляров проектной документации и носителю.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что ранее истец в таком же порядке и на таком же носителе (ссылка на ЯндексДиск) сдал ответчику результат работ по отдельным этапам проектирования, а он принял и оплатил выполненные работы.

Истец считает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили закон, подлежащий применению в настоящем споре – пункты 4 и 6 статьи 753, пункт 1 статьи 723, статьи 431 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.07.2020 был заключен Договор № 37, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию ликвидации магистрального газопровода Саратов-Москва с 407 по 747,6 км (L-319,38 км) Ду 325 мм.

Цена Договора № 37 составляет 7 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 20% (пункт 2.1 Договора № 37).

Срок окончания работ – 16.11.2020 (пункт 4.2 Договора № 37).

Приложениями 1.1-1.5 к Договору № 37 («Задание на проектирование») установлен следующий порядок сдачи работ: предоставление проектной документации в семи экземплярах; электронная копия комплекта документации представляется на CD-R дисках; предоставление сметной документации в формате PDF и редактируемом виде; проектная документация представляется по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой документации; в сопроводительном письме указывается информация об отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и производных от них материалов; при наличии в проектной документации картографических материалов в состав передаваемой документации прилагается уведомление об источниках получения картографических материалов; файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора № 37 предоставление проектной документации заказчику осуществляется представителем подрядчика, имеющим   надлежаще оформленные ведомости передаваемой документации и накладные.

Заказчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов, указанных в пункте 8.3. Договора № 37, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 8.4 Договора № 37).

Согласно пункту 8.10 Договора № 37 представленные подрядчиком документы, указанные в пункте 8.3 Договора № 37, составленные подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных Договором №37, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. 

В силу пункта 5.1 Договора № 37 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору № 37 осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно- изыскательских работ (пункт 5.2 Договора № 37).

На основании пункта 11.9 Договора № 37 за нарушение сроков оплаты услуг подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС (20%).

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 29.07.2020 был заключен Договор № 38, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию частичной ликвидации магистрального газопровода Ставрополь-Москва 1 нитка от 559,6 км до 725 км (L-22,4 км) инв. № 000454.

Цена Договора № 38 составляет 1 247 800 руб., в том числе НДС- 20% (пункт 2.1 Договора № 38).

Срок окончания работ – 16.11.2020 (пункт 4.2 Договора № 38).

Приложением 1 к Договору № 38 («Задание на проектирование») установлен следующий порядок сдачи работ: предоставление проектной документации в семи экземплярах; электронная копия комплекта документации представляется на CD-R дисках; предоставление сметной документации в формате PDF и редактируемом виде; проектная документация представляется по накладной, с сопроводительным письмом и описью передаваемой документации; в сопроводительном письме указывается информация об отсутствии или наличии в передаваемой документации топографических карт и производных от них материалов; при наличии в проектной документации картографических материалов в состав передаваемой документации прилагается уведомление об источниках получения картографических материалов; файлы должны открываться в режиме просмотра средствами операционной системы Windows.

На основании пунктов 8.1 и 8.3 Договора № 38 подрядчик обязан передать заказчику проектную документацию на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве, указанном в заданиях. 

В соответствии с пунктом 8.5. Договора № 38 предоставление проектной документации заказчику осуществляется представителем подрядчика, имеющим   надлежаще оформленные ведомости передаваемой документации и накладные.

Заказчик в течение тридцати рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и документов, указанных в пункте 8.3. Договора № 38, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (пункт 8.4 Договора № 38).

Согласно пункту 8.10 Договора № 38 представленные подрядчиком документы, указанные в пункте 8.3 Договора № 38, составленные подрядчиком с нарушением требований к оформлению, установленных Договором № 38, заказчиком не принимаются и не оплачиваются. 

В силу пункта 5.1 Договора № 38 оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по Договору № 38 осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, оформленного на каждый объект отдельно, при наличии счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектно- изыскательских работ (пункт 5.2 Договора № 38).

На основании пункта 11.9 Договора № 38 за нарушение сроков оплаты услуг подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, включающей НДС (20%).

Заказчик осуществил авансирование подрядчика: по Договору № 37 на общую сумму 3 125 000 руб.; по Договору № 38 на общую сумму 760 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как указал истец, письмом от 23.07.2021 исх. № 906/21 подрядчик направил заказчику полные комплекты проектной документации и ответы на выставленные замечания, с приложениями: накладной приема-передачи документов по объекту «Ликвидация магистрального газопровода Саратов – Москва» №1 от 23.07.2021; накладной приема-передачи документов по объекту «Ликвидация магистрального газопровода Ставрополь – Москва» №2 от 23.07.2021.

Заказчик в установленные Договорами № 37 и № 38 сроки приемку работ не осуществил, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Задолженность по Договору № 37 составляет 5 075 000 руб., по Договору № 38 - 487 120 руб.; общий размер задолженности - 5 562 120 руб. 

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорных Договоров, установили, что надлежащей передачей проектной документации заказчику является ее передачи на бумажном носителе и на электронных носителях в количестве, указанном в заданиях к Договорам; проектная документация заказчику в установленном Договорами порядке передана не была, надлежащие доказательства передачи в материалы дела не представлены; ссылка на ЯндексДиск, указанная в письме подрядчика заказчику, не является доказательством передачи проектной документации на электронном носителе, поскольку ЯндексДиск является не электронным носителем, а программой, предназначенной для размещения файлов на дисковом пространстве серверов, и представляющей возможность доступа к информации с использованием программ либо с использованием веб-интерфейса программ.

Суды указали, что представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика не имеется, в силу чего такие акты не могут быть признаны надлежащим доказательством выполнения работ по Договорам и принятия их результата ответчиком.

В связи с изложенным суды сделали обоснованный вывод, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате таких работ.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 и 6 статьи 753, пункт 1 статьи 723 ГК РФ отклоняется судом округа, так как данные нормы регулируют отношения сторон при сдаче работ. В то же время в рассматриваемом случае факт передачи результата работ по Договорам истцом не доказан.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-1686/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина