АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5442/17 

Екатеринбург 06 октября 2017 г. Дело № А60-34974/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Тороповой М. В., Семеновой З. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоновой Виктории  Валерьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2017 по делу № А60-34974/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Светояр» - Свиридова Е.В.  (доверенность от 29.09.2017 № 2909/2017);  

Новикова Александра Васильевича - Свиридова Е.В. (доверенность  от 14.01.2016);  

Ассоновой Виктории Викторовны - Шкодских С.В. (доверенность  от 09.12.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Светояр» (далее –  общество «Светояр») в лице его участника Новикова Александра Васильевича  (далее – Новиков А.В.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  Ассоновой Виктории Викторовне (далее – Ассонова В.В.) о признании  недействительными: 1) договоров купли-продажи земельных участков от  02.10.2015, заключенных между обществом «Светояр» (продавец) и  Ассоновой В.В.(покупатель), по отчуждению земельных участков по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от  ориентира д. Большое Седельниково, с кадастровыми номерами:66:25:0304006:47, площадью 5000 кв. м., по цене 20 000 руб., -  

66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м., по цене 40 000 руб.; 2) договоров  купли-продажи земельных участков от 24.07.2015, заключенных между  обществом «Светояр» (продавец) и Ассоновой В.В. (покупатель), по  отчуждению земельных участков по адресу: Свердловская область, Сысертский  район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое  Седельниково, с кадастровыми номерами: - 66:25:0304006:19, площадью  2001 кв. м., по цене 7000 руб., - 66:25:0304006:22, площадью 1 000 кв. м., по  цене 3 500 руб., - 66:25:0304006:23, площадью 1 606 кв. м., по цене 5621 руб., -  66:25:0304006:25, площадью 1001 кв. м., по цене 3503 руб. 50 коп., -  66:25:0304006:29, площадью 1000 кв. м., по цене 3 500 руб., - 66:25:0304006:30,  площадью 1001 кв. м., по цене 3503 руб. 50 коп., - 66:25:0304006:33, площадью  2001 кв. м., по цене 7003 руб. 50 коп., - 66:25:0304006:34, площадью 2001 кв. м.,  по цене 7003 руб. 50 коп., - 66:25:0304006:35, площадью 2 000 кв. м., по цене  7000 руб., - 66:25:0304006:37, площадью 1004 кв. м., по цене 3514 руб.;  применить реституционные последствия недействительности сделок: 1) обязать  Ассонову В.В. возвратить обществу «Светояр» земельные участки по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от  ориентира д. Большое Седельниково с кадастровыми номерами:66:25:0304006:47, площадью 5000 кв. м., - 66:25:0304006:42, площадью 10 000  кв. м., - 66:25:0304006:19, площадью 2001 кв. м., - 66:25:0304006:22, площадью  1000 кв. м., - 66:25:0304006:23, площадью 1606 кв. м., - 66:25:0304006:25,  площадью 1001 кв. м., - 66:25:0304006:29, площадью 1000 кв. м., -  66:25:0304006:30, площадью 1001 кв. м., - 66:25:0304006:33, площадью 2001 кв.  м., - 66:25:0304006:34, площадью 2001 кв. м., - 66:25:0304006:35, площадью  2000 кв. м., - 66:25:0304006:37, площадью 1004 кв. м.; 2) обязать общество  «Светояр» возвратить Ассоновой В.В. денежные средства в сумме 111 149 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области, Шабунина Наталья Михайловна,  Ассонова Лариса Федоровна.  

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 (судья Сергеева М.Л.)  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договоры  купли-продажи земельных участков от 02.10.2015, от 24.07.2015 заключенные  между обществом «Светояр» (продавец) и Ассоновой В.В. (покупатель), по  отчуждению земельных участков по адресу: Свердловская область, Сысертский  район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое  Седельниково. Суд обязал Ассонову В.В. возвратить обществу «Светояр»  земельные участки по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в  1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково. Суд  обязал общество «Светояр» возвратить Ассоновой В.В. денежные средства в  сумме 111 149 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 (судьи  Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе Ассонова В.В. просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неполное установление судами фактических  обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что при  заключении спорных договоров купли-продажи не соблюден порядок  одобрения сделок с заинтересованностью, а в результате совершения таких  сделок обществу «Светояр» причинены убытки в связи с существенным  занижением стоимости реализованных земельных участков. Заявитель  отмечает, что земельные участки реализованы по цене, установленной в отчёте  общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» от 13.03.2015   № 34 об определении рыночной стоимости земельного участка и экспертном  заключении ПН СРО «СВОД» от 18.03.2015 № 74/С-15.  

По мнению заявителя, вывод судов о существенном занижении стоимости  земельных участков, основанный на решении Думы Сысертского городского  округа от 27.08.2015 № 468 «О внесении изменений в генеральный план  Сысертского городского округа, о внесении изменений в генеральный план  Сысертского городского округа применительно к территории поселка  Бобровский» и отчётах общества с ограниченной ответственностью «Областной  центр оценки» от 27.12.2016 № 837-16/3-1, № 837-16/3-2, принят с нарушением  требований п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  оспариваемые сделки совершены до наступления указанных обстоятельств.  Вывод судов о том, что у общества не было намерений по продаже земельных  участков, предназначенных для интегрирования в общую коммерческую идею  о создании «Технопарка» и планировалось распределять их между инвесторами  «Технопарка», а директор общества «Светояр» Ассонова Л. Ф. на дату  подписания договоров купли-продажи земельных участков была осведомлена о  намерениях группы компаний относительно проекта «Технопарк», основан на  пояснениях истца. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих  указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.   

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, заключенные  договоры купли-продажи имеют признаки крупной сделки.  

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом апелляционной  инстанции нарушены нормы процессуального права – ст. 41, 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие  обстоятельства. Заявитель отмечает, что представленный истцом в судебное  заседание отзыв на апелляционную жалобу представителю Ассоновой А.Ф. для  ознакомления не вручен, несмотря на то, что он находился в зале суда, в адрес  Ассоновой В.В. копия отзыва не направлялась. По этой причине ответчик и  третье лицо не могли надлежащим образом ознакомиться с письменным  возражением истца и обоснованно возразить ему.  

Заявитель утверждает, что спорные сделки были одобрены общим  собранием участников общества, о чем свидетельствует протокол от 29.05.2015,  

имеющий техническую опечатку относительно квартала, а не номера  земельного участка.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Светояр»  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2007.  

Решением внеочередного общего собрания участников общества  «Светояр» от 25.11.2013 Ассонова Л.Ф. назначена на должность директора  общества с 26.11.2013 сроком на пять лет (протокол от 25.11.2013).  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество  «Светояр» на основании договора купли продажи земельного участка от  22.12.2014 № Т-20 является собственником (приобретателем) основного актива  - земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:40,  местоположение: Свердловская область, Сысертский район, в 1000 м по  направлению на север от ориентира д. Большое Седельниково, площадью 5 948  039 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.  

При обращении в суд истец указал, что обществу «Светояр» на праве  собственности принадлежат земельные участки, в отношении которых имеются  коммерческие планы по их рациональному использованию, однако в ноябре  2015 г. участнику общества Новикову А.В. стало известно о заключении между  обществом «Светояр» (в лице Ассоновой Л.Ф.) и Ассоновой В.В. двенадцати  договоров купли-продажи земельных участков, по которым были отчуждены  земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, в 1000 м по направлению на север от ориентира д. Большое  Седельниково, с кадастровыми номерами: - 66:25:0304006:47, площадью 5000  кв. м., по цене 20 000 руб., - 66:25:0304006:42, площадью 10 000 кв. м., по цене  40 000 руб.; - 66:25:0304006:19, площадью 2001 кв. м., по цене 7000 руб., -  66:25:0304006:22, площадью 1000 кв. м., по цене 3500 руб., - 66:25:0304006:23,  площадью 1606 кв. м., по цене 5621 руб., - 66:25:0304006:25, площадью 1001 кв.  м., по цене 3503 руб. 50 коп., - 66:25:0304006:29, площадью 1000 кв. м., по цене  3500 руб., - 66:25:0304006:30, площадью 1001 кв. м., по цене 3503 руб. 50 коп., -  66:25:0304006:33, площадью 2001 кв. м., по цене 7003 руб. 50 коп., -  66:25:0304006:34, площадью 2001 кв. м., по цене 7003 руб. 50 коп., -  66:25:0304006:35, площадью 2000 кв. м., по цене 7 000 руб., - 66:25:0304006:37,  площадью 1004 кв. м., по цене 3514 руб.  

На момент совершения оспариваемых сделок Новикову А.В.  принадлежала доля в размере 20% уставного капитала.  

Покупателем по указанным договорам выступила дочь Ассоновой Л.В. –  Ассонова В.В.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по  состоянию на 22.07.2016 Новиков А.В. является участником общества  «Светояр», владеющим долей в размере 80 % уставного капитала общества,  другим участником общества является Ассонова Л.Ф. с долей участия в  уставном капитале 20%.  

Новиков А.В., являясь участником общества «Светояр», ссылаясь на  изложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с соответствующим  

иском, отметив, что поименованные договоры являются сделками, в отношении  которых имеется заинтересованность Ассоновой Л.Ф. как участника и  единоличного исполнительного органа общества «Светояр», с одной стороны, и  родственника контрагента по сделке Ассоновой В.В. (мать и дочь), с другой  стороны; совершенными сделками обществу «Светояр» причинены убытки.  

Также истец утверждает, что поименованные 12 договоров купли- продажи земельных участков заключены с нарушением установленного  законом порядка заключения сделки, без одобрения общего собрания  участников общества «Светояр».  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью,  совершенными при отсутствии одобрения общего собрания участников  общества, явно по заниженной цене, с нарушением законных интересов  общества по использованию земельных участков в производственной  деятельности общества.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, оставив решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей  на дату совершения оспариваемых сделок, далее - Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство),  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также  лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания,  совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные  и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в  отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей,  паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в  интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что на  момент совершения оспариваемых сделок Ассонова Л.Ф. являлась участником  общества «Светояр» с долей в уставном капитале 20%, и директором этого  общества (продавец), а также матерью контрагента по договору – Ассоновой  В.В. (покупатель).  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суды обоснованно признали, что оспариваемые  сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность  Ассоновой Л.Ф.  

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть  одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об  одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участников общества большинством голосов от  общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении такой сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. 1 п. 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014   № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью» , при оценке соблюдения правил о надлежащем  одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует  исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть  указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами),  выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия  (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не  указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке,  если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если  стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту  одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4  статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная  сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали  сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении  либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.  

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы  дела протокол общего собрания участников общества от 29.05.2015, который,  по мнению ответчика, свидетельствует об одобрении сделок, суды установили  его несоответствие указанным требованиям, а также наличие спора сторон  относительно его содержания, в связи с имеющимися в протоколе  противоречиями.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для вывода о наличии одобрения общим собранием участников  общества «Светояр» заключенных сделок, предметом которых явилась купля-  продажа спорных земельных участков.  

Пунктом 5 ст. 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок)  предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании  сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней, недействительной может быть отказано судом, а именно, при наличии  одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не  заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием  участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в  голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся  с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены  доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам,  предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент  совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц,  указанных в п. 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что  другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее  совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки  недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка  одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано  доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них.  

При исследовании доводов истца о причинении обществу «Светояр»  убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, судами установлено  следующее.  

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной  стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:0304006:42 и  66:25:0304006:47 от 27.12.2016 № 837-16/3-2, рыночная стоимость указанных  земельных участков на дату их продажи - 02.10.2015 определена оценщиком в  размерах 720 000 руб. и 1 080 000 руб. соответственно.  

В отчете об оценке рыночной стоимости 10 земельных участков с  кадастровыми номерами 66:25:0304006:19, 66:25:0304006:22, 66:25:0304006:23,  66:25:0304006:25, 66:25:0304006:29, 66:25:0304006:30, 66:25:0304006:33,  66:25:0304006:34, 66:25:0304006:35, 66:25:0304006:37 от 27.12.2016  

 № 837-16/3-1 рыночная стоимость указанных земельных участков на дату их  продажи - 24.07.2015 определена оценщиком в размерах 144 072 руб.,  72 000 руб., 1 158 632 руб., 72 072 руб., 72 000 руб., 72 072 руб., 144 072 руб.,  144 072 руб., 144 000 руб., 72 288 руб., всего в размере 1 052 280 руб.  

Учитывая значительное превышение рыночной стоимости земельных  участков над ценой, установленной в договорах купли-продажи, и  руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды  пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок на заведомо и  значительно невыгодных условиях, что свидетельствует о наличии явного  ущерба для общества.  

При этом судами учтено, что оценка стоимости земельных участков  произведена с учетом перевода земель сельскохозяйственного назначения в  категорию зон производственного использования в соответствии с решением  Думы Сысертского городского округа от 27.08.2015 № 468 «О внесении  изменений в генеральный план Сысертского городского округа, о внесении  изменений генеральный план Сысертского городского округа применительно к  территории поселка Бобровский».  

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии у покупателя информации  о том, что в оспариваемых договорах купли-продажи цена земельных участков  на момент их заключения не являлась рыночной.  

Также судами учтено, что директор общества «Светояр» Ассонова Л.Ф.  была осведомлена о намерениях общества относительно строительства  технопарка. Названный вывод судов основан на установленных арбитражным  судом при рассмотрении дела № А60-51040/2015 обстоятельствах.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о  недействительности оспариваемых сделок с заинтересованностью.  

Оснований для переоценки указанных выводов, сделанных на основе  полного и всестороннего исследования значимых для дела обстоятельств и  имеющихся доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются  доводы заявителя жалобы об одобрении оспариваемых сделок и отсутствии  оснований для признания ее недействительной, так как спорными сделками не  нарушены права или охраняемые законом интересы общества. Данные доводы  по существу выражают несогласие с осуществленной судами оценкой  доказательств, направлены на их переоценку, что выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со ст.286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильного применения норм материального права относительно  установленных судами обстоятельств судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки  не являются крупной сделкой, судом кассационной инстанции не принимается,  как не имеющий правового значения, поскольку вывод судов о  

недействительности сделок основан на совершении спорных сделок с  заинтересованностью при отсутствии надлежащего одобрения таких сделок  общим собрания участников общества.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом  апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не  принимается. Из протокола судебного заседания не следует, что представитель  Ассоновой В.В. заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с доводами, изложенными в отзыве общества на  апелляционную жалобу Ассоновой В.В., и подготовки своей правовой позиции.  Заявителем не приведено обоснования того, каким образом нарушение, на  которое он ссылается, повлияло на возможность осуществления своих прав при  рассмотрении апелляционной жалобы и законность судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 по делу   № А60-34974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Ассоновой Виктории Валерьевны– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи М.В. Торопова 

 З.Г. Семенова