АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63972/2020

Дело № А12-14332/2018

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А, Моисеева В.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А12-14332/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» Администрации Волгограда признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Информационное сообщение опубликовано 16.06.2018.

15.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП «ГУКС» ФИО2 за период с 05.06.2018 по 31.01.2020 до 10 000, 00 руб. 

22.04.2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 уменьшен общий размер вознаграждения конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» ФИО2 за не обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в связи с исключением из конкурсной массы имущества должника, расположенного по ул. Слесарной, г. Волгоград, исключив выплату вознаграждения за один месяц в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном возражении на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, законность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника по ул. Слесарная, 101д, была предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП ФИО1 в рамках банкротного дела.

Суд первой инстанции в своем определении 08.09.2021 об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «ГУКС» ФИО2 по реализации имущества должника (по ул. Слесарная, 101д) пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника по реализации по реализации имущества должника 18 объектов по ул. Слесарная, 101д, нарушения отсутствуют.

К данному выводу суд пришел исходя из конкретных обстоятельств банкротного дела. Судом учтено, что порядок продажи указанного имущества утверждался собранием кредиторов должника с положительным согласованием Росимущества в Волгоградской области. Так, заключением №57к/2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области продажная стоимость была согласована.

При этом, в рамках банкротного дела параллельно рассматривался другой спор по заявлению ДМИ об исключении имущества об исключении спорного имущества из конкурсной массы 18 объектов незавершенного строительством, расположенных по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления ДМИ г. Волгограда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу № А12-14332/2018 в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда об исключении из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...> д, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А12-14332/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из того, что спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, являются объектами незавершенного строительства, поскольку не введены в эксплуатацию, назначение объектов не определено, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве не относятся к социально - значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу № А12-14332/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А1214332/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не допускается отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне зависимости от состояния объектов и актуальности проекта строительства.

Определением суда от 28.07.2021 заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено, 18 объектов по ул. Слесарной, 101д, исключены из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

При наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, у суда не имеелось оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с реализацией в конкурсном производстве объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными по принятию мер к реализации имущества должника (ул. Слесарная, д.101д) суд учел правовую неопределенность в данном вопросе с учетом неединичных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем банкротном деле и разнополярность судебной практики по данному вопросу. Суд признал отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, принимая во внимание, что законность действий конкурсного управляющего оценивается на момент их совершения и с учетом даты обращения Департамента муниципального имущества г. Волгограда в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А12-14332/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 о снижении (уменьшении) размера вознаграждения конкурсному управляющему должника ФИО2 за период с 05.06.2018 по 31.01.2020 до 10 000 руб., за действия, связанные с включением имущества должника (18 объектов по ул. Слесарной 101д) в конкурсную массу, с проведением торгов по продаже этого имущества, до установления правовой определенности в данном вопросе с учетом состоявшихся судебных актов.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в связи с исключением из конкурсной массы имущества должника, расположенного по ул. Слесарной, г. Волгоград, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-14332/2018, определение суда от 27.08.2021 отменено. Жалоба ИП ФИО1 на незаконные действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве действуя добросовестно, в силу закона должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества, расположенного по ул. Слесарной, 101д. (абзацы 6,7 стр.5 постановления апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-14332/2018).

Таким образом, вышестоящий суд связывает несоблюдение обязанности конкурсным управляющим по подаче заявления о взыскании с муниципалитета компенсации с фактом исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, которая осуществлена определением суда от 28.06.2021 (Определением суда от 28.06.2021, резолютивная часть оглашена 24.06.2021, заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено, 18 объектов по ул. Слесарной, 101д, исключены из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда).

В этой связи суд не согласился с позицией заявителя о том, что размер вознаграждения конкурсному управляющему следует уменьшить с марта 2021 года (с момента обращения кредитора к конкурсному управляющему должника с требованием об обращении в суд с заявлением о компенсации), поскольку суд определил исключить имущество из конкурсной массы 24.06.2021, до этого момента, имущество находилось в конкурсной массе должника, торги по его продаже были приостановлены, на рассмотрении суда находился неразрешенный обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы, то есть существовала правовая неопределенность с дальнейшей судьбой спорного имущества.

Суд первой инстанции так же приял во внимание, что именно, конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в суд самостоятельно с заявлением о взыскании денежной компенсации с Администрации Волгограда - 10.08.2021, что не исключало обязанности конкурсного управляющего совершить данное действие в интересах всех кредиторов должника. 

Учитывая срок бездействия конкурсного управляющего должника, а также то обстоятельство, что фактически рассмотрение вопроса о взыскании денежной компенсации находилось в производстве суда с 13.08.2021 (определение о принятии заявления ИП ФИО1,) а также с учетом норм процессуального права не требовалось повторного обращения в суд с таким же требованием конкурсного управляющего, который уже принимал участие в рассмотрении этого требования и представлял суду необходимые документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит снижению общий размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 на 30 000 рублей, исключив выплату вознаграждения за один месяц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Также судом апелляционной инстанции учтено, что за период конкурсного производства, с 05.06.2018 по 30.03.2022 ФИО2 начислено вознаграждение в общей сумме 1 376 000 руб. из расчета 30 тыс. руб. ежемесячно. За период конкурсного производства ФИО2 получено вознаграждение в общей сумме 759 903.90 руб. за период с 05.06.2018 по 31.07.2020. Задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим составляет 616 096.10 руб. При этом, действия конкурсного управляющего за период с 05.06.2018 по 31.07.2020 признаны незаконными не были.

Доводы представителя ИП ФИО1 со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами действия управляющего не признаны незаконными в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности. 

Апелляционный суд также счел ошибочной позицию конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий затянул процедуру банкротства.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве и представленных отчетов, документов конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, судами отказано (определение суда от 27.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-14332/2018).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном обособленном споре речь идет о снижении основного фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему должника, а не поощрения, к примеру, в отличие от процентов по вознаграждению, суд не может уменьшить (лишить) арбитражного управляющего предусмотренного законом фиксированного вознаграждения без подтверждения фактов бездействия, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А12-14332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Самсонов 

В.А. Моисеев