ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18493/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А47-19069/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47- 19069/2023

 

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, ООО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «Уралкран» (далее – ответчик, ООО «ТД «Уралкран») о взыскании 26 327 руб. 19 коп. суммы долга за оказанные услуг по передаче тепловой энергии в паре, оказанные услуги на отпуск и транспортировку питьевой воды, прием и транспортировку сточной воды, 1 441 руб. 18 коп. суммы процентов.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023, в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено. ООО «Уральская сталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 30.10.2023 № 86439.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральская сталь» (далее также апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО «Уральская сталь» выражает несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку отмечает, что ответчиком задолженность погашена после обращения истца с иском. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции руководствовался тем, что уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2023 № 86439 возвращается ему из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано – 22.11.2023, принято к производству – 24.11.2023, платежные поручения от 30.11.2023 №№ 859326, 859327, 859328).

Сумма государственной пошлины на сумму требований составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на ответчика.

На основании изложенного, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные  расходы  истца  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 2 000 руб., в то время как суд первой инстанции вернул истцу уплаченную им государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата истцу уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 руб., и в части невзыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленное истцом платежное поручение от 28.11.2023 № 91295 с назначением платежа «оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в 18 ААС по делу А60-46984/2023 (Екатеринбургская таможня). В связи с чем указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-19069/2023 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская сталь» удовлетворить.

Изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралкран» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральская сталь» (ИНН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралкран» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                           Е.В. Ширяева