ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9494/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-18198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9494/2021 о признании требования ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 968 383,88 руб. - индексация взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 № 2-21/2015 сумм, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-9494/2021 требование ФИО1 в размере 968 383,88 руб. - индексация взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015№ 2-21/2015 сумм признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование ФИО1 подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении статуса залогового кредитора на сумму 968 383,88 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9494/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор не пропустил срок на включение требования в реестр, поскольку требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, заявлены в срок и включены в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что корректировка включенной в реестр суммы задолженности, с учетом проведенной индексации суммы задолженности, не является заявлением о включении в реестр нового требования, которое не было заявлено ранее кредиторов. Требование об индексации взысканных сумм следует судье основного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу № А53-9494/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере968 383,88 руб. - индексация сумм, взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 № 2-21/2015, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления ФИО1 указал следующие фактические обстоятельства.

Полиной Л.А. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021011:24, площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 61:44:0021011:70, площадью 182,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2014 по делу № 2-3470 на 1/3 долю в праве собственности на указанное имущество признано право собственности в порядке наследования за ФИО5, установлен факт принятия указанного наследства.

Залогом указанного недвижимого имущества обеспечены обязательстваПолиной Л.А. по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011, в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 11 000 000 руб.

В ходе исполнения данного договора обязательства перед ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в общем объеме были погашены на сумму более 13 000 000 руб. В частности, полностью погашена задолженность по основному долгу и большая часть начисленных процентов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 по делу № 2-21/2015 отказано в удовлетворении требования ОАО АКБ «РосЕвроБанк» об обращении взыскания на предмет залога в отношении следующего имущества, принадлежащего Полиной Л.А.: жилой дом с кадастровым номером 61:44:021011:70 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:021011:0024, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанным решением взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 144 364,64 руб., из них: 1 655 712,77 руб. - проценты за пользование займом, 1 485 677,41 руб. - неустойка.

ФИО1 (цессионарий) по договору уступки прав по закладной б/н от 29.06.2021 приобрел у ПАО «Совкомбанк» (цедент) право требования по закладной от 18.12.2012, к нему перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору 

<

***> от 23.06.2011.

Кредитор указал, что сумма задолженности перед ФИО1, возникшая на основании кредитного договора, обеспеченного ипотекой, согласно справке об остатке задолженности по исполнительному производству № 83799/21/61030-ИП от 21.11.2015 составляет 3 144 364,63 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере1 655 712, 77 руб.; неустойка на просроченные проценты по основному долгу:1 485 677,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 требования ФИО1 о включении в реестр требований должника удовлетворены частично. Требования ФИО1 в размере 5 763 624,98 руб., из них: 2 700 000 руб. - основной долг, 589 191,78 руб. - проценты за пользование займом, 2 457 000 руб. - неустойка, 16 992,50 руб. - государственная пошлина, 440,70 руб. - почтовые расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 по делу№ А53-9494/2021 в обжалуемой части отменено, заявление удовлетворено. Требования ФИО1 в размере 3 144 364,63 руб., из них: 1 655 712,77 руб. - проценты за пользование займом, 1 485 677,41 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 1 485 677,41 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2023 по гражданскому делу № 2-21/2015 заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана индексация взысканных решением суда от 16.02.2015 денежных сумм в виде задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2015 по 31.05.2023 в размере 1 610 156,19 руб.

Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2023 вступило в силу 18.10.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным требования  ФИО1 в размере 968 383,88 руб. не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано в суд 20.05.2024, то есть за переделами срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 (7053) от 29.05.2021, в ЕФРСБ - № 6712473 от 25.05.2021.

Судебный акт об индексации сумм, взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015 № 2-21/2015, вынесен 15.08.2023, вступил в законную силу 18.10.2023.

С заявлением о включении в реестр кредитор обратился 20.05.2024, то есть спустя семь месяцев после вступления в законную силу судебного акта.

Оснований для восстановления срока предъявления требования о включении в реестр у суда не имеется, поскольку уважительные причины пропуска срока кредитором не приведены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявленное кредитором требование представляет собой сумму индексации присужденных судом денежных сумм; сумма долга, взысканная решением суда общей юрисдикции в пользу кредитора, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.05.2022, с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2022.

Кредитору было достоверно известно о банкротстве, так как ранее он обращался в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Доказательства, объективно препятствующие обращению с заявлением об индексации присужденных денежных сумм своевременно, не представлены.

Учитывая дату принятия решения в рамках дела № 2-21/2015, а также дату включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у кредитора было достаточно времени для произведения индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № 2-21/2015 с последующим предъявлением требования в сроки, установленные пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства, в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации обратился только в 2023 году.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 по делу № А32-30821/2021.

Довод апеллянта о наличии препятствий для обращения с рассматриваемым требованием до закрытия реестра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты принятия решения о взыскании задолженности, а также с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, у кредитора было достаточно времени для индексации присужденных денежных сумм с последующим предъявлением требования в сроки, установленные пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО1 в размере 968 383,88 руб. – индексация сумм, взысканных решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2015№ 2-21/2015, подлежит удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку кредитором пропущен срок для предъявления требования, следовательно, основания для включения данного требования в реестр, как обеспеченного залогом, отсутствуют.

В то же время положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако, его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не уплатил государственную пошлину, на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2024 по делу№ А53-9494/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев