Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2335/2018

23 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Станция механической очистки»: не явились ;

от ФКУ  «Исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю» и от Федеральной службы исполнения наказаний: представителя ФИО2 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казённого  учреждения  исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю

на решение от  09.04.2018 по делу № А73-1355/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Зверевой А.В.

по иску  Общества  с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки»

к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю»,  Федеральной службе исполнения наказаний России

о  взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станция механической очистки» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ИК №14», учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 716 008,36 руб., пени в сумме 64 393,67 руб. 

Решением суда от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК №14» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины.

 В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета; исполнение обязательств учреждения по оплате услуг водоотведения осуществлялось в пределах выделенных лимитов бюджетных средств, отсутствие которых привело к образованию задолженности.

В отзыве на жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами; участия в судебном разбирательстве не принимало.

В судебном заседании второй инстанции представитель ФКУ  «Исправительная колония № 14 Управление федеральной службы исполнения наказаний  по Хабаровскому краю» и  Федеральной службы исполнения наказаний доводы и требования поддержала, на отмене судебного решения настаивала.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения частника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что  ООО «СМО» и ФКУ «ИК №14»  заключен государственный контракт от 17.08.2017  № 67к, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предприятие, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика от объектов по адресу: 

<

...> (бюджетное подразделение с выделением потребления населением) в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку, а государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

В силу пункта 3.2 контракта, расчетный период, установленный настоящим контрактом, равен одному календарному месяцу.

Порядок оплаты услуг   водоотведения определен в разделе 3 контракта. 

В соответствие с п. 16.1 указанного контракта, согласованного в редакции протокола разногласий к Государственному контракту от 17.08.2017  №67К, период его действия с 17.08.2017  с распространением обязательств на взаимоотношения сторон, возникшие с 17.02.2017,  пунктом  16.2 установлено окончание срока его действия - 31.12.2017.

В силу пункта 14.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.3. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, предприятие вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражным судом установлено, что обязательство по оплате оказанных  обществом услуг водоотведения  за период с 15.06.2017 по 31.12.2017  ФКУ «ИК №14»  исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме   1 716 008,36 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счет-фактуры: № 667 от 30.06.2017,  № 667 от 30.06.2017,  № 767 от 31.07.2017, № 867 от 31.08.2017, № 967 от 30.09.2017,  № 1067 от 31.10.2017,  № 1167 от 30.11.2017; № 1267 от 31.12.2017, а также  претензия  от 18.12.2017.

Поскольку  претензия оставлена ФКУ «ИК №14» без удовлетворения, общество  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей  14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом  24 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг. 

В соответствие со статьей 779 ГК РФ исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг водоотведения в период с 15.06.2017 по 31.12.2017 подтверждается актами оказанных услуг об объеме принятых сточных вод и подписанным сторонами актом сверки,  и  по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суду второй инстанции также  не представлено.

Следовательно, вывод о взыскании спорной суммы заявленного основанного долга  признается верным.

Довод апеллянта об отсутствии своевременного бюджетного финансирования отклоняется судом второй инстанции, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате услуг водоотведения  не может быть поставлено в зависимость от осуществления данного  финансирования.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет з неустойки произведен истцом за период с 11.07.2017  по 02.04.2018 (с учетом принятого уточнения)   на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет 64 393,67  руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ФКУ «ИК №14» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенном апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика. 

В апелляционной жалобе ФКУ «ИК №14» указало на поданное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018  по делу № А73-1355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец