﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4264/19 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А60-20529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 по делу № А60-20529/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, от 30.04.2019 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Васаби» (далее – общество «ЧОП «Васаби») – Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 19.02.2018), Сандалов А.С. (директор, протокол от 29.01.2019).

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЧОП «Васаби» убытков в сумме 4 769 85 руб. и штрафа в сумме 380 500 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 121/16.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «ЧОП «Васаби» о взыскании с Департамента долга за оказанные по муниципальному контракту от 06.12.2016 № 121/16 услуги в сумме 304 638 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 4054 руб. 19 коп. 

Решением суда от 27.01.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента образования в пользу общества «ЧОП «Васаби» взыскан долг в сумме 304 638 руб. 30 коп., неустойка в сумме 4054 руб. 19 коп. и 9174 руб. в возмещение судебных расходов понесенных при подаче иска (с учетом определения от 27.01.2019 об исправлении описки, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ЧОП «Васаби» в пользу Департамента взысканы убытки в сумме 38 757 руб. 87 коп., 8 руб. 48 коп. судебных расходов по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу общества «ЧОП «Васаби» взыскан долг в сумме 304 638 руб. 30 коп., неустойка в сумме 4054 руб. 19 коп. и 9174 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате зачета встречных и первоначального исковых требований с Департамента в пользу общества «ЧОП «Васаби» взыскано 279 100 руб. 14 коп.; с общества «ЧОП «Васаби» в доход федерального бюджета взыскано 806 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (с учетом определения от 07.05.2019 об исправлении арифметической ошибки).

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента и отказе в иске общества «ЧОП «Васаби».

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано во взыскании с общества «ЧОП «Васаби» штрафа в сумме  380 500 руб. Как полагает кассатор, факт взыскания с ответчика ущерба свидетельствует о нарушении обществом «ЧОП «Васаби» условий договора, что является основанием для взыскания штрафа, установленного пунктом 6.5 контракта. Заявитель считает недоказанным факт оказания услуг по охране в период с июля 2017 года по март 2018 года. Департамент полагает также, что судами необоснованно отказано во взыскании убытков в сумме 476 985 руб. Как утверждает кассатор, состояние спорного здания значения не имеет, система отопления находилась в рабочем состоянии. Кроме того, судами не учтены понесенные расходы по доставке и монтажу. 

Общество «ЧОП «Васаби» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению общества «ЧОП «Васаби», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «ЧОП «Васаби» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Департаментом (муниципальный заказчик) и обществом «ЧОП «Васаби» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 06.12.2016 № 121/16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика оказать услуги по охране объектов муниципального нежилого фонда для Департамента в соответствии с техническим заданием (приложение) в сроки, предусмотренные документацией об аукционе (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общий период оказания услуг по контракту с 01.01.2017 по 30.06.2018.

Согласно пункту 3.1 контракта муниципальный заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в размере 7 610 000 руб. с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Сумма финансирования 2017 г. установлена в размере 4 650 555 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктами 7, 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, под видом оказываемых услуг подразумевается охрана объектов недвижимости муниципального нежилого фонда, свободных от прав третьих лиц (пустых – без оборудования и мебели); условием оказания услуг является сохранение объекта недвижимости муниципального нежилого фонда без причинения ущерба.

Согласно пункту 2 технического задания услуги должны оказываться круглосуточно в отношении 14 объектов ежемесячно в пределах муниципального образования «город Екатеринбург».

Сдача-приемка оказанных услуг производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг путем представления муниципальному заказчику акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае выявления факта отсутствия охранников на объекте, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 380 500 руб.

Обществом «ЧОП «Васаби» 30.05.2017 под охрану принято двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8.

31.05.2017 посторонними лицами в указанном здании демонтированы радиаторы отопления в количестве 47 штук.

По расчету Департамента, подтвержденному отчетом № 905/17, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», размер ущерба, связанный с демонтажем радиаторов отопления в количестве 47 штук, составил 476 985 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Департамент направил в адрес общества «ЧОП «Васаби» письмо от 05.12.2017 с требованием об уплате штрафа в сумме 380 500 руб. и о возмещении убытков.

Неисполнение обществом «ЧОП «Васаби» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Обращаясь со встречным иском, общество «ЧОП «Васаби» указало на то, что оказанные в период с 30.05.2017 по 31.03.2018 услуги в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 8, Департаментом не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 304 638 руб., определенная путем умножения стоимости оказываемых услуг за один день (995 руб. 55 коп.) и количества оказанных услуг в днях.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охраняемый объект имел значительный износ, в связи с чем убытков от демонтажа радиаторов на стороне Департамента не возникло, оснований для вывода о нарушении обществом «ЧОП «Васаби» принятых на себя по контракту обязательств суд не усмотрел.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности факта оказания обществом «ЧОП «Васаби» услуг, возникновения на стороне Департамента обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части первоначальных исковых требований Департамента, пришел к выводу о том, что поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧОП «Васаби» принятой на себя обязанности охраняемому зданию был причинен ущерб, на общество в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса возлагается обязанность по его возмещению. Размер ущерба определен исходя из контррасчета общества «ЧОП «Васаби». При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества «ЧОП «Васаби» штрафа в связи с ненадлежащим оказанием услуг по муниципальному контракту.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения Департаменту убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЧОП «Васаби» обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество «ЧОП «Васаби» гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела отчет от 04.07.2017 № 905/17, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», заключение от 19.07.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», принимая во внимания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 33-13049/2017, касающиеся того, что износ спорного здания составляет 80% (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал верным контррасчет общества «ЧОП «Васаби» и удовлетворил требования Департамента о возмещении ущерба частично в сумме 38 757 руб. 87 коп.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что освобождение от ответственности за причинение убытков ввиду значительного износа здания, лишает смысла оказания услуг по охране такого здания, что не соответствует целям муниципального контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из пояснений Департамента, основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 муниципального контракта, послужило нарушение обществом «ЧОП «Васаби» обязательств по обеспечению охраны спорного здания (отсутствие охранников на месте) во взаимосвязи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба от демонтажа пластиковых окон и радиаторов отопления.

Согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае выявления факта отсутствия охранников на объекте, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 380 500 руб.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленной в материалы дела докладной записки общества «ЧОП «Васаби», адресованной Департаменту, письма УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.08.2017 № 26/14-7463, одностороннего акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017, журнала приема-сдачи смен, суды установили факт осуществления обществом «ЧОП «Васаби» охраны здания в указанную дату, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 муниципального контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сам по себе факт демонтажа радиаторов отопления на охраняемом обществом «ЧОП «Васаби» объекте не свидетельствует об отсутствии в данный период охранников в здании и не влечет оснований для взыскания с исполнителя штрафа, установленного пунктом 6.5 контракта.

По существу доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и определение от 07.05.2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А60-20529/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Г.Н. Черкасская