АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22887/2023

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (до перерыва; доверенность от 27.07.2021) – ФИО2 (после перерыва; доверенность от 04.08.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-22887/2023, установил следующее. 

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» (далее – общество) о взыскании 2 277 499 рублей 68 копеек неустойки, 1 919 489 рублей 52 копеек штрафа, а также 8264 рублей 27 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, требования удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 1 522 601 рубль 36 копеек неустойки, 959 744 рубля 76 копеек штрафа, а также 8624 рубля 27 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтена сумма, ранее удержанная банком за нарушение сроков исполнения обязательств; период, связанный с устранением замечаний заказчика, не подлежит включению в срок просрочки; судами необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки.

В отзыве на жалобу банк просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 марта 2024 года до 14 часов 30 минут 10 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей банка и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, банк (заказчик) и общество (генподрядчик) 08.06.2020 заключили договор от 08.06.2020 № ДТ-3-6/579 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту объекта недвижимости Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составляет 9 597 447 рублей 60 копеек. Срок выполнения работ – с даты подписания договора до 16.11.2021 (дополнительное соглашение от 15.09.2022 № 3), в том числе: 1 этап – разработка проектной и рабочей документации стоимостью 618 579 рублей; 2 этап – реализация проектных решений стоимостью 8 978 868 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по выборочному капитальному ремонту, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по пунктам 1 и 5 календарного графика выполнения работ.

За нарушение срока выполнения работ по пункту 1 графика генподрядчик выплачивает пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Банк на основании пункта 9.2 договора начислили 85 982 рубля 48 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по первому этапу.

В рамках второго этапа (пункт 5 графика) – реализация проектных решений по разработанной и согласованной заказчиком проектной документации осуществляется в срок до 16.11.2021 (дополнительное соглашение от 15.09.2022 № 3).

Акты о приемке выполненных работ по второму этапу договора подписаны сторонами в 2021 году на сумму 3 989 053 рубля 20 копеек, в 2022 году – на сумму 2 073 784 рубля 80 копеек. Общая стоимость выполненных работ по второму этапу составила 6 062 838 рублей, по второму этапу работы не выполнены на 2 916 030 рублей 60 копеек.

Сроком окончания работ по пункту 5 графика считается дата подписания сторонами акта о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг). Акт о приеме-сдаче выполненных работ к заказчику не поступал, сторонами не утверждался. 

В связи с неисполнением обязательств по договору уведомлением от 12.10.2022 заключенный с ответчиком договор расторгнут с 26.10.2022.

Банк, руководствуясь пунктом 9.2 договора, начислил обществу  3 088 730 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по пункту 5 графика с 17.11.2021 по 26.10.2022 (по дату расторжения договора). Общая сумма начисленной неустойки составила 3 174 713 рублей 28 копеек (за два этапа).

Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы (пункт 9.4 договора). 

Поскольку работы обществом выполнены частично на сумму 897 213 рублей 60 копеек, что подтверждается актами от 30.07.2022 № 11 – 14 и справкой о стоимости выполненных работ № 5, заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 договора, при расчете по договору удержал 897 213 рублей 60 копеек пени. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено возмещение заказчику расходов за пользование коммунальными ресурсами. 

В соответствии с актом о возмещении стоимости коммунальных платежей от 01.08.2022 № 1 стоимость возмещения составляет 8 624 рубля 27 копеек.

В случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке при нарушении условий договора генподрядчиком, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены договора (пункт 9.16 договора), что составляет 1 919 489 рублей 52 копейки.

Банком принимались меры по досудебному урегулированию спора, генподрядчику направлена претензия от 06.03.2023 № Т3-13-2/17628 с требованием оплатить неустойку, стоимость коммунальных услуг в срок до тридцати календарных дней с даты получения претензии. 

Требования банка остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса). 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что общество нарушило сроки выполнения работ по первому этапу на 139 дней, по второму этапу работы выполнены  с нарушением срока на 344 дня, не в полном объеме.

Проверив представленный банком расчет неустойки, суды признали его неверным, сделанным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и принимая во внимание пункт 9.2 договора, произвели перерасчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по второму этапу составил 1 436 618 рублей 88 копеек. Общий размер неустойки по расчету суда составил 1 522 601 рубль 36 копеек.

Суды установили, что акт сдачи-приемки проектной документации с приложением полного комплекта проектной документации направлен генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 23.09.2020. При этом до указанной даты проектная документация направлялась частями, то есть в нарушение условий договора некомплектно, ввиду чего, а также с учетом выявленных замечаний к составу и качеству неоднократно возвращалась генподрядчику на доработку. Кроме того, поступившая в полном комплекте проектная документация неоднократно корректировалась генподрядчиком по замечаниям заказчика вплоть до предоставления ее в исправленном виде заказчику письмом от 22.12.2020 № 268.

Рассматривая требования банка о взыскании 1 919 489 рублей 52 копеек штрафа, суды руководствовались пунктом 9.16 договора, статьей 333 Гражданского кодекса, пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к обоснованному выводу, что в данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем снизили его размер на 50 %.  

Суды также обоснованно удовлетворили требование банка о взыскание  8 624 рублей 27 копеек стоимости коммунальных платежей, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено возмещение заказчику расходов за пользование коммунальными ресурсами.

В части взыскания штрафа и коммунальных платежей судебные акты являются законными и обоснованными.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков производства работ, суды не учли следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик, руководствуясь пунктом 9.4 договора, до обращения в суд с иском удержал 897 213 рублей 60 копеек неустойки. Суды отметили, что удержание произведено законно и обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора.

Частично удовлетворив требование общества о взыскании 1 522 601 рубля 36 копеек пени за нарушение срока исполнения договорных обязательств, суды произвели перерасчет неустойки с учетом моратория и установили, что размер неустойки по первому этапу с 07.08.2020 по 23.12.2020 составил 85 982 рубля 48 копеек, а по второму этапу с 17.11.2021 по 26.10.2022 – 1 436 618 рублей 88 копеек. 

Вместе с тем частично (с учетом моратория) удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды ошибочно не исключили сумму уже удержанной банком неустойки (897 213 рублей 60 копеек) из всего размера неустойки (1 522 601 рубля 36 копеек), подлежащей взысканию с общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки до 625 388 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пересчету в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (60%), с общества в пользу банка надлежит взыскать 26 416 рублей судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А32-22887/2023  изменить. Абзац первый резолютивной части решения от 30.10.2023 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Банка России  неустойку в размере 625 388 рублей, штраф в размере 959 744 рубля 76 копеек, задолженность в размере 8624 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 416 рублей». В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с  Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Банка России  в пользу ООО «Проектно-конструкторское бюро автоматизированных информационно-измерительных систем» 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой