Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5040/2017

г. Чита

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу № А10-5040/2017 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН1150327003430, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 4 597 579 руб. 62 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 3 771 366 руб. 93 коп. долга за поставленную холодную питьевую и техническую воду и за услуги водоотведения за период с апреля по июль 2017 года, 899 300 руб. 82 коп. пени за период с 16.06.2017 по 27.09.2018 с последующим ее начислением по день вынесения судом решения

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду и за услуги водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в отсутствием заключенного договора.

Решением суда от 23.10.2018 встречный иск ООО «Управляющая компания «Вектор» возвращен, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  указывает, что самостоятельное определение истцом тарифа, подлежащего применению в спорный период, противоречит законодательству, наделяющему специальные органы исполнительной власти функциями по ценообразованию. Считает, что принятие ответчиком тарифа, указанного истцом в расчете задолженности, приведет к нарушению прав собственников и является безосновательным, соглашение о цене между истцом и ответчиком отсутствует. Считает, что вопрос о размере задолженности должен быть определен с учетом затрат организации. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно были признаны не допустимыми доказательствами заключения экспертов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной целью деятельности определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации (л.д.25-26 т.1).

Услуги холодного водоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия в спорный период осуществлял истец, что не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что в период с апреля по июль 2017 года в отсутствие заключенного договора осуществлял поставку холодной (питьевой) воды и холодной (технической) воды, осуществлял услуги водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в г. Кяхта:

ул. ФИО2, 

<

...>, 22, 23, 46, 58, 59, 66, 82, 84;

ул. ДОС, 

<

...>, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

ул. ФИО3, 

<

...>, 18, 24, 47, 52, 83;

ул. ФИО4, 

<

...>, 37, 54, 60, 61, 65, 69, 70, 71, 72, 73, 75;

ул. Оганьянца, 

<

...>, 16.

Согласно протоколу №7 (л.д.114 т.1) ответчик ООО УК «Вектор» в вышеуказанных многоквартирных домах является управляющей организацией.

Тариф для истца на спорный период не был утвержден. 

Отказ ООО УК «Вектор» оплачивать поставленный коммунальный ресурс по тарифу, установленному для предыдущей ресурсоснабжающей организации, послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в отношении услуг по водоотведению применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах.

Отсутствие подписанного сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потребленную холодную воду и услуги водоотведения.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО УК «Вектор» является управляющей организаций, которая пне заключила оговор холодного водоснабжения и водоотведения.

Стороны в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, относительно объема коммунального ресурса поставленного истцом в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Между сторонами имеется спор относительно тарифа, по которому подлежит оплате поставленный коммунальный ресурс.

Истец считает, что должны применяться тарифы, установленные для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Ответчик считает, что должна применяться стоимость исходя из размера экономически обоснованных затрат, определенных экспертом.

Из статей 13, 14 и 31 Федерального закона №416-ФЗ следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

В спорный период с апреля 2017 по 25.07.2017 для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на территории Республики Бурятия тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не были установлены.

Определением от 14.02.2018 по делу назначена экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключению экспертов №17-2018 (л.д.117-144 т.3) размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 составляет 14 руб. 27 коп. за м.куб. Размер экономически обоснованных затрат истца на услуги водоотведения на м.куб. за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 составляет 2 руб. 63 коп.

С учетом возражений сторон суд определением от 30.05.2018 назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов №44/2018 (т.4, л.д. 53-71) по результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к аналогичным выводам, определили размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в спорные МКД – 14 руб. 28 коп. за куб. м., за водоотведение – 2 руб. 63 коп. за куб. м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключения экспертов, установил следующее.

В исследовательской части заключения (л.д.123 т.3) эксперт пришел к выводу, что за четыре месяца (с апреля по июль 2017 года) объем холодного водоснабжения составил 103 140,352 куб. м., объем водоотведения – 102 854,30 куб.м.

Эксперт определил размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения 14 руб. 27 коп. и 2 руб. 63 коп. соответственно исходя из общих расходов истца при объеме холодного водоснабжения - 103 140,352 куб. м., объем водоотведения – 102 854,30 куб.м.

Суд, назначая по делу дополнительную экспертизу, указал эксперту, что в экспертном заключении при определении объема водоснабжения и водопотребления учтены только многоквартирные дома, в которых не установлены приборы учета.

При назначении дополнительной экспертизы было направлено соглашение сторон по объемам водопотребления и водоснабжения по домам, в которых как установлены так и не установлены приборы учета.

Эксперт при проведении дополнительной экспертизы определил такой же размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения 14 руб. 27 коп. и 2 руб. 63 коп. исходя из общих расходов истца при ином объеме холодного водоснабжения – 88 690,479 м.куб. и объеме водоотведения – 88 400,691 м.куб. (л.д.57 т.4).

При этом доля водопотребления многоквартирными домами, обслуживаемыми ООО «УК «Вектор» первоначально определена экспертами в размере 19,51% (л.д.129 т.3), при дополнительной экспертизе – 16,78% (л.д.57 т.4), объем стоков первоначально - 15,36% (л.д.133 т.3), при дополнительной экспертизе - 13,2% (л.д.61 т.4).

Эксперты первоначально определили экономически обоснованными затратами ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 в размере 1742,36 тыс. руб. (1472,07 тыс. руб. – по водоснабжению, 270,29 тыс. руб. – по водоотведению) (л.д.135 т.3), при дополнительной экспертизе – 1498,37 тыс. руб. (1266,08 тыс. руб. – по водоснабжению, 232,29 тыс. руб. – по водоотведению) (л.д.63 т.4).

При этом, несмотря на изменение исходных данных для расчета в виде объема, доли потребления и размера общих расходов в соответствии с выводами экспертов размер экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 при проведении дополнительной экспертизы не изменяется,.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности выводов экспертов о размере экономически обоснованных затрат истца на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период и признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности экспертного заключения являются бездоказательными и немотивированными, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, лицами участвующими в деле, не заявлено.

В то же время Приказом РСТ РБ от 15.12.2016 №3/155 «О внесении изменений в приказ РСТ РБ от 19.01.2016 №3/2 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на территории Республики Бурятия» установлены тарифы для потребителей АО «ГУ ЖКХ» в МО ГП «Город Кяхта» на водоснабжение на первое полугодие 2017г. в размере 37 руб. 34 коп., на второе полугодие 2017г. – 38 руб. 37 коп., на водоотведение на первое полугодие 2017 года в размере 17 руб. 17 коп., на второе полугодие 2017 года – 17 руб. 61 коп.

Приказом РСТ РБ от 20.07.2017 №3/19 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ФГБ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории Республики Бурятия» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» в МО ГП «Город Кяхта» со дня официального опубликования (26.07.0217) до 31.12.2017 на холодное водоснабжение – 38 руб. 40 коп., водоотведение – 17 руб. 61 коп.

Обстоятельство эксплуатации и содержания одного и того же имущественного комплекса для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» в МО ГП «Город Кяхта» не оспаривается ответчиком.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия представило отзыв (л.д.83-87 т.4), в котором указало, что при установлении регулируемых тарифов для потребителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ до 31.12.2017 были учтены требования законодательства в части не превышения тарифов, установленных для АО «ГУ ЖКХ» в первом полугодии 2017 года относительно второго полугодия 2017 года (экономически обоснованные тарифы рассчитаны на первое и второе полугодие в соответствующих размерах). РСТ РБ считает возможным применение к спорным отношениям положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 №303-ЭС17-18242, в расчетах с потребителями может использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия, имея в виду, что предприятию переданы источники энергии и сети, которыми владела предыдущая организация.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным отношениям положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом того, что регулируемые тарифы на 2017 год для АО «ГУ ЖКХ», оказывающего эти же услуги на этой же территории, рассчитаны исходя из экономически обоснованных расходов на финансовый год, учитывающих необходимость содержания имущественного комплекса, который с апреля 2017 года эксплуатировался истцом.

Поскольку тарифы на водоотведение, установленные регулятором для АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на второе полугодие 2017 года, являются одинаковыми и составляют 17 руб. 61 коп., а разница в тарифе на водоснабжение на второе полугодие 2017 года составляет 3 коп. (для АО «ГУ ЖКХ» - 38 руб. 37 коп., для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – 38 руб. 40 коп.), суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон действовавший в спорный период тариф АО «ГУ ЖКХ».

В расчете истца правильно применен тариф на водоснабжение, установленный для АО «ГУ ЖКХ» на первое полугодие 2017 года в размере 37 руб. 34 коп., на второе полугодие 2017 года (до 25.07.2017) – 38 руб. 37 коп.; тариф на водоотведение на первое полугодие 2017 года в размере 17 руб. 17 коп., на второе полугодие 2017 года (до 25.07.2017) – 17 руб. 61 коп.; тариф, установленный для истца на второе полугодие (с 26.07.2017) на водоснабжение – 38 руб. 40 коп., на водоотведение – 17 руб. 61 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного по его мнению возврата встречного искового заявления, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. 

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. 

Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев взаимной связи между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Встречный иск мотивирован тем, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, получило неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный коммунальный ресурс, исходя из стоимости, определенной экспертами в ходе судебной экспертизы по первоначальному иску.

Первоначальный иск принят к рассмотрению определением от 18 сентября 2017 года, экспертное заключение поступило в суд (по дополнительной экспертизе) поступил в суд 31.07.2018 (л.д.53 т. 4), а встречный иск подан только 21.10.2018, то есть спустя два с половиной месяца и непосредственно перед назначенным на 22.10.2018 судебным заседанием.

Согласно норме части 6 статьи 132 данного Кодекса после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным нормами части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, установив, что ответчик информированный надлежащим образом о ходе рассмотрения дела, принимая участие в судебных заседаниях, имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем встречный иск заявлен ответчиком только 21.10.2018 к судебному заседанию, назначенному судом на 22.10.2018.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд накануне судебного разбирательства по существу спора, при этом доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлено, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2018 года по делу №А10-5040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух  месяцев.

ПредседательствующийА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Монакова