Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14744/2024

13 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шияновой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ АРСЕНАЛЬНАЯ, Д. 1, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2021, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДВОРЕЦ УЧАЩЕЙСЯ МОЛОДЕЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ КОНЮШЕННАЯ, Д.1-3, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» (после смены наименования - государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга»; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 486 603 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 168 935 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 08.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 226 руб. 80 коп. судебных издержек.

Судебное разбирательство отложено для представления отзыва. 

От ответчика поступил отзыв, приобщенный судом в судебном заседании 29.05.2024, согласно которому возражает против доводов иска, обращает внимание суда на наличие у ответчика возражений против проекта договора, поступившего ему от истца и направление мотивированного ответа с приложением дополнительного соглашения с указанием количества учащихся; ответчик отрицает факты заключения договора, оказания услуг в заявленный период, указывает на необоснованный расчет объемов ТКО. 

Судебное разбирательство отложено для представления позиции на отзыв.

От истца поступили письма, направленный ответчиком в адрес истца в спорный период, а также правовая позиция по делу, с учетом отзыва. Истец указывает на заключение договора в предложенной им редакции и отсутствие направленного в его адрес протокола разногласий, представил в обоснование довода о фактическом оказании услуг выписки из маршрутных журналов. 

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – с учетом банкротного моратория, неустойку за оставшийся период – по статье 333 ГК РФ, поскольку причиной неоплаты является несогласие ответчика как с условиями договора, а именно, с количеством учащихся, так и с фактом оказания услуг, за которое надлежало произвести оплату. 

Также от ответчика поступили возражения на правовую позицию истца. Ответчик отмечает, что предпринимал меры для урегулирования разногласий, поскольку после получения проекта договора от истца ответчик направил мотивированное письмо, которое было оставлено без ответа, и ввиду такого бездействия истца договор не может считаться заключенным, в том числе на условиях типового договора. Истец не представил заявки ответчика на вывоз ТКО за 2022 год, а значит довод о некорректном количестве учащихся, указанном в заявке, не подтвержден. Выписки из маршрутных журналов не подтверждают как сам вывоз ТКО, так и вывоз ТКО, которые непосредственно образованы ответчиком. В этой связи ответчик заявляет об истребовании доказательств у истца. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении по причине госпитализации представителя в лечебное учреждение. 

В судебном заседании 29.01.2025 истец дал устные пояснения, указал на направление ответчиком истцу проекта мирового соглашения, против отложения возражал, поскольку имеются достаточные для рассмотрения спора по существу доказательства, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Исходя из данной нормы арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

С учетом уже имеющихся в материалах дела документов, позволяющих установить факты, имеющие значение для разрешения спора по существу, оснований для истребования указанных ответчиком сведений не имеется. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете "Санкт-Петербургские ведомости" на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество направило Учреждению проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который последнее не подписало.

Общество, ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и их неоплату, направило в адрес Учреждения досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность). 

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). 

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156). 

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов. 

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156. Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях.

 Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В письме от 19.11.2021 ответчик просит заключить договоры на основание услуг по вывозу ТКО в 2022 году. 

В письме от 21.09.2022 ответчик подтверждает, что обращался к истцу 15.12.2021 и повторно 17.01.2022 с просьбой заключить соответствующий договор.

Таким образом, довод ответчика о ненаправлении заявки за 2022 год не соответствует действительности.  

Ответчиком не направлен в адрес истца протокол разногласий, в суд с требованием об урегулировании разногласий ответчик не обращался. 

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. При этом оказание ответчику услуг по обращению с ТКО региональный оператор подтвердил выписками из маршрутных журналов за взыскиваемый период в соответствии с пунктом 30 Правил № 1156, в которых указывается информация о движении мусоровоза и загрузки ТКО и соответствует разделу 2 приложения № 1 к Договору.

Оказание данных услуг по состоянию на 25.10.2022 подтверждено ответчиком в письме от 26.10.2022, адресованном истцу.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что услуги по обращению с ТКО были оказаны в отношении ответчика иной организацией. 

Документы, подтверждающие оплату взыскиваемой суммы задолженности, не представлены.

Поскольку стороны не согласовали иной порядок расчета стоимости услуг применительно к спорному периоду, действуют условия типового договора. Рассчитанные ответчиком в одностороннем порядке объемы вывезенных отходов правового значения не имеют.   

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика 486 603 руб. 12 коп. задолженности.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг Общество начислило на сумму долга неустойку.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 типового договора, п. 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с условиями Договора, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Банкротный мораторий учтен истцом в расчете неустойки, начислив ее в отношении требований, возникших до 01.04.2022, начиная с 02.10.2022.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения им установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 16 111 руб. (платежное поручение от 08.02.2024 № 914), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения ответчиком судебных издержек в виде почтовых расходов суду представлены списки № № 136, 133, 139.

На основании изложенного требование о возмещении 226 руб. 80 коп. судебных издержек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец учащейся молодежи Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 486 603 руб. 12 коп. задолженности, 168 935 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 08.02.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 226 руб. 80 коп. судебных издержек, а также 16 111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Данилина М.Д.