АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-596/2022

г. Калуга

22 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304621716200036, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО5 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Народный» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14?596/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Народный» (далее - истец, ООО «ТД Народный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ ФИО4, Предприниматель) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 15 000 000 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 682 808,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТД Народный» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных, непринятие судом в качестве надлежащих доказательств материалов доследственной проверки, а также нерассмотрение судом заявления истца о фальсификации доказательств, просит отменить оспариваемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Глава КФХ ФИО4 указал на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.10.2021 между ИП Главой КФХ ФИО4 (поставщик) и ООО «ТД Народный» (покупатель) заключен договор поставки № 62/10/21-С (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить определенный в договоре товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 Договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую поставщик обязан представить покупателю.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 Договора цена товара и условия оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае не поставки (недопоставки) покупателем объема товара, определенного договором, отказа поставщика от исполнения договора, возврата покупателю авансового платежа, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости такого товара и возвратить покупателю уплаченную за товар сумму.

Спецификацией № 1 от 07.10.2021 к Договору стороны согласовали наименование (подсолнечник, урожая 2021 г.), качество (ГОСТ 22391-2015), количество (1000 т (+/-10%)), цену за 1 т товара с учетом НДС (38 200 руб.), а также условия оплаты товара: предварительная оплата ориентировочной стоимости товара (38 200 000 руб.) по партиям 333 тонны на основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет производится сторонами в соответствии с фактически поставленным количеством товара в течение 3 банковских дней с даты окончания поставки по спецификации, а также условия поставки товара: путем самовывоза (выборки) покупателем с места хранения товара на складе поставщика; выборке подлежит имеющийся в наличии товар без уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке автотранспортном покупателя (указав адрес склада); подача транспортных средств под загрузку осуществляется по усмотрению покупателя при уведомлении поставщика по электронной почте о дате и количестве транспортных средств за один календарный день до даты их подачи, отсутствие ответа поставщика является подтверждением готовности к отгрузке; поставщик в течение двух часов с момента подачи обязан отгрузить товар в транспортные средства покупателя, взвесить его на исправных поверенных весах, оформить товаросопроводительные документы (по форме СП-31 или 1-Т), предусмотренные пунктом 2.2 Договора; срок поставки товара - 15.10.2021.

На основании счета на оплату от 08.10.2021 № 16 ООО «ТД Народный» платежным поручением от 08.10.2021 № 1803 произвело предварительную оплату по Договору в размере 15 000 000 руб. 

Письмом от 15.10.2021 № 185 покупатель сообщил поставщику о поставке под погрузку 14.10.2021 автотранспортных средств с указанием их регистрационных номеров и водителей, а также представителя покупателя ФИО6 по доверенности, которому поручено произвести приемку товара, однако в отгрузке было отказано.

Ответным письмом от 15.10.2021 ИП Глава КФХ ФИО4 сообщил, что Предпринимателем отгружено (отпущено) продукции (подсолнечника) на всю сумму предварительной оплаты, а водители, которые были перечислены в письме, расписались за получение продукции в журнале отгрузки поставщика.

Письмом от 19.10.2021 № 189 ООО «ТД Народный» сообщило, что исходя из полученного весового журнала отгруженные машины были отправлены не в адрес покупателя, доверенность была выдана на ФИО5 11.10.2021, тогда как отгрузка началась с 09.10.2021, список машин под погрузку покупатель не предоставлял, а машины, в которые был отгружен товар, последнему не знакомы, в связи с чем просило поставщика отгрузить подсолнечник ФИО6 по выданной ему доверенности от 14.10.2021, с указанием считать доверенность, выданную ФИО5, недействительной.

Письмом от 21.10.2021 № 190 покупатель уведомил поставщика о готовности выборки товара со склада с указанием даты подачи транспортных средств под погрузку.

Претензией от 25.10.2021 № 195 истец потребовал от ответчика в срок до 26.10.2021 возвратить сумму предварительной оплаты за товар и уплатить штраф за непоставку товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон, дав им правильную юридическую оценку, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе доверенность от 11.10.2021 № 534, выданную на имя ФИО5, на получение от ИП Главы КФХ ФИО4 материальных ценностей - подсолнечника в количестве 1000 т, подписанную руководителем и главным бухгалтером ООО «ТД Народный» с проставлением оттиска печати Общества; товарно-транспортные накладные от 11.10.2021 №№ 245-255, обоюдно подписанные ИП Главой КФХ ФИО4 и ФИО5; декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года и сведения из книги продаж; уведомление Общества об отмене доверенности на имя ФИО5 с указанием на ее недействительность с 13.10.2021; протокол осмотра доказательств от 19.05.2022, составленный нотариусом, а именно - материалов электронной переписки, состоявшейся между Предпринимателем и ФИО5; копию журнала отгрузки поставщика, пришли к выводу о доказанности ответчиком поставки товара на сумму предварительной оплаты, перечисленную на счет Предпринимателя истцом.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку фактическая передача товара подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В свою очередь, кассационная коллегия отклоняет ссылку Общества на материалы доследственной проверки, с учетом следующего. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545 по делу № А04-8000/2013, для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например, акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен приговор суда по уголовному делу.

В свою очередь, письменные объяснения граждан из материалов доследственной проверки не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку судебное разбирательство предполагает непосредственное исследование.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалы доследственной проверки правоохранительных органов, не могут служить допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку расследование соответствующего уголовного дела не завершено, итоговый процессуальный акт, содержащий оценку доказательств, в том числе имеющих, по мнению истца, доказательственное значение по настоящему делу, не вынесен и в законную силу не вступил.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 22.11.2022       № 301-ЭС22-22189 по делу № А82-9022/2021. 

Кассационная коллегия также отклоняет довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации Предпринимателем товарно-транспортных накладных, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанции, указавших, что позиция истца о фальсификации документов (в заявлении ООО «ТД Народный» просило проверить достоверность представленных ответчиком доказательств) не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального или материального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14?596/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

ФИО1 

 

ФИО2 

 

ФИО3