ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-2561/2014

г. Самара

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 сентября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО «Корпорация Дилижанс» по делу № А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирские перевозки г. Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02 ноября 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Пассажирские перевозки города Пензы» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 года требование ООО «Корпорация Дилижанс» в сумме 98 029 544 руб. 85 коп., в том числе основной долг в сумме 71 626 672 руб. 10 коп., проценты в сумме 26 402 872 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП «Пассажирский перевозки города Пензы».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» заменено правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Родник».

14 декабря 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Пассажирский перевозки города Пензы» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Пензенской области от «04» сентября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО «Корпорация Дилижанс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 г. по делу№ А49-2561/2014 по заявлению ООО «Корпорация «Дилижанс» о включении в реестр требований кредиторов в размере 98 029 544 рубля 85 копеек в рамках дела о признании МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 г. по делу№ А49-2561/2014 по заявлению ООО «Корпорация «Дилижанс» о включении в реестр требований кредиторов в размере 98 029 544 рубля 85 копеек в рамках дела о признании МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» несостоятельным (банкротом).

Как вновь открывшееся обстоятельство конкурсный управляющий МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО3 указывает вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А49-14439/2014, согласно которому МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» отказано во взыскании с субъекта Российской Федерации «Пензенская область» в лице Министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (правопреемник Управления промышленности и транспорта Пензенской области) и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 167 371 904 руб. 35 коп., причиненных истцу перевозкой в 2011 году - первом квартале 2012 года отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области и законодательством Российской Федерации.

Податель жалобы, указывает на то, что вышеуказанные судебные акты устанавливают факт отсутствия обязанности МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» по оплате агентам, в том числе ООО «Корпорация Дилижанс», помимо вознаграждения дополнительной компенсационной выплаты в виде недополученной провозной платы от перевозки льготной категории граждан по условиям агентских договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Корпорация Дилижанс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 сентября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО «Корпорация Дилижанс» по делу № А49-2561/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статьи 223 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что  в данном случае принятые судебные акты по делу № А49-14439/2014 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 сентября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО «Корпорация Дилижанс» по делу № А49-2561/2014 отсутствуют.

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04 сентября 2014 года о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО «Корпорация Дилижанс» по делу №А49-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова