СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3456/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., 

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Бахматова В.С.: Бахматов В.С., на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11232/2011 от 28.03.2013, паспорт;

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации Оверятского городского поселения Пермского края: Бородина С.С., доверенность от 10.10.2016, паспорт; 

от кредитора акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»: Белозеров А.С., доверенность от 03.10.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Моисеева Е.Д., доверенность от 04.04.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2016 года 

об отказе в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – Оверятского городского поселения в лице Администрации, 

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. 

в рамках дела № А50-11232/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» (ОГРН 1025901846981, ИНН 5916000625),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» (далее – МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2011 №204.

28.01.2016 конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника Администрации Оверятского городского поселения Пермского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 11 114 766 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. 

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в размере 7 484 741 руб. 17 коп., поскольку изъятие Администрацией на основании распоряжений от 01.12.2009 №39.1, от 12.01.2010 №03 из хозяйственного ведения МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» имущества (жилого фонда и трех объектов недвижимого имущества (котелен)) привело к  его неплатежеспособности, повлекло невозможность проведения расчетов с кредиторами и осуществления основного вида деятельности, установленного в Уставе Предприятия. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о том, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. за время своей деятельности не пытался оспорить сделки, связанные с изъятием Администрацией Оверятского городского поселения Пермского края из хозяйственного ведения должника трех зданий котельных, а также с тем, что собственник имущества должника не может нести чрезмерную ответственность в связи с ненадлежащей работой арбитражного управляющего.  В обоснование своей позиции указывает на то, что данные сделки не могли быть оспорены конкурсным управляющим по причине истечения срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. 

До начала судебного разбирательства от Администрации Оверятского городского поселения Пермского края поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бахматов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Администрации Оверятского городского поселения Пермского края против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 541 697 руб. 40 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1993; 26.11.2002  Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за ОГРН 1025901846981. Учредителем Предприятия является Оверятская территориальная администрация Краснокамского муниципального образования. 

В 2007 году Предприятие было наделено имуществом для осуществления своей основной деятельности. В хозяйственное ведение должника были переданы котельные в п.Оверята и п.Мысы, а также системы водоснабжения п.Оверята и п.Мысы.

Постановлениями Администрации Оверятского городского поселения от 18.05.2010  №№126.1 и 127.1 Администрацией Оверятского городского поселения Пермского края у должника были изъяты из хозяйственного ведения должника система водоснабжения микрорайона «Восточный» балансовой стоимостью 15 435 073 руб. 43 коп., а также котельная №2 балансовой стоимостью 3 630 025 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления Марковой Е.М. о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016, постановления судом апелляционной и кассационной инстанций от 06.09.2016 и от 01.12.2016, соответственно).

Кроме того, на основании распоряжений от 01.12.2009 №39.1, от 12.01.2010 №03 Администрации Оверятского городского поселения изъяла из хозяйственного ведения должника следующее имущество (л.д.25, 26-27):

- жилой фонд Оверятского городского поселения;

- 1-этажное кирпичное здание котельной, площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п.Оверята, м/р «Восточный», ул. Кирпичная, 1а, остаточнойстоимостью 5 967 537 руб. 20 коп.;

- 1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем общей площадью 195,3 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, п.Оверята, ул. Заводская, 7а, остаточной стоимостью 7 731 400 руб. 23 коп.;

- 1-этажное кирпичное здание котельной с пристроем, общей площадью 259,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, пригород г.Краснокамска, п.Мысы, ул. Пролетарская, 46, остаточной стоимостью 5 805 718 руб. 80 коп.

21.05.2010 учредителем должника было принято решение о ликвидации общества, сформирована ликвидационная комиссия в составе председателя Элькинда Давыда Яковлевича и трех членов: Катаевой Надежды Николаевны, Бояршиновой Галины Вениаминовны и Важенина Виктора Петровича.

В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество находится в стадии ликвидации. На момент признания должника банкротом на балансе предприятия имелось имущество стоимостью 7 673 385 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 11 541 697 руб. 40 коп. От реализации имущества должника общий размер вырученных денежных средств составил 2 411 358 руб. 84 коп. Полученные денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра (размер удовлетворенных за счет полученных от реализации имущества денежных средств требований составил 426 931 руб. 23 коп.). Размер непогашенных требований составляет 11 114 766 руб. 17 коп.; 9 объектов недвижимого имущества, в том числе асфальтированная дорога, здание насосной станции, водопроводная магистраль, 2 канализационные сети, канализационный коллектор, 3 колодца, были переданы конкурсным управляющим в муниципальную собственность в связи с невозможностью их реализации.

Полагая, что изъятое Администрацией у МУП «Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята» на основании распоряжений от 01.12.2009 №39.1, от 12.01.2010 №03 недвижимое имущество явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия состава для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, а также размера вреда причиненного неправомерным изъятием имущества, сославшись на то, что невозможность установления достоверной рыночной стоимости изъятого у должника имущества во многом вызвана действиями (бездействием) конкурсного управляющего, выразившимися в неоспаривании сделок по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, принимая во внимание то, что в рамках настоящего дела о банкротстве состоялся судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения инициированного одним из кредиторов обособленного спора о привлечении Администрации Оверятского городского поселения Пермского края к субсидиарной ответственности в связи с изъятием из хозяйственного ведения имущества, в соответствии с которым с последней в пользу должника взыскано 3 630 025 руб. (заявлено было о взыскании 11 114 766 руб. 17 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае собственник имущества должника не может нести чрезмерную ответственность, кроме того такая ответственность не может быть возложена в связи с ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими возложенных на него в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве обязанностей, в связи с чем, посчитал достаточным размер ответственности, установленным ранее определением арбитражного суда от 16.06.2016. 

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, полностью повторяют содержание заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой апелляционный суд не усматривает.

Следует также отметить, что конкурсный управляющим никоим образом не пояснил и не доказал, каким образом изъятие жилого фонда могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность/неспособность произвести расчет с кредиторами, с учетом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы. 

Ссылка на то, что изъятие жилого фонда привело к невозможности осуществлять деятельность по его обслуживанию и получать соответствующий доход, не может быть признана обоснованной, какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника по управлению и обслуживанию жилого фонда являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Что касается зданий котельных 2005, 1990 и 1971 годов постройки, то конкурсным управляющим также не обоснованно, каким образом наличие/отсутствие данного имущества повлияло на финансово-хозяйственную деятельность должника и его платежеспособность.

Тот факт, что данное имущество было неправомерно изъято собственником имущества должника из его хозяйственного ведения, в данном случае не является достаточным основанием для возложения на ответчика дополнительной субсидиарной ответственности, помимо той, которая была ранее установлена и признана обоснованной в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу № А50-11232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	В.И. Мартемьянова 

 

Т.Ю. Плахова