ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29496/2016

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-21213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2016

от ИФНС России по Темрюкскому району: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2016;

от ООО «Темрюкмортранс»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016; представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Темрюкскому району 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2016 по делу № А32-29496/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар с требованием признать недействительным решение от 28.09.2015 №11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Темрюкмортранс» в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 11 938 399 руб., восстановления неправомерно заявленной суммы налога к уменьшению на 1 776 432 руб.

Решением от 16.11.2016 признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк от 28.09.2015 № 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Темрюкмортранс» в части: уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 11 938 399 руб.; восстановления неправомерно заявленную сумму налога на прибыль к уменьшению на сумму 1 776 432 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что признание Первомайским районным судом г. Краснодара причинения бывшим Генеральным директором ФИО5 убытка ООО «Темрюкмортранс» в общем размере 524 687 057,50 рублей является достаточным основанием квалифицировать сделки недействительными ввиду их ничтожности и основанием для внесения корректировки в налоговые обязательства.

ИФНС России по Темрюкскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 отсутствуют выводы о том, что договоры займа являются ничтожными сделками. Спорные сделки по представлению займов не были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Кроме того, одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 29.04.2015 в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль (номер корректировки 2) за 2010 г., где к уменьшению была заявлена сумма налога в размере 1 776 432 руб. и заявлен убыток на сумму 11 939 399 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации с номером корректировки 2 по налогу на прибыль за 2010 г. и составлен акт камеральной проверки от 07.08.2015 №24743, в котором отражено выявленное нарушение при исчислении налога на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой базы на сумму внереализационных доходов в размере 51 536 71руб. ранее заявленные в первичной декларации по налогу на прибыль (проценты по выданным займам), уменьшило расходы, уменьшающие сумму доходов на 11 877 270 руб., (доходы исключаемые из прибыли), не заявлена сумма 274 965 руб., которая была заявлена в первичной декларации и заявлен убыток в сумме 11 938 399 руб.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и представленные обществом возражения, инспекций было вынесено решение от 28.09.2015 № 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество был доначислен налог на прибыль в сумме 54 993 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 781 руб., уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2010 г. на 11 938 399 руб., восстановлен неправомерно заявленная сумма дохода  к уменьшению 1 776 432 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа в полном объеме и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

 Решением Управления от 16.11.2015 № 22-11/223/2 жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Заявитель с решением вышестоящего налогового органа от 16.11.2015 № 22-11/223/2 не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения и обязании рассмотреть апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Краснодарского края решением по делу А32-44739/2015 оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанций признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.11.2015 №21-11/223/2 и обязал в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу апелляционную жалобу общества от 05.11.2015 №201-15 об обжаловании решения ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края №11620 от 28.09.2015.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2016 № 22-12-788 апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично. Решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2015 № 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на прибыль к уплате в сумме 54 99руб. и пени в размере 1 781руб., в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Темрюкмортранс» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы налогоплательщика в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, признаются внереализационными доходами.

Как следует из материалов дела, основанием уменьшения убытка в сумме 11 938 399 руб. и восстановления суммы налога к уменьшению 1 776 432 руб. послужил вывод налогового органа о том, что обществом не правомерно исключены из состава внереализационных доходов сумма ранее начисленных процентов в сумме 51 536 771 руб. по заключенным договорам займа с ООО «Группа Финансы и Право», и ООО «Порткомплект». Т.е. корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 536 771.

Установлено, что обществом (Займодавец) в лице директора ФИО5 были заключены с ООО «Группа Финансы и Право» (Заемщик) в лице директора ФИО6 договора денежного займа с процентами:

- договор №001/009 от 16.07.2009, дополнительное соглашение №1 от 20.07.2009, на сумму займа 95 000 000 руб., дополнительное соглашение от 31.08.2009 с указанием начисления процентов в размере 14,7 годовых, дополнительное соглашение №2 от 22.10.2009, на сумму займа 500 000 руб., дополнительное соглашение №3 от 26.10.2009, на сумму займа 2 500 000 руб., дополнительное соглашение №4 от 27.10.2009, на сумму займа 960 000 руб., дополнительное соглашение №5 от 30.10.2009, на сумму займа 41 900 000 руб., дополнительное соглашение №6 от 16.11.2009, на сумму займа 300 000 руб., дополнительное соглашение №7 от 03.12.2009, на сумму займа 890 000 руб., дополнительное соглашение №8 от 16.12.2009, на сумму займа 3 060 000 руб., дополнительное соглашение №9 от 21.12.2009, на сумму займа 3 100 000 руб., дополнительное соглашение №10 от 11.01.2010, на сумму займа 40 000 000 руб., дополнительное соглашение №11 от 08.02.2010, на сумму займа 890 000 руб., дополнительное соглашение №12 от 11.03.2010, на сумму займа 550 000 руб., дополнительное соглашение №13 от 30.03.2010, на сумму займа 6 560 000 руб., дополнительное соглашение №14 от 08.04.2010, на сумму займа 720 000 руб., дополнительное соглашение №15 от 13.04.2010, на сумму займа 2 700 000 руб., дополнительное соглашение №16 от 15.04.2010, на сумму займа 60 000 руб., дополнительное соглашение №17 от 21.04.2010, на сумму займа 315 000 руб., дополнительное соглашение №18 от 29.04.2010, на сумму займа 2 000 000 руб., дополнительное соглашение №19 от 13.05.2010, на сумму займа 50 000 руб., дополнительное соглашение №20 от 20.05.2010, на сумму займа 60 000 руб., дополнительное соглашение №21 от 10.06.2010, на сумму займа 100 000 руб., дополнительное соглашение №22 от 13.07.2010, на сумму займа 80 000 руб., дополнительное соглашение №23 от 02.08.2010, на сумму займа 5 000 руб., дополнительное соглашение № от 11.01.2010, на сумму займа 40 000 000 руб.;

- договор №019/009 от 18.11.2009, начисляются проценты в размере 10% в год, дополнительное соглашение №1 от 18.11.2009, на сумму займа 500 000 000 руб., дополнительное соглашение №2 от 22.01.2010, на сумму займа 1 560 000 руб., дополнительное соглашение №3 от 01.03.2010, на сумму займа 400 000 000 руб., дополнительное соглашение №4 от 26.03.2010, на сумму займа 130 000 000 руб., дополнительное соглашение №5 от 31.03.2010, на сумму займа 2 000 000 руб., дополнительное соглашение №6 от 02.04.2010, на сумму займа 1 000 000 руб., дополнительное соглашение №7 от 06.04.2010, на сумму займа 3 900 000 руб., дополнительное соглашение №8 от 29.04.2010, на сумму займа 1 200 000 руб., дополнительное соглашение №9 от 05.05.2010, на сумму займа 1 480 000 руб., дополнительное соглашение №10 от 06.05.2010, на сумму займа 10 000 000 руб., дополнительное соглашение №11 от 18.05.2010, на сумму займа 1 500 000 руб., дополнительное соглашение №12 от 20.05.2010, на сумму займа 4 000 000 руб., дополнительное соглашение №13 от 24.06.2010, на сумму займа 1 000 000 руб., дополнительное соглашение №14 от 01.07.2010, на сумму займа 130 000 000 руб., дополнительное соглашение №15 от 08.07.2010, на сумму займа 1 300 000 руб.;

- договор №029/010 от 22.01.2010, начисляются проценты в размере 9% в год на сумму займа в размере 123 000 000руб.;

- договор №022/009 от 02.12.2009, начисляются проценты в размере 14,7% в год на сумму займа в размере 3 300 000руб.;

- договор №014/009 от 05.11.2009, на сумму займа 4 854 000 руб., начисляются проценты в размере 10% в год на сумму займа;

- договор №007/009 от 10.08.2009, на сумму займа 970 000 руб., начисляются проценты в размере 12,7% в год на сумму займа;

- договор №014/009 от 05.11.2009, на сумму займа 4 854 000 руб., начисляются проценты в размере 10% в год на сумму займа; дополнительное соглашение от 31.08.2009, на сумму займа изменены проценты на 14,7% годовых;

- договор №005/009 от 30.07.2009, на сумму займа 7 000 000 руб., начисляются проценты в размере 12,7% в год на сумму займа; дополнительное соглашение от 31.08.2009, на сумму займа изменены проценты на 14,7% годовых;

- договор №003/009 от 21.07.2009, на сумму займа 2 450 000руб., начисляются проценты в размере 12,7% в год на сумму займа; дополнительное соглашение от 31.08.2009, на сумму займа изменены проценты на 14,7% годовых;

- договор №055/010 от 20.08.2010, на сумму займа 10 000 000 руб., начисляются проценты в размере 14,7% в год на сумму займа; дополнительное соглашение от 31.08.2009, на сумму займа изменены проценты на 14,7% годовых.

Обществом (Займодавец) в лице директора ФИО5 были заключены с ООО «Порткомплект» (Заемщик) в лице директора ФИО7 договор займа№19 от 23.03.2009 на сумму займа 30 000 000 руб., с начислением процентов в размере 13% годовых.

Установлено, что обществом на основании пункта 6 статьи 250 НК РФ и пункта 6 статьи 271 НК РФ начислялись в 2010 г. проценты на предоставленные суммы займов в адрес ООО «Группа Финансы и Право» и ООО «Порткомплект».

В связи с вынесением приговора от 10.06.2013 г. Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении директора общества ФИО5 обществом начисленные ранее в 2010 г. проценты и отнесенные во внереализационные доходы в уточненных декларациях были исключены из налогооблагаемой базы, в том числе за 2010 г. в сумме 51 536 771руб.

Из приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013, вынесенного в отношении директора общества ФИО5, привлеченного к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ за совершение преступления выразившиеся в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), с использованием служебного положения, в особо крупном размере, видно, что:

В период с 01.01.2009 по 20.10.2010 ФИО5, являясь генеральным директором общества, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств руководимого им общества способом, выражавшемся в заключении договоров займа с подконтрольными ему организациями ООО «Порткомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа Финансы и Право» (ИНН 

<

***>), выводе части денежных средств последнего и распоряжении ими по своему усмотрению без намерений возврата.

ФИО5, с использованием своего служебного положения, в период с марта 2009 года по август 2010 года давал указания главному бухгалтеру ООО «Темрюкмортранс» ФИО8, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить и представить на подпись договоры займов на указанных им условиях (сумма, срок, проценты и др.).

ФИО5, реализуя свои преступные намерения, не имея одобрения указанных сделок Исполнительной дирекцией ООО «Темрюкмортранс» и достоверно зная о необходимости такого одобрения в соответствии с уставом общества, дал указание ФИО8 осуществить операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Темрюкмортранс» на расчетные счета ООО «Группа Финансы и Право» и ООО «Порткомплект».

ФИО8, действуя во исполнение указаний, с расчетного счета ООО «Темрюкмортранс» на расчетный счет ООО «Группа Финансы и Право» перечислила 1 419 814 000 рублей, а также 25.03.2009 года в сумме 30 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Порткомплект», а всего в сумме 1 449 814 000 рублей. С целью придания правомерного вида совершенным вышеуказанным финансовым операциям, а также уклонения от возможного привлечения к уголовной ответственности, ФИО5. организовал возвращение с вышеуказанного расчетного счета ООО «Группа Финансы и Право» части указанных заемных денежных средств в общей сумме 1 048 126 942,47 рублей.

Поступившими денежными средствами в сумме 401 687 057,53 рублей ФИО5., являвшийся фактическим руководителем ООО «Группа Финансы и Право» и ООО «Порткомплект», получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем и сделал.

Далее ФИО5, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств руководимого им общества, способом, выражавшемся в заключении договора займа с подконтрольной ему организацией ООО «Группа Финансы и Право» (ИНН 

<

***>) от имени ООО «Темрюкмортранс», в период с 20.01.2010 года по 22.01.2010 дал указание главному бухгалтеру ООО «Темрюкмортранс» ФИО8, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить и представить на подпись договор займа на указанных им условиях (сумма, срок, проценты и др.).

ФИО8, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО5., составила и предоставила ему на подпись договор займа №029/010 от 22.01.2010, заключенный с ООО «Группа Финансы и Право», на сумму 123 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2011 под 9% годовых.

При этом, с целью исключения возможности воспрепятствования его преступным намерениям, ФИО5. убедил директора ООО «Группа Финансы и Право» ФИО6, являвшуюся одновременно сотрудником ООО «Темрюкмортранс», в законности производимых действий и склонил к подписанию указанного документа.

ФИО8, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5., действуя во исполнение указаний последнего, перечислила денежные средства 25.01.2010, 18.02.2010 и 05.03.2010 в общей сумме 123 000 000 рублей.

Поступившими денежными средствами в общей сумме 123 000 000 рублей ФИО5, являвшийся фактическим руководителем ООО «Группа Финансы и Право», получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, что в дальнейшем и сделал.

Вышеописанным способом ФИО5., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяв в свою пользу и пользу других лиц денежные средства ООО «Темрюкмортранс» в общей сумме 524 687 057,53 рублей, чем причинил ущерб последнему в особо крупном размере.

Таким образом, вышеуказанные выводы приговора суда означают, что денежные средства у налогоплательщика похищены путем мошеннических действий, а не выбыли в результате их предоставления в займ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные договора займа являются ничтожными сделками, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), целью этих сделок являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств по договорам займа и для завладения ими ФИО5

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 отмечено следующее:

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было отмечено выше, приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.06.2013 установлено, договоры займа были заключены ФИО5, являвшимся Генеральным директором Заявителя и осуществлявшим фактическое руководство ООО «Группа Финансы и Право» и ООО «Порткомплект», без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, договоры совершены с целью хищения денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 на основании доказательств исследованных и оцененных приговором установлено, что полученные по спорным договорам займа ООО «Группа «Финансы и Право» и ООО «Порткомплект» денежные средства от Заявителя были переданы ФИО5, как физическому лицу, путем перечисления на его личный расчетный счет, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с данным Решением с ФИО5 в пользу Заявителя взыскано 387 907 057 руб.53 коп, а с ФИО9 в пользу Заявителя взыскано 136 780 000 рубля.

Апелляционным определением от 23.04.2015 Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.11.2014 в части взыскания с ФИО9 в пользу Общества взыскано 136 780 000 рубля было отменено в связи с тем, что приговором суда установлено, что ущерб Заявителю был нанесен только ФИО5

Ссылки инспекции на то, что денежные средства взысканы решением суда с ФИО5 в пользу общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку  в рамках данного дела спор возник в связи с тем, что обществом исключены из состава внереализационных доходов именно суммы ранее начисленных процентов по заключенным договорам займа с ООО «Группа Финансы и Право» и ООО «Порткомплект».

Суд апелляционной инстанции установил, что проценты отражались в составе внереализационных доходов по методу начисления, и фактически денежные средства налогоплательщику не поступали.

После квалификации отношений как мошенничества, основания для начисления процентов у налогоплательщика отпали с самого начала. Никаких иных судебных актов и движения денежных средств для этого не требуется. 

Доводы инспекции о том, что сам по себе факт переквалификации Первомайским районным судом г. Краснодара гражданско-правовых отношений по заемным обязательствам в мошенничество, не является основанием для неначисления соответствующих сумм процентов и неотражения их в составе внереализационных доходов, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. 

Таким образом, факты установленные приговором в отношении бывшего генерального директора ФИО5 относительно совершения последним сделок по предоставлению займов, признание Первомайским районным судом г. Краснодара причинения бывшим Генеральным директором ФИО5 убытка ООО «Темрюкмортранс» в общем размере 524 687 057,50 рублей является достаточным основанием квалифицировать сделки недействительными ввиду их ничтожности и основанием для внесения корректировки в налоговые обязательства.

Доводы налогового органа о том, что основанием для перерасчета налогов по причине ничтожности спорных договоров займов могут служить только судебные решения, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства о признании договоров займа недействительным, является неправомерным. 

Ссылки инспекции на то, что общество было вправе исключить из состава внереализационных доходов сумму ранее начисленных процентов только после признания сделок недействительными и применении последствий недействительности (реституции), несостоятельны, следует отметить, что фактически проценты обществу не перечислялись, а лишь отражались в отчетности налогоплательщика методом начисления.

 Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом правомерно в уточненной декларации за 2010 год уменьшены внереализационные доходы по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 536 771руб.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 28.09.2015 № 11620 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Темрюкмортранс» в части: уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль за 2010г. на сумму 11 938 399 руб.; восстановления неправомерно заявленную сумму налога на прибыль к уменьшению на сумму 1 776 432 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу № А32-29496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев