АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11771/2023

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры,

к арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: помощник прокурора Дулова К.В.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1- паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель требование поддержал.

Арбитражный управляющий по требованию возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021г. по делу №АЗ2-37576/2020 -29/250-Б, в отношении Открытого Акционерного Общества «Научно - Экспериментальный морской Биотехнологический Центр «Большой Утриш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353440, Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Установлено, что в период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущен ряд нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Принимая во внимание, что статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, контролирующий орган обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ 2 либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объёме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В связи с вышеуказанными нормами права, применительно к рассматриваемым составам заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего. 

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему следующее нарушение:

ФИО1 11.10.2021 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»», в котором временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»».

Данные выводы сделаны ФИО1 в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения анализа сделок ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»» за весь анализируемый период.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства временным управляющим допущено бездействие по истребованию соответствующей документации у руководства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»», а также ИФНС России по г-к Анапа, а также из общедоступных источников в сети «Интернет».

Кроме того, ФИО1 также проявлено бездействие по инициированию процедуры привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ руководства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш» в связи с непредставлением арбитражному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении                       ФИО1

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 ФИО1 освобожден от административной ответственности. Из решения суда следует, что ФИО1 доработано соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»».

В целях проверки полноты и достоверности устранения ФИО1 нарушений межрайонной прокуратурой 19.12.2022 ФИО1 направлен запрос о предоставлении следующих сведений и документов со сроком исполнения 30.12.2022:

-  доработанное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «НЭМБЦ «Большой Утриш»» с учетом предоставленной руководством предприятия и налоговым органами документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- представьте реестр требований кредиторов;

-   представьте копии анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- бухгалтерский баланс с приложениями за 2016-2021 гг.

- обороты и анализы счета 58 за 2016-2021 гг. с расшифровками фактов хозяйственной жизни организации и приложением первичных документов на сумму затрат, указанную в балансе

- обороты и анализы счетов 67,66 с приложением первичной документации на сумму краткосрочных и долгосрочных заемных средств, указанных в балансе за отчетные периоды 2016-2021 гг.

-  расшифровка дебиторской задолженности за 2016-2021 (обороты счетов 60,62,68,69,70,71,73,75,76), с детализацией по контрагентам и договорам без приложений);

-  кем и на основании каких документов фактически используется имущественный комплекс предприятия;

-    доказательства о предпринятых арбитражным управляющим мерах, направленных для выявления имущества должника (запросы в регистрирующие органы и ответы на них) и мерах, направленных на сохранность имущества должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными заявленные требования,  однако, отвечающими признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

   Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая во внимание характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд пришёл к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленные нарушения подлежащим признанию малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, гуманизма и соразмерности, при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного. 

В силу ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

 Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Анапской межрайонной прокуратуры о привлечении  арбитражного  управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, адрес регистрации:   

<

...> к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Освободить арбитражного  управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Н. Дуб