Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19067/2020-ГК

Дело №А40-304003/19

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-304003/19

по иску АО «Электрокабель «Кольчугинский Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, диплом №ТВ529808 от 28.06.1996;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2020, диплом №К05955 от 23.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Электрокабель «Кольчугинский Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Воентелеком» о взыскании задолженности в размере 5 577 338 руб. 10 коп. по договору поставки продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019 между сторонами заключен договор №1418187346412412539005687/ВТК-158/19-0717 на поставку товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 АО «Воентелеком» оплатило АО «Электрокабель «Кольчугинский Завод» предоплату по договору поставки в размере 5 499 223 руб. 12 коп, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 №012714.

Согласно п.3.1 поставка продукции производится в сроки, установленные в плане-графике поставки (приложение №3 к договору).

Согласно п.3.3 вместе с поставленной продукцией в момент поставки поставщик обязан передать покупателю счет на оплату, счет-фактуру, товарные накладные или УПД и все документы, наличие которых предусмотрено действующим законодательством РФ.

Согласно условиям договора (п.6.4) расчет за поставленную продукцию должен быть произведен в течение 45 рабочих дней после предъявления поставщиком документов (товарные накладные, счета-фактуры, отчетная калькуляция и др.).

Из материалов дела следует, что, товар ответчику поставлен.

В течение 30 рабочих дней после завершения поставки, поставщик обязан предоставить покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками.

Отчетная калькуляция передана ответчику 21.08.2019, соответственно, срок оплаты продукции истек 23.10.2019.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения п.6.4 договора поставки покупатель не оплатил поставщику оставшуюся задолженность в размере 5 577 338 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а материалами дела подтверждено то, что сумма задолженности погашена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 577 338 руб. 10 коп. подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом отчетная калькуляция затрат оформлена с нарушением требований, в связи с чем не была принята заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Замечания к отчетной калькуляции, на которые указывает ответчик в письме № 158/01/140-10608 от 13.09.2019, не относятся к содержательной части калькуляции, а сводятся к запросу первичных учетных документов истца, требованиям к внешнему оформлению и требованиям о предоставлении данных на электронных носителях.

Таким образом, формальный отказ покупателя от принятия отчетной калькуляции при отсутствии законодательно обоснованных замечаний не может являться освобождением покупателя от исполнения им обязательств по оплате полученной продукции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу №А40-304003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.