﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-479/2017

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО» (ИНН 2632091197, ОГРН 1082632003464) – Ехлаковой Марии Георгиевны, учредителя должника – Давыдовой Светланы Григорьевны,    кредитора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ??Развитие??» (ОГРН 1020900001946) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника – ООО «ТЛ-АВТО» – Давыдовой С.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019                    (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В.. Луговая Ю.Б.) по делу № А63-479/2017,                 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛ-АВТО» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Коммерческий банк ??Развитие??» в лице конкурсного управляющего –   государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) кредитной задолженности в размере 110 150 753 рублей 78 копеек.

Определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе учредитель должника Давыдова С.Г. просит отменить судебные акты и направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя, на момент обращения банка в суд с рассматриваемым требованием действия договоров поручительства истекли, в связи с чем прекратились обязательства должника как поручителя. Апелляционный суд не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66. Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

Банк и ООО «Кавказ-Лизинг» (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 25.10.2013 № 35 и от 14.11.2013 № 65, в рамках которых заемщику выданы кредиты в размере 25 млн рублей на срок до 24.10.2014 и в размере 60 млн рублей на срок до 11.11.2015 соответственно. По условиям пунктов 1.2 кредитных договоров за пользование кредитами заемщик уплачивает банку 16% годовых. Перечисление денежных средств заемщику по договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

В обеспечение кредитных договоров банк и должник заключили договоры поручительства от 05.12.2013 № 35/3-П и от 05.12.2013 № 65/2-П, в рамках которых должник принял на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договорам об открытой кредитной линии.

Заемщик свои обязательства не исполнил. Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику как поручителю, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, 

суды удовлетворили требования банка, правомерно руководствуясь следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по возврату займов ни основным должником, ни поручителем не исполнены, проверив представленный расчет, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления банка.

Доводу подателя кассационной жалобы о прекращении действия поручительства в связи с истечением годичного срока на предъявление иска дана надлежащая оценка судами. Из пунктов 4.1 договоров поручительства от 05.12.2013 № 35/3П и от 05.12.2013 № 65/2-П следует, что поручительство должника действует до полного исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительств, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Суды отметили: поскольку в договорах поручительства отсутствуют условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Суды установили и из представленных в материалы дела документов следует, что соглашением от 23.10.2015 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 № 35/3П к кредитному договору № 35 от 25.10.2013 стороны договорились изложить абзац 1 пункта 1.2 договора поручительства № 35/3-П от 05.12.2013 в следующей редакции: «В соответствии с кредитным договором банк выдал заемщику кредит в сумме 25 млн рублей с начислением 20% годовых на производственные нужды с 25 октября    2013 года по 21 октября 2016 года». Кроме того, из пункта 1 соглашения                   от 11.11.2015 о внесении изменений и дополнений в договор поручительства от 05.12.2013 № 65/2-П к кредитному договору № 65 от 14.11.2013 следует, что стороны договорились изложить абзац 1 пункта 1.2 договора поручительства № 65 от 14.11.2013 в следующей редакции: «В соответствии с кредитным договором банк выдал заемщику кредит в сумме 60 млн рублей с начислением 20% годовых на производственные нужды с 14 ноября              2013 года по 10 ноября 2016 года».

Таким образом, анализ статьи 367 Гражданского кодекса, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 42, позволил сделать суду вывод о том, что срок действия договора поручительства от 05.12.2013 № 35/3П истекал 21.10.2017, а срок действия договора поручительства от 05.12.2013 № 65/2-П истекал 10.11.2017.

Суды установили, что с заявлением о включении требования в реестр банк обратился 08.06.2017, то есть в течение годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на дату обращения кредитора в суд поручительство должника не прекратилось. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А63-479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина