ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

19.02.2018                                                                                Дело № A41-44604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 № исх-14, ФИО3 по дов. от 11.09.2017 № 2695исх;

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2018 кассационные жалобы ООО «Балашиха-Сити» и Администрации городского округа Балашиха  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 и на постановление от 27.10.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Гараевой Н.Я., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЛАШИХАСИТИ»

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28.11.2013 № ПРК-183/ФСК-ДКП в размере 3 578 400 руб. и неустойки в сумме 3 428 107, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашиха-сити» (далее - ООО «Балашиха-сити», общество или истец) обратилось 08.06.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация или ответчик) о взыскании 3 578 400 рублей задолженности, 3 428 107 рублей 20 копеек неустойки.

Обосновывая исковые требования, общество указывало на то, что взыскиваемая сумма является стоимостью квартиры, приобретенной физическими лицами по договору от 28.11.2013, заключенному с истцом как с продавцом, и подлежащей оплате за счет субсидии, предоставляемой из федерального бюджета данным физическим лицам как гражданам льготных категорий.

Истец указывал, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу № 2-42/2016, законность которого была подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017, было установлено, что обязанным лицом по оплате договора купли-продажи является именно Администрация, в связи с чем истец предъявил требование по оплате квартиры, переданной по договору в собственность физических лиц, именно к Администрации, а также требования об уплате договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 578 400 рублей долга и 3 428 107 рублей 20 копеек неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины, с Администрации была взыскана только задолженность в размере 3 578 400 руб. и 40 892 руб. государственной пошлины, в  удовлетворении оставшейся части требований было  отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между сторонами спора отношения как отношения в связи со взысканием убытков, а не задолженности по договору купли-продажи, и указал на то, что поскольку между сторонами спора отсутствовало в письменном виде соглашение о неустойке, то взыскиваемая истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с иными лицами, а не с ответчиком, неустойка не подлежит взысканию с Администрации.

С судебными актами, принятыми по делу, не согласились как истец, так и ответчик и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции (кассационная жалоба истца) и отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (кассационная жалоба ответчика).

В кассационной жалобе истца  указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 313, 403, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), на то, что суд апелляционной инстанции не учел установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, согласно которым покупатель (физическое лицо) за надлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора не отвечал, следовательно, на него не могла быть возложены договорная неустойка за просрочку исполнения этого обязательства, ответственным за которое являлась Администрация.

В кассационной жалобе ответчика указано на нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обоих судебных актов (по мнению Администрации, данный спор должен был быть рассмотрен с участием непосредственных участников спорных отношений – покупателей по договору, физических лиц), а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд самостоятельно изменил предмет требований истца к ответчику, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Письменных отзывов на кассационные жалобы друг друга истец и ответчик не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

На вопрос судебной коллегии об исполнении Администрацией решения суда общей юрисдикции представитель Администрации ответил, что это решение было исполнено, но после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Представитель истца уточнила, что ответчиком были исполнены судебные акты по настоящему делу, а не решение суда общей юрисдикции, а также пояснила, что за физическими лицами право собственности на квартиру было признано, квартира уже передана в их собственность, соответственно, спором, разрешенным между продавцом и Администрацией никаких прав покупателей не нарушается и никаких обязанностей на них не возлагается, в связи с чем их привлечение к участию в данном деле не было необходимым.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из текста обжалованных судебных актов следует, что суды обеих инстанций установили следующие фактические обстоятельства дела.

Суды установили, что 28.11.2013 между истцом как продавцом и физическими лицами (семьей военнослужащего, имеющего право на единовременную денежную выплату из федерального бюджета) как покупателями был заключен договор № ПРК-183/ФСК-ДКП, согласно которому продавец обязался передать в равнодолевую собственность покупателей трехкомнатную квартиру № 183 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 89 кв. м, кадастровым (или условный) номер 50:15:0040301:774.

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 578 400 рублей. Покупатели обязались оплатить стоимость квартиры в следующем порядке и сроки: сумма 3 578 400 рублей, являющаяся единовременной денежной выплатой, предоставленной гражданину в размере 3 578 400 рублей, согласно свидетельству на приобретение (строительство) жилого помещения: серия 02 № 20, выданному Администрацией городского округа Балашиха 05.11.2013, перечисляется на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В договоре (пункт 4.1) было согласовано начисление неустойки с 01.03.2014 за каждый календарный день на сумму не внесенных покупателем денежных средств в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что согласно свидетельству от 19.12.2013 серии 50 AEN 762 733 право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за семьей военнослужащего.

30.12.2013 Администрация по итогам рассмотрения полученных 23.12.2013 от заявителя необходимых документов приняла решение о предоставлении единовременной выплаты, которое оформлено постановлением от 30.12.2013 № 1368/1-ПА, однако своих обязательств по перечислению поступающих из федерального бюджета сумм не исполнила, в связи с чем физические лица обратились в суд общей юрисдикции с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

 Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 14.03.2016 по делу № 2-42/2016 суд частично удовлетворил данный иск, предъявленный к Администрации и управлению имущественных отношений г.о.Балашиха Московской области.

Суд общей юрисдикции обязал Администрацию исполнить обязательства в соответствии с её постановлением от 30.12.2013 № 1368/1-ПА и произвести оплату приобретенной по договору от 28.11.2013 № ПРК-183/ФСК-ДКП у ООО «Балашиха-сити» в долевую собственность лиц, перечисленных в договоре, за счет средств федерального бюджета в установленном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к единому мнению об удовлетворении исковых требований в части взыскания именно с Администрации суммы, представляющей собой стоимость квартиры, переданной продавцом в собственность покупателей, поскольку противоправность действий Администрации по не перечислению продавцу денежных средств в размере 3 578 400 рублей за квартиру была установлена решением Балашихинского городского суда от 14.03.2016 по делу № 2-42/2016.

При этом судами обеих инстанций было правильно установлено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ, статьями 15 – 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ, статей 2 -5, 8 Закона Московской области от 25.03.2011 № 34/2011-ОЗ, пунктов 2, 4, 6, 46 – 47, 50 – 51, 53 Порядка предоставления, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 08.06.2011 № 528/21, обязанность перечислить 3 578 400 рублей, являющихся единовременной денежной выплатой, возложена на Администрацию, которая была обязана в течение пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения перечислить указанную денежную сумму на счет продавца, но этой своей обязанности не исполнила.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в части просьбы об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о взыскании с Администрации в пользу продавца сумму стоимости квартиры, подлежащей оплате за счет единовременной денежной выплаты, ответственность за своевременное перечисление которой лежала на Администрации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы Администрации о необходимости привлечения к участию в деле физических лиц – покупателей направлены в данном конкретном случае на затягивание разрешения спора по существу и заявлены не в интересах покупателей, права которых, как было правильно отмечено судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонившим аналогичные доводы ответчика, не были затронуты принятым по настоящему делу судебным актом. Напротив, материалами дела подтверждено, что защита прав физических лиц была осуществлена судом общей юрисдикции, квартира передана покупателям, право собственности на неё оформлено за физическими лицами, а обязанность оплаты этой квартиры, взыскание которой являлось предметом спора по настоящему делу, лежала на Администрации.

Доводы кассационной жалобы Администрации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде самостоятельного изменения предмета иска, что, по мнению ответчика, нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, также не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация возникших между сторонами спора отношений является в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда.

Более того, заявляя данные доводы и требуя в связи с этим направления дела на новое рассмотрение, ответчик не привел в своей кассационной жалобе никаких аргументов, подтверждающих, что спор в части удовлетворения требования продавца о взыскании в его пользу 3 578 400 рублей, составляющих стоимость переданной продавцом в собственность покупателей квартиры, был разрешен судами неправильно, подтверждающих, что Администрацией своевременно (до вступления судебных актов по настоящему делу) была исполнена обязанность по оплате квартиры, возникшая у Администрации, как установлено судом общей юрисдикции и подтверждено судами первой и апелляционной инстанции, в силу закона.

Нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают возможность отмены судебных актов вследствие нарушения норм процессуального права при проверке их законности в порядке кассационного производства только в том случае, если в результате этих процессуальных нарушений судами был принят или мог быть принят неправильный судебный акт.

В данном деле судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба истца также не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что обязанность Администрации оплатить за счет единовременной денежной выплаты, поступающей из федерального бюджета, стоимость квартиры, переданной продавцом покупателям, возникла из закона, а не из договора, заключенного между истцом и физическими лицами – покупателями, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Администрации именно договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, а ссылки истца на нормы материального права, указанные в жалобе, к настоящему делу правового отношения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции и, соответственно, для удовлетворения как кассационной жалобы истца, так и кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № A41-44604/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                               Н.Ю. Дунаева

      С.В. Краснова