Дело № А39-927/2019

03 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2023 по делу № А39-927/2019, 

принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко» ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 545 145 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия до 10.11.2025;

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко» (далее – Кооператив, должник) конкурсный кредитор акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 1 545 145 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «РАНЭО»). 

Определением от 17.03.2023 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратилсяв Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт проверки залогового имущества от 28.09.2022, поскольку представлены две копии, которые не идентичны по содержанию. Считает, что в обеих копиях содержится  информация о том, что часть оборудования разукомплектовано. Принятые судом первой инстанции показания бывшего руководителя должника ФИО4 о том, что контейнер, стоящий снаружи здания, не принадлежал Кооперативу и использовался для хранения упаковки, а после возбуждения дела о банкротстве вывезен собственником, документально не подтверждены. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в обособленном споре собственника контейнера. По мнению заявителя жалобы, оценщик должен был оценивать контейнеры внутри здания, тогда бы их стоимость была ба равной рыночной стоимости. Настаивает на том, что ссылки конкурсного управляющего в акте на то, что здание молочного цеха состоит из 6 контейнеров, на которых имеются маркировки, документально не подтверждены. Выводы суда первой инстанции о том, что планировка здания визуально соответствует 6 прямоугольникам одинакового размера, являются неверными, поскольку информация, содержащаяся в техническом паспорте здания, отражает, что прямоугольники имеют разную площадь. Таким образом, наличие в составе здания молочного завода каких-либо контейнеров документально не подтверждены, стены и перегородки здания выполнены из сендвич панелей по металлическим конструкциям. При изложенных обстоятельствах, Банком представлены доказательства утраты конкурсным управляющим контейнера, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Банка в виде основного долга в 53 123 341 рубль 74 копейки. Требование в сумме 6 371 106 рублей 42 копейки по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2007 №072000/1075 признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 24.10.2007 №072000/1075-5, а именно:

- контейнеры для размещения оборудования и хранения продукции, 2007 года выпуска, фирма - Tessa, страна производитель - Израиль, инвентарный номер 0006-0008;

- контейнер холодильник, 2007 года выпуска, фирма - Tessa, страна производитель- Израиль, инвентарный номер 0009;

- холодильная витрина для хранения и реализации молока и молочных продуктов, 2007 года выпуска, фирма - Tessa, страна производитель - Израиль, инвентарный номер 0010;

- оборудование для производства сгущенного молока, 2007 года выпуска, фирма - Tessa, страна производитель - Израиль, инвентарный номер 0011;

- оборудование молочного минизавода, 2007 года выпуска, фирма - Tessa, страна производитель - Израиль, инвентарный номер 0011-0023.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что конкурсным управляющим утрачена часть имущества, являющего предметом залога, Банк обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 545 145 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,в обоснование заявленного требования Банк указал, что конкурсным управляющим утрачен один контейнер для размещения оборудования и размещения продукции фирмы Tessa, что подтверждено актом проверки предмета залога от 28.09.2022.

Из материалов дела следует, что к материалам дела приобщены две копии акта проверки залогового имущества от 28.09.2022 (со стороны кредитора и со стороны конкурсного управляющего), которые не идентичны по содержанию. 

Однако указанный выше акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены суда первой инстанции, учитывая показания свидетелей, проводивших осмотр, представление подлинника указанного выше акта на обозрение суда, а также с учетом проведения повторной проверки наличия предмета залога, по результатам которой составлен акт от 17.01.2023, в котором указано, что здание молочного цеха состоит из 6 контейнеров, на которых имеется маркировка; их планировки здания четко усматривается, что оно состоит из металлических контейнеров. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (фотографии и технический паспорт).

В связи с чем, доводы Банка о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт проверки от 28.09.2022, являются несостоятельными.

Кроме того, вызванный в суд в качестве свидетеля бывший руководитель Кооператива ФИО4 указал, что предоставленные в залог Банку контейнеры представляют собой так называемые «морские контейнеры», изготовлены из металлических сэндвич-панелей (металлический лист с утеплителем внутри), в связи с чем, использовались для возведения здания молочного цеха (составлены вместе и пробиты отверстия для пластиковых окон и дверей). Контейнер, стоящий снаружи здания, не принадлежал Кооперативу и использовался для хранения упаковки, а после банкротства был вывезен собственником.

Данные показания свидетеля подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно представленной в материалы дела перепиской между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет К-12/01-16-(3)-н об оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 16.01.2022, а также технический паспорт здания по состоянию на 01.06.2000, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что планировка здания визуально соответствует 6 прямоугольникам одинакового размера, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам Банка доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя жалобы относительно проведения оценки отдельно стоящего контейнера подлежат отклонению, поскольку основаны на технической ошибке ООО «РАНЭО» при составлении отчета, что Банком также не опровергнуто.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что требование Банка, согласно Приложения № 1 к договору залога от 24.10.2007, обеспечено четырьмя позициями имущества должника), а именно: контейнеры для размещения оборудования и хранения продукции (фирма Tessa, Израиль) с инвентарными номерами 0006-0008; контейнер холодильник (фирма Tessa, Израиль), инвентарный номер 0009. 

При этом конкурсный управляющий, со ссылкой на план здания, указывает, что спорное сооружение включает в себя шесть контейнеров, без учета контейнера, на который претендует Банк.

В актах от 28.09.2022 отражено, что они в наличии, смонтированы в здание, состояние удовлетворительное, демонтаж без ущерба оборудованию и зданию невозможен. 

Банком не представлены доказательства того, что он обращался в рамках настоящего дела с заявлением об изменении объема своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника, а также того, что иные лица, в том числе СПССК «Булгаково», ООО «Агрофирма «Тавла», СПССК «Молоко», претендуют на удовлетворение своих требований к должнику за счет перечисленного имущества, наличия причинно-следственной связи в действиях конкурсного управляющего и утратой спорного имущества. 

В связи с чем утверждение Банка о том, что при осмотре были обнаружены остаточные части контейнеров, а именно дверные (воротные) части не соответствует действительности. 

Доводы Банка относительно непринятия судом первой инстанции во внимания Положения о продаже посредством публичного предложения имущества должников не имеют правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку в рамках дела о несостоятельности Кооператива конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника контейнера, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако Банком не раскрыт и не идентифицирован данный предполагаемый собственник. В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержатся выводы относительно прав и обязанностей данного лица. 

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось. В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает правовых  оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду недоказанности Банком совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков, учитывая, что бремя доказывания при рассмотрении данной категории споров возложено на заявителя.

Более того, Банк не доказал нарушение его прав и имущественных интересов, принимая во внимание не опровергнутый факт включения в конкурсную массу шесть контейнеров, притом, что требования залогового кредитора обеспечены залогом имущества должника, а также учитывая, что конкурсный управляющий СППК "Молоко" и ООО "Агрофирма "Тавла" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника в части уточнения наименования имущества в составе лота №1.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 17.03.2023 по делу № А39-927/2019 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

О.А. Волгина