ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75960/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Андреев С.Ю., по доверенности от 18.12.2017; Ермолова Ю.В., по доверенности от 18.12.2017; Ибрагимова Я.В., по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: Павлова О.В. по доверенности от 13.12.2017; Худякова А.С., по доверенности от 26.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6156/2018)  акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-75960/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит»

к акционерному обществу "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор"

о взыскании  68 005 рублей 35 копеек,

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» (адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, ОГРН:  1087847000020, далее – АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (адрес:  194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 24, ОГРН:  1069847557394, далее -  АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор") 68 005 рублей 35 копеек пени по договору № 10576/97/85-97.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" просит решение суда от 28.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, устанавливая срок выполнения работ на сентябрь 2014 года, совместное решение и Акт МВИ, который является основанием для закрытия этапа межведомственных испытаний ОКР, были утверждены лишь в декабре 2014 года, в то время как Гидроприбор 18.09.2014 уже осуществил проверку КД на КОТП-М (акт проверки готовности РКД на КОТП-М к предъявлению для проверки и дальнейшего утверждения № 095/395/60 от 18.09.2014) и был готов приступить к проведению проверки КД 158 ВП МО РФ, чтобы выполнить работы в срок. Таким образом, просрочка выполнения этапа 4.2 по договору произошла не по вине Гидроприбора, что в свою очередь является основанием освобождения  от ответственности. Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание то, что между Малахит и Гидроприбор заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ, а не договор подряда, в связи, с чем при обнаружении недостатков результата опытно-конструкторской работы Малахит должен был установить сроки для устранения выявленных недостатков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.08.1997 № 10576/97/85-97, по условиям которого АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (исполнитель) обязано выполнить и сдать АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» опытно-конструкторскую работу по теме «Техническая позиция для комплекса «Модуль-Д» («КОТП-М») (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно Дополнительному соглашению № 15 от 27.01.2014 к договору цена определяется в соответствии с протоколом цены № 20/11 от 18.04.2011.

Письмом № 4/023-1385 от 20.08.2014 установлен срок выполнения  работ по этапу 4.2 договора на выполнение ОКР «КОТП-М» - сентябрь 2014.

Посчитав, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ согласно акту выполненных работ № 1 от 30.01.2015 подписанным 30.01.2015, заказчик направил Гидроприбору претензию № 4/053-56 от 14.06.2017 с требованием оплатить неустойку по договору. 

Поскольку претензия оставлена Гидроприбором без ответа, Малахит обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Отношения сторон по заключенному договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 38 (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска Малахит указал на неисполнение Гидроприбор обязательства в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения № 5 в редакции протокола урегулирования разногласий по Договору на выполнение ОКР «КОТП-М» невыполнении в установленный срок работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором, а также при выполнении работ не в полном объеме, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от ориентировочной стоимости выполнения работ по соответствующему этапу (подэтапу). Кроме уплаты штрафа Исполнитель возмещает также понесенные Заказчиком убытки. Произведенный истцом расчет пеней проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Малахит не представлены доказательства выполнения работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 16 от 28.03.2014 к договору стороны в Приложении № 1 - Ведомость исполнения согласовали срок выполнения подэтапа 4.2 срок окончания выполнения работ перенесен на 31.08.2014.

Письмом от 20.08.2014 № 4/023-1385  Малахит продлил срок выполнения работ по этапу 3.2 договора до сентября 2014 года.

Гидроприбором изготовлен опытный образец КОТП-М, готовый к проведению межведомственных испытаний, о чем 27.08.2013, в соответствии с пунктом 5.5.22. ГОСТ РВ 15.203-2001, уведомил Малахит.

Межведомственные испытания опытных образцов составной части изделия организует головной исполнитель ОКР (АО «СПМБМ «Малахит»), несущий ответственность за их проведение (п.п. 3.1.19,6.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001).

В соответствии с п. 6.2.6 ГОСТ РВ 15.210 основанием для начала проведения межведомственных испытаний опытных образцов составной части изделия служит наличие приказа (решения) головного исполнителя ОКР или совместного решения головного исполнителя ОКР, исполнителя составной части ОКР и заказчика о назначении межведомственной комиссии и проведении межведомственных испытаний, а также уведомления (извещения) о готовности к испытаниям.

В состав комиссии входят представители от головного исполнителя ОКР, исполнителя составной части ОКР и приемка заказчика (ПЗ) при них; представители изготовителя опытных образцов составной части изделия и других заинтересованных организаций (п. 6.2.7 ГОСТ РВ 15.210). 

15.10.2013 Малахит направил Гидроприбору Приказ № 15/700-153 от 15.10.2013, вх.  № 099/1446ф от 16.10.2013, исх.№ 4/700-224 от 16.10.2013) «О назначении комиссии межведомственных испытаний по ОКР «КОТП-М» (далее - комиссия МВИ). Председателем комиссии назначен заместитель главного конструктора ОКР «Модуль-Д» АО «СПМБМ «Малахит» Убытков М.А. В соответствии с ГОСТ РВ 15.210 председатель комиссии и его заместители обязаны: обеспечить полноценное и своевременное выполнение комиссией ее обязанностей; соблюдать сроки и объемы испытаний, методов их проведения в соответствии с требованиями, установленными в ПМ испытаний, а также в КД; осуществлять руководство оформлением документации по испытаниям, ее подписание и утверждение в установленном порядке; принимать решения об окончании испытаний. В период с 16.10.2013 по 31.12.2013 были проведены межведомственные испытания опытного образца КОТП-М (2578.750.00) зав. № 02, № 03. Основанием для закрытия этапа межведомственных испытаний ОКР (п. 5.6.10 ГОСТ РВ 15.203-2001) служит Акт межведомственных испытаний (далее - акт МВИ), который утверждается совместным решением Заказчика, головного    исполнителя ОКР, Исполнителя СЧ ОКР, головного изготовителя опытного образца изделия ВТ, изготовителя опытного образца СЧ изделия ВТ и предоставляется на утверждение комиссии вместе с проектом Решения. Согласно Приказу № 15/700-153 от 15.10.2013, после окончания испытаний, Председатель комиссии должен предоставить Акт межведомственных испытаний КОТП-М. Однако до установленного договором срока выполнения работ акт МВИ в адрес Гидроприбора не поступил.

28.03.2014 по результатам МВИ по утвержденному совместно сторонами и ВП Акту о завершении рабочей конструкторской документации № 395/04 завершена корректировка РКД и в соответствии с ГОСТ РВ 2.902. была готова к рассмотрению и утверждению МВК.

15.12.2014 акт межведомственных испытаний опытного образца КОТП-М (2578.750.000), прошедший предварительные испытания утвержден совместным решением № 700-404-14 Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ, ОАО «СПМБМ «Малахит», ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», НИИ КиВ ВУНЦ ВМФ «ВМА», НИЦ РЭВ и ФИР ВМФ НИИ ОСИС ВМФ ВУНЦ ВМФ «ВМА» (далее -совместное Решение).

В соответствии с п. 5.6.6. ГОСТ РВ 15.203-2001 совместное Решение по Акту МВИ направляется Исполнителю.

До утверждения Малахитом и получения Гидроприбором совместного Решения, 05.09.2014, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (п. 5.7.6), Приказом № 701 Гидроприбор назначил комиссию по проверке конструкторской документации (далее - КД) на КОТП-М на предмет готовности в 158 ВП МО РФ для рассмотрения и выдачи заключения о возможности утверждения КД на КОТП-М как КД серийного производства и присвоения литеры «Oi» (Акт проверки готовности РКД на КОТП-М к предъявлению для проверки и дальнейшего утверждения № 095/395/60 от 18.09.2014).

Пунктом 4 совместного Решения от 15.12.2014 установлено требование к 158 ВП МО РФ - по получению документа о результатах испытаний опытного образца комплекса «Модуль-Д» в месячный срок провести проверку, согласование и утверждение откорректированной КД на КОТП-М с присвоением ей литер «O1».

22.12.2014 в соответствии с пунктом 4 совместного Решения, 158 ВП МО РФ была проведена проверка КД, подготовлено Заключение и утверждено Решением по результатам проверки рабочей КД комплекта оборудования для приготовления приборов комплекса «Модуль-Д на стационарной технической позиции 2578.750.000 (Решение № 095/395/65 от 22.12.2014г. и Заключение 158 ВП МО РФ от 22 декабря 2014г.).

29.01.2015 Гидроприбор согласно п. 5.7.11 ГОСТ РВ 15.203-2001 завершил корректировку рабочей КД комплекта оборудования для приготовления приборов «Модуль-Д» на стационарной позиции, в части внесения литеры «O1» и направил на подпись в адрес Малахита письмом исх. 095/395-25/1 от 03.02.2015 окончательный Акт сдачи-приемки научно-технической документации № 1 от 30.01.2015 и Технический акт  № 395/54/1.

Таким образом, устанавливая срок выполнения работ на сентябрь 2014 года, совместное Решение и Акт МВИ, который является основанием для закрытия этапа межведомственных испытаний ОКР, были утверждены лишь в декабре 2014 года, в то время как Гидроприбор 18.09.2014 осуществил проверку КД на КОТП-М (Акт проверки готовности РКД на КОТП-М к предъявлению для проверки и дальнейшего утверждения № 095/395/60 от 18.09.2014).

Также следует отметить, что предусмотренный Ведомостью исполнения ОКР этап 4.2 определяет обязанности не только исполнителя, но и заказчика.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что Гидроприбор добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а Малахит в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно статьи 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной Малахитом неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2018 по делу №  А56-75960/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Санкт – Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» 3 000 рублей расходов по государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова