АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1940/2025

г. Архангельск

03 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, взыскании 180 000 руб. и судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 22.01.2025);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 19.08.2019 № ГД 1 на западном фасаде объекта культурного значения "Гостиный двор", расположенного по адресу: 

<

...>, посредством выполнения видов и объемов работ:

1. Ремонт штукатурки фасада, включающий в себя:

1.1. Грунтование:

– покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен –289,58 м2;

1.2. Рустованная стена:

– ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2 толщиной слоя до 40 мм – 195,84 м2;

1.3. Междуэтажный карниз и наружные подоконники:

– ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: более 5 м с земли и лесов – 44,45 м2;

1.4. Венчающий карниз:

– ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: более 5 м с земли и лесов – 16,89 м2;

1.5. Обрамление окна:

– ремонт штукатурки наружных криволинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов – 6,56 м2.

2. Прочие работы:

– утилизация строительного мусора, образовавшегося в процессе исполнения гарантийных обязательств по контракту от 19.08.2019 № ГД 1.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда, и 180 000 руб. убытков, произведенных в виде оплаты в адрес ООО "НордЭксперт" по договору от 20.11.2023 № 7896 за проведение строительно-технической экспертизы.

Требования изложены с учетом уточнения от 08.08.2025, принятого судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя, уполномоченного надлежащим образом в соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ, в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 по делу № А05-2295/2022, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на ремонт западного фасада Гостиного двора (ремонтно-реставрационные работы) от 19.08.2019 № ГД 1 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонт западного фасада Гостиного двора (ремонтно-реставрационные работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2/1 и 2/2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сроки выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение ремонтно-реставрационных работ по контракту в 2019 году по 31 августа 2020 года.

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ производится по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.

В пункте 2.6 контракта и пункте 2 Технического задания на выполнение работ установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

В силу пункта 2.7 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. 

Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик (пункт 2.8 контракта).

Частично выполненные работы по контракту были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 1 на сумму 1 569 580 руб. 05 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 263 259 руб. 51 коп., от 06.11.2020 № 3 на сумму 658 081 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2020, в связи с чем учреждение направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.10.2020 № 374.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд замечаний, что подтверждается актом осмотра объекта от 12.09.2023, согласно которому поверхность штукатурки не пригодна для дальнейшего окрашивания по причине наличия трещин, бухтения штукатурки (отслаивания) и неровностей поверхности штукатурки. Указанный акт был направлен учреждением обществу письмом от 15.11.2023 № 889, на которое ответчик в письме от 16.11.2023 № 82/11-23 предложил провести независимую строительную экспертизу.

Для проведения экспертизы между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" (исполнитель) заключен договор от 20.11.2023 № 7896 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

– соответствует ли качество выполненных штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным контрактом № ГД 1 от 19.08.2019 г.?

– допускается ли при выявленном качестве штукатурных работ выполнить следующий этап – качественную окраску фасада и его элементов?

– определить стоимость работ, необходимых для завершения ремонта фасада (оштукатуривание с последующей окраской).

В силу пункта 1.2 договора результатом оказанных услуг по настоящему договору является подготовка исполнителем заключения с ответами на вышеуказанные вопросы.

Согласно пункту 1.4 договора местом оказания услуг по договору является: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена по договору составляет 260 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2024 № 1 к договору перед экспертом поставлены дополнительные вопросы с увеличением стоимости экспертизы.

Услуги ООО "Норд Эксперт" оплачены учреждением платежными поручениями от 02.05.2024 № 46181 и от 06.12.2023 № 625484.

Согласно представленной калькуляции ООО "Норд Эксперт" от 29.07.2025 № 20883 стоимость оказания услуг, в частности, по первому вопросу: "Соответствует ли качество выполненных штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным контрактом № ГД 1 от 19.08.2019 г.?" составила 150 000 руб.; по второму вопросу: "Допускается ли при данном качестве штукатурных работ выполнить следующий этап – качественную окраску фасада и его элементов?" – 30 000 руб.

ООО "Норд Эксперт" было представлено заключение специалиста от 05.03.2024 № 7896, согласно которому, в частности:

– качество выполненных штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным контрактом № ГД 1 от 19.08.2019. В выполненных работах имеются дефекты, а именно: неровности нанесенного штукатурного слоя; наплывы раствора; раковины; отсутствие четких углов рустов; отсутствие четких ребер элементов ("волнистость" ребер); образование трещин между штукатурными слоями; углы рустов более 90 град.; различная величина граней рустов; волосяные трещины на поверхности штукатурного слоя; отслоение штукатурного слоя ("бухтение штукатурки"); толщина штукатурного слоя до 45 мм;

– при выявленном качестве штукатурных работ выполнить следующий этап – качественную окраску фасада – не допускается.

Учреждение направило в адрес общества претензию, в связи с неисполнением которой ответчиком, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или контрактом.

Период гарантийного срока определен сторонами в пунктах 2.6 – 2.8 контракта и пункте 2 Технического задания на выполнение работ установлено, что гарантийный срок выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств по контракту, несет подрядчик.

Работы по контракту были приняты по актам о приемке выполненных работ от 03.08.2020 № 1, от 31.08.2020 № 2, от 06.11.2020 № 3.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд замечаний, что подтверждается актом осмотра объекта от 12.09.2023, согласно которому поверхность штукатурки не пригодна для дальнейшего окрашивания по причине наличия трещин, бухтения штукатурки (отслаивания) и неровностей поверхности штукатурки. Кроме того, выполнение ответчиком работ с недостатками установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 по делу № А05-2295/2022.

Акт от 12.09.2023 был направлен учреждением обществу письмом от 15.11.2023 № 889, на которое ответчик в письме от 16.11.2023 № 82/11-23 предложил провести независимую строительную экспертизу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для проверки качества работ по предложению общества была проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой ООО "Норд Эксперт" было представлено заключение специалиста от 05.03.2024 № 7896, согласно которому качество выполненных штукатурных работ не соответствует предъявляемым требованиям, выполнение следующего этапа работ не допускается.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Ответчик в процессе судебного разбирательства указанных доказательств суду не представил.

Как было указано, наличие недостатков и причин их образования подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра объекта от 12.09.2023, заключением специалиста от 05.03.2024 № 7896, а также установлено судами в рамках рассмотрения дела № А05-2295/2022 Арбитражного суда Архангельской области, выявленные в ходе которого обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы были выполнены им надлежащего качества и приняты заказчиком без замечаний.

Также судом отклоняется довод ответчика, что результат работ не соответствует предъявляемым требованиям по вине истца в результате непринятия мер по защите фасада от воздействия внешних факторов.

Так согласно заключению специалиста от 05.03.2024 № 7896 (стр. 18 – 48) причинами отслоения штукатурного слоя является нарушение технологии производства работ, образование трещин между штукатурными слоями на участках ремонтных работ возникло в результате выполнения работ по устранению возникших отслоений, то есть дефекты штукатурного покрытия являются производственными. При этом в заключении указано, что замачивание и эксплуатация штукатурного покрытия без окрашивания, в лесах негативно влияют на состояние штукатурного слоя, однако, учитывая, что отслоение выявлено повсеместно, то есть на тех участках, где замачивание отсутствует, указанные причины не являются основными причинами отслоения штукатурного слоя.

В заключении прямо указано, что в выполненных работах имеются дефекты, а именно: неровности нанесенного штукатурного слоя; наплывы раствора; раковины; отсутствие четких углов рустов; отсутствие четких ребер элементов ("волнистость" ребер); образование трещин между штукатурными слоями; углы рустов более 90 град.; различная величина граней рустов; волосяные трещины на поверхности штукатурного слоя; отслоение штукатурного слоя ("бухтение штукатурки"); толщина штукатурного слоя до 45 мм.

Довод ответчика о том, что в ответе на второй вопрос экспертом указано, что последующая окраска фасада не допускается, в том числе, ввиду того, что происходило его замачивание и он был закрыт лесами, не опровергают выводы эксперта, что основной причиной несоответствия штукатурного покрытия предъявляемым требованиям является производственный дефект. Кроме того, указанные обстоятельства эксперт указал в дополнение к выявленному качеству штукатурных работ, что следует из ответа на вопрос.

Суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин несоответствия результатов работ предъявляемым требованиям, а также правовые последствия незаявления такого ходатайства. Однако о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки работ связаны с несоответствием качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным контрактом, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках несостоятельны и отклоняются судом.

Недостатки возникли по вине ответчика и были выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Предъявляемые истцом к устранению недостатки работ соответствуют работам, поименованным в акте о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 3 и составленной экспертом ведомости объемов работ № 3 (устранение выявленных дефектов штукатурного слоя) (стр. 50 заключения специалиста от 05.03.2024 № 7896, приложение 10 к нему).

Ввиду указанного судом также отклоняется довод ответчика, что спорные требования не относятся к гарантийным обязательствам общества.

Предъявляемые истцом требования по утилизации строительного мусора, образовавшегося в процессе исполнения гарантийных обязательств, также подлежат удовлетворению, так как образование отходов при производстве работ является закономерным и неотъемлемым результатом хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978); на необходимость утилизации отходов также указано в ведомости объемов работ № 3 (устранение выявленных дефектов штукатурного слоя) (приложение 10 к заключению специалиста от 05.03.2024 № 7896). Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного заявленное истцом требование об исполнении гарантийных обязательств по контракту подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок – 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Учитывая объем необходимых работ по устранению недостатков, длительное неустранение выявленных недостатков на объекте культурного наследия, вызывающее нарушение его архитектурного облика, суд считает заявленный истцом срок разумным и достаточным.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом, поскольку объективных доказательств невозможности исполнения решения суда в обозначенный срок в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Истец, возражая против доводов ответчика о возможности выполнения работ только в летний период, в судебном заседании указал о возможности выполнения работ с использованием укрывного материала, технических возможностей нагрева места работ. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 46 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений, приведённых в Постановлении № 7, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за неисполнение судебного решения. В связи с чем суд находит обоснованным заявление истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с правовой природой судебной неустойки, с учетом ее обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, суд считает, что размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. чрезмерен.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, как основанные на неверном толковании норм права, а также ввиду непредставления доказательств в обоснование обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

С учетом стоимости выполненных работ по акту от 06.11.2020 № 3, стоимости работ по устранению недостатков, определенной экспертом, определенного судом срока устранения недостатков суд считает необходимым определить судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня, которым заканчивается срок исполнения решения суда, по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, оплаченных ООО "Норд Эксперт" по договору от 20.11.2023 № 7896.

Как установлено судом, по предложению ответчика в целях выяснения причин возникновения дефектов в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ истец обратился в специализированную организацию для проведения строительно-технической экспертизы, которая установила вину подрядчика в возникших дефектах.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость проведенной досудебной экспертизы в части подготовки ответов на вопросы 1 и 2 в размере 180 000 руб. (согласно представленной калькуляции ООО "Норд Эксперт" от 29.07.2025 № 20883).

При заключении договора с экспертной организацией в обозначенной части перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

– соответствует ли качество выполненных штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным контрактом № ГД 1 от 19.08.2019?

– допускается ли при выявленном качестве штукатурных работ выполнить следующий этап – качественную окраску фасада и его элементов.

Как было указано, в заключении специалиста от 05.03.2024 № 7896 даны следующие ответа на поставленные вопросы:

– качество выполненных штукатурных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным контрактом № ГД 1 от 19.08.2019. В выполненных работах имеются дефекты, а именно: неровности нанесенного штукатурного слоя; наплывы раствора; раковины; отсутствие четких углов рустов; отсутствие четких ребер элементов ("волнистость" ребер); образование трещин между штукатурными слоями; углы рустов более 90 град.; различная величина граней рустов; волосяные трещины на поверхности штукатурного слоя; отслоение штукатурного слоя ("бухтение штукатурки"); толщина штукатурного слоя до 45 мм;

– при выявленном качестве штукатурных работ выполнить следующий этап – качественную окраску фасада – не допускается.

Принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, тот факт, что на проведении экспертизы настаивал ответчик, экспертизой установлено нарушение договора подряда обществом, убытки истца в виде расходов на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023 по делу № А56-92021/2020.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера убытков, ссылается, в частности, на несогласование истцом с обществом вопросов, поставленных перед экспертной организацией. В то же время, вопросы, поставленные перед экспертом, за проведение исследования по которым истец просит взыскать расходы (вопрос 1 и 2) непосредственно связаны с предъявляемым требованием, а, кроме того, даже безотносительно к требованию истца об обязании исполнения обязательства в натуре, необходимы для разрешения спора о недостатках работ и, с учетом расторжения контракта по вине ответчика, ввиду просрочки выполнения работ, что установлено судами в рамках дела № А05-2295/2022, – возможности дальнейшего производства работ на объекте.

В силу положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу с учетом ее результатов в заявленной истцом части (с учетом уточнения требования) должен нести ответчик, а ввиду того, что стоимость экспертизы оплачена истцом – возместить последнему его расходы.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, что экспертизой не установлено, являются ли указанные в заключении работы гарантийными обязательствами, поскольку это является вопросом права, а не факта и подлежит разрешению судом, а также о более низкой стоимости экспертиз в иных экспертных организациях, поскольку поставленные ответчиком перед ними вопросы не являются идентичными разрешаемым для настоящего дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оплату экспертизы и их заявленный размер подтверждается представленными в материалы документами, в связи с чем удовлетворяет требовании учреждения о взыскании с ответчика 180 000 руб. стоимости строительно-технической экспертизы (вопросы № 1 и 2).

Другие доводы ответчика оценены судом и не являются основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела или иных выводов суда.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 000 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением им исковых требований. В остальном в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ИНН 

<

***>) в течение 45 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту на ремонт западного фасада Гостиного двора (ремонтно-реставрационные работы) от 19.08.2019 № ГД 1 на западном фасаде объекта культурного значения "Гостиный двор", расположенного по адресу: 

<

...>, посредством выполнения следующих видов и объемов работ:

1. Ремонт штукатурки фасада, включающий в себя:

1.1. Грунтование:

– покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен –289,58 м2;

1.2.  Рустованная стена:

– ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест более 5 м2 толщиной слоя до 40 мм – 195,84 м2;

1.3. Междуэтажный карниз и наружные подоконники:

– ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: более 5 м с земли и лесов – 44,45 м2;

1.4. Венчающий карниз:

– ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: более 5 м с земли и лесов – 16,89 м2;

1.5. Обрамление окна:

– ремонт штукатурки наружных криволинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором: с земли и лесов – 6,56 м2.

2. Прочие работы:

– утилизация строительного мусора, образовавшегося в процессе исполнения гарантийных обязательств по контракту от 19.08.2019 № ГД 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ИНН 

<

***>) 180 000 руб. долга, а также 64 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" настоящего решения суда в части исполнения гарантийных обязательств в установленный судом срок взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Р" (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, которым заканчивается срок исполнения настоящего решения суда, по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2025 № 644812.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков