﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154971/2018

15 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: Корнилова С.Е. (доверенность от 27.05.2019);

от ответчика: Вышинский М.И. (доверенность от 27.02.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-154971/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принятое 

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Питер Белл" 

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Питер Белл» (далее – ответчик, ООО «НПО Питер Белл») об обязании устранить неисправности электростанции, взыскании 16 000 руб. расходов на получение экспертного заключения, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 500 000 руб. неустойки. Исковое заявление мотивированно тем, что при неоднократных запусках дизельной электростанции при работе выявлено отсутствие выходного напряжения со стороны 0,4 кВ. При обнаружении дефекта установка аварийно остановлена, доставлена в центральную базу производственного отделения Восточные электрические сети. В последующем в присутствии инженерно-технического персонала отделения произведен повторный пробный запуск установки, однако неисправность подтвердилась. 

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «НПО Питер Белл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ООО «НПО Питер Белл» не было извещено надлежащим образом в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Заявление принято к рассмотрению по существу.

Ходатайство истца удовлетворено, определением апелляционного суда от 03.07.2019 производство по делу приостановлено до проведения технической экспертизы. Проведение технической экспертизы поручено провести эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Бойкову Андрею Валерьевичу. 

Протокольным определением от 09.10.2019 производство по делу №А56-154971/2018 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, проси иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела 18.08.2016 ПАО «МРСК Северо-Запада» (Покупатель) и ООО «НПО Питер Белл» (Поставщик) заключили договор поставки №305/572/16 (далее - Договор), по которому Поставщик обязан поставить Покупателю дизельные электростанции, а Покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.4 Договора гарантия на товар составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию либо 2000 моточасов и наступает с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной на весь срок. 

По накладной от 14.10.2016 №109 Продавец передал Покупателю электростанции дизельные ПБ-138-18Д-20 на прицепе в количестве трех штук по цене 1 355 932 руб. 20 коп. на общую сумму с НДС 4 800 000 руб. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в исковом заявлении указал, что 04.04.2018 при неоднократных запусках дизельной электростанции выявлено отсутствие выходного напряжения. 

Письмом от 23.05.2018 истец сообщил ответчику о дефекте и потребовал устранение недостатков либо замены товара, ссылаясь на выявление недостатков в течение гарантийного срока, который равен 18 месяце, исчисляется с 14.10.2016 – даты поставки товара.

Отказ ответчика произвести ремонт товара или его замену послужил основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец предъявил ответчику требования, связанные с недостатком товара, только 23.05.2018, тогда как гарантийный срок истек 14.04.2018, однако не истек двухлетний срок с момента поставки товара. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи Покупателю. 

Согласно заключению эксперта причиной неисправности дизельной электростанции ПБ 138-18Д-20 капотного исполнения, двигатель №G0599123 с синхронным генератором Мarelli Motori MJB 225 LA4 №MD 50907 мощностью 106 кВт/133 кВА, VIN XI784582AG0000430 послужило разрушение жилы провода контактной клеммы одного из прямого диодов. Выявленная причина возникновения неисправности данной дизельной электростанции носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности или работоспособности изделия. Следов вмешательства в работу данной дизельной электростанции в ходе проведения осмотра, не выявлено.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявленная им сумма неустойки соотносится со стоимостью некачественного товара.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также связанные с получением доказательств (16 000 руб. расходов на получение экспертного заключения, 60 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы) в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ему за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. В результате зачета с ответчика взыскивается в пользу истца 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Находящиеся на депозитном счете апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. подлежат перечислению в адрес экспертной организации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2019 по делу №  А56-154971/2018  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Питер Белл» в срок не позднее пятнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет, своими силами, устранить неисправности электростанции дизельной ПБ138-18Д-20 на прицепе, VIN X178458AG0000430, мощностью 100 кВа, в случае необходимости долгосрочного ремонта на соответствующий период предоставить в пользование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» идентичный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Питер Белл» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 16 000 руб. расходов на получение экспертного заключения, 60 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения настоящего решения в течение пятнадцати дней с даты вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Питер Белл» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебную неустойку в размере 500 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 60 000 руб. за производство экспертизы по делу № А56-154971/2018 на основании счета от 22.08.2019           N 3834.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова