АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года

Дело №

А56-116508/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.08.2024),

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-116508/2022/уб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, лит. А, оф. 439, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 18.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества 1 150 000 руб. убытков, 199 720,26 руб. процентов, а также проценты за период с даты вынесения судебного определения о взыскании убытков до даты его фактического исполнения.

Определением от 25.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 определение от 25.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 15.07.2025 и оставить определение от 25.03.2025 в силе.

По мнению подателя жалобы, достоверность представленных ФИО4 доказательств опровергается совокупностью иных обстоятельств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а именно отсутствием указания на спорные документы в актах приема-передачи, подписанных конкурсным управляющим и ФИО4, сведениями из Федеральной налоговой службы.

ФИО2 считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими нормам статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оформление бухгалтерской документации как бывшим руководителем должника, так и руководителем ООО «Гранит Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания).

В отзыве, поступившем в суд 16.10.2025 в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и ФИО6 был заключен договор купли-продажи от 28.03.2022, по условиям которого должник передал ФИО6 автомобиль по цене 1 150 000 руб.

В рамках обособленного спора № А56-116508/2022/сд.1 о признании указанного договора недействительной сделкой судами установлено, что автомобиль полностью оплачен ФИО6 наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2022 № 5, подписанная от Общества ФИО4

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 150 000 руб., полученные ФИО4, не поступили на счет должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Общества заявленных сумм.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.07.2025 отменил определение от 25.03.2025 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на подтверждение факта расходования денежных средств в размере 1 150 000 руб. на нужды Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО4, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным ее поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на ФИО4 как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие ее действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. 

В обоснование своего заявления о взыскании с ФИО4 убытков в заявленном размере конкурсный управляющий ссылался на необоснованное расходование ФИО4 денежных средств в размере 1 150 000 руб., полученных последним за Общество по договору купли-продажи от 28.03.2022.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 указал на то, что денежные средства в указанном размере были направлены на оплату по договору от 25.08.2021 № 91ЛТС на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке наружной тепловой сети в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. В, уч. 3, и договору от 25.01.2022 № 1-159160ОВВК(нар) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенным с Компанией, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, авансовый отчет от 31.03.2022 № 9, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовую книги Компании за 2022 год, заявление об обстоятельствах исполнения договоров, сделанное генеральным директором Компании.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ФИО4 доказательствам и не принял их в качестве надлежащих, указав на отсутствие у Компании контрольно-кассовой техники, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостоверности адреса Компании и сокрытие ФИО4 указанных документов от ФИО2, в связи с чем признал факт расходования денежных средств на нужды Общества неподтвержденным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что названными документами подтверждается характер и условия обязательств, связывающих Общество и Компанию, объем и качество выполненных работ. 

В частности, суд отметил, что предмет договоров соотносится с видами деятельности, указанными в ЕГРЮЛ, осуществляемыми сторонами договоров (Обществом и Компанией), при этом отсутствуют как доказательства выполнения указанных в договорах работ иными лицами, так и доводы конкурсного управляющего о невыполнении названных работ.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, негативные субъективные признаки контрагента по сделке (в рассматриваемом случае Компании), а именно указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, непредставление в налоговый орган тех или иных документов, не опровергают факт выполнения работ Компанией и оплату указанных работ Обществом. 

Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, договор и акты выполненных работ, а также иные представленные доказательства не оспорены.

Заявление о фальсификации представленных ФИО4 документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимных предоставлений сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ФИО4, в связи с чем постановлением от 15.07.2025 правомерно отменил определение от 25.03.2025 и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-116508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1