ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.08.2022                                                                                      Дело № А40-138051/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

об отказе во взыскании убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЦДС» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – общества) о взыскании убытков с ФИО5 в размере 167 000 руб., с ФИО6, в размере 918 849 руб. и с ФИО1 в размере 83 733 751,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 требования к ФИО5 и к ФИО6 были выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 83 733 751,42 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по мнению общества, ФИО1 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в связи с не передачей им – бывшим генеральным директором должника активов на общую сумму 83 733 751 руб. в конкурсную массу должника, чем, в свою очередь, были причинены убытки в указанном размере.

Отклоняя доводы общества, суды указали, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - необходимая пользователям этой отчетности для принятия экономических решений информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), представленная в удобном пользователям, стандартизированном формате.

Экономический субъект в обязательном порядке составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (пункт 2 статьи 13 названного закона).

Сдача промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (за отчетный период менее года) не предусмотрена, поэтому как указывает кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом бухгалтерская отчетность за январь - август 2014 года была составлена согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по формировании конкурсной массы должника применяются данные бухгалтерской отчетности за 2014 год - дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вышеуказанные доводы исследованы и изложены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Между тем, судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему было передано имущество и документация должника, имеющиеся в его распоряжении на дату введения конкурсного производства, а также передан реестр дебиторской задолженности контрагентов должника по состоянию на 31.05.2015 года, документы, подтверждающие суммы указанной дебиторской задолженности на сумму 77 559 574,50 руб.

Конкурсную массу также составили и были переданы основные средства - строительная площадка, Тельтомат 240 (фундамент), фундамент под весы «АСУ Тельтомат», а также производственная площадка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по настоящему делу было установлено, что на балансе должника числятся основные средства: строительная площадка, Тельтомат 240 (фундамент), фундамент под весы «АСУ Тельтомат», производственная площадка под Компакторе. Данные объекты строились своими силами, хозяйственным способом, первичных документов не имеется, технические паспорта не изготавливались, свидетельства о праве собственности не получались в связи с тем, что они не являются объектами недвижимого имущества.

Фактически данное имущество находилось на земельном участке, не принадлежащем должнику, поэтому было демонтировано и перевезено по адресу: 

<

...>.

Техническое состояние основных средств не позволяет использовать их по прямому назначению в производственной деятельности.

Кроме того, судами оценены критически и отклонены доводы о несвоевременном отражении в балансе должника недостачи в размере 83 733 751,42 руб. 

Судами отмечено, что изменение размера активов должника в течение 2014 года свидетельствует о том, что он продолжал вести свою хозяйственную деятельность.

Размер денежных обязательств должника в 2013 году составлял 164 148 тыс. руб., на конец 2014 года - 89 910 тыс. руб. - имело место снижение кредиторской задолженности, чем обоснованно уменьшение стоимости активов.

Судами также учтено, что вопрос надлежащего формирования конкурсной массы должника неоднократно исследовался при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по настоящему делу).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является принятое судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные об инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.12.2015 и 31.05.2016, таким образом, констатировали суды, срок исковой давности по взысканию убытков истек 01.06.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками должника и действиями ответчика, а соответственно и об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что отраженные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.002.2017 сведения о том, что частично спорная дебиторская задолженность, вменяемая ФИО1 в качестве реальных убытков, была реализована конкурсным управляющим должника на торгах, победителем которых признано само общество.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А40-138051/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова