АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8119/2023

г. Нижний Новгород                                                                                 06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-162),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 4500000 рублей, 

 

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.11.2020,

от иных лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТД» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» с иском о взыскании 4 500 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг №920 от 15.03.2021.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, ранее в электроном виде направлял пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик возразил против заявленных требований ранее в электронном виде направлял дополнения к отзыву, указав, что истец не доказал нарушение обязательств и причинение ему убытков. Ответчик указал, что в дополнительном соглашении о предоставлении арендных каникул не указана причина их предоставлений. Ответчик считает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление. По мнению ответчика, истец, заключая договор аренды не устранив нарушения принял на себя риски, связанные с возможными убытками. Ответчик указал, что договор об оказании услуг  заключен лишь по пришествию 2 лет после выявления нарушений, истец не предпринимал мер к устранению нарушений.  Истец не был заинтересован в услугах ООО «Аксиома» по выполнению работ, а преследовал иные цели, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, справкой из уголовного дела. ООО «СТД» направило в адрес ООО «Аксиома» уведомление об отказе от договора 14.10.2021, а постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода вынесено 28.12.2021, то есть спустя 2,5 месяца.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО «План Б» договора аренды №2 от 18.09.2020.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и подлежит отклонению за необоснованностью.

В материалы дела от СУ СК России по Нижегородской области поступили сведения из уголовного дела №12302220086000026.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41304/2021, 15.03.2021 между ООО «Аксиома» (исполнитель) и ООО «СТД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №920, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать специальные технические условия (СТУ) с получением положительного заключения Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России для объекта Заказчика в соответствии Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности в РФ, в письменном виде с подписями и печатями уполномоченных лиц в целях устранения выявленных нарушений законодательства в рамках проверки требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: 

<

...> (предписание об устранении требований пожарной безопасности ООО «СТД» от 15.04.2019 №82/1/56, выданное ГУ МЧС России по Нижегородской области),

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 990000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 400 000 рублей оплачен заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению от 27.01.2021 №15.

16.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №920 от 15.03.2021, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора, а именно согласовали, что исполнитель принял обязательство выполнить расчет пожарных рисков и разработать комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (КИМ) с получением положительного письменного ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Нижегородской области для объекта Заказчика в соответствии Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности в Российской Федерации.

В рамках дела №А43-41304/2021 судом установлено, что договор на оказание услуг № 920 от 15.03.2021 считается расторгнутым с 18.10.2021 на основании письма заказчика.

Между ООО «СТД» (арендодатель) и ООО «План Б» (арендатор) заключен договор аренды №1 от 15.09.2020, по условиям которого арендодатель (ООО «СТД») передает арендатору (ООО «План Б») нежилое помещение П4, площадью 1435,5 кв.м. находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский р-н, Мещерский бульвар, 10Б и движимое имущество (л.д. 40-54).

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении №5-3868/2021 ООО «СТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14, ст. 19.5 КоАП РФ (в связи с нарушениями установленными предписанием от 15.04.2019 №82/1/56 ГУ МЧС России по Нижегородской области), Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.

По пояснениям истца в результате приостановления деятельности ООО «СТД», арендатор также был вынужден временно прекратить деятельность, в связи с чем 21.04.2022 между ООО «СТД» и ООО «План Б» заключено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении ООО «План Б» арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (3 месяца).

Истец, заявляя исковые требования указал, что неполучение арендной платы за 3 месяца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг №920 от 15.03.2021, в связи с чем последний должен возместить убытки в размере 4 500 000 рублей. 

Поскольку требование о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что  ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №920 от 15.03.2021, заключенному в целях устранения выявленных нарушений законодательства в рамках проверки требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: 

<

...> (предписание об устранении требований пожарной безопасности ООО «СТД» от 15.04.2019 №82/1/56, выданное ГУ МЧС России по Нижегородской области), что привело причинению истцу убытков в виде неполученной арендной платы с третьего лица, осуществляющего деятельность по вышеуказанному адресу.

Из материалов дела следует, что Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении №5-3868/2021 ООО «СТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14, ст. 19.5 КоАП РФ (в связи с нарушениями установленными предписанием от 15.04.2019 №82/1/56 ГУ МЧС России по Нижегородской области) и  Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности  (эксплуатации здания ресторана «План Б») на срок 60 суток.

В обосновании своей позиции истец ссылается на дополнительное соглашение от 21.04.2022 года о предоставлении арендных каникул на период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Между тем, из представленного в дело соглашения от 21.04.2022 не следует, что оно заключено в связи с приостановлением деятельности  (л.д.55-56). Данное соглашение регулирует вопросы внесения арендной платы с 01.11.2020. Также дополнительным соглашением предусматривается обязанность по возмещению со стороны арендатора коммунальных услуг, в том числе за спорный период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Представленные в дело документы не позволяют суду прийти к выводу о том, что  предоставление истцом арендных каникул ООО «План Б» вызвано противоправными действиями ответчика, что в свою очередь повлекло причинение убытков, в виде неполученной истцом арендной платы. 

Доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленными ко взысканию не имеется.

Суд принимает во внимание, что договор аренды между ООО «СТД» и ООО «План Б» заключен 15.09.2020, т.е. после того, как ГУ МЧС России по Нижегородской области выявлены нарушений законодательства в рамках проверки требований пожарной безопасности в здании в котором сдавались помещения в аренду (предписание от 15.04.2019 №82/1/56). Истец заключил договор аренды, знал о наличии оснований, которые могут повлечь приостановление его деятельности. Однако своевременных мер по устранению всех нарушений не принял.

В рамках дела №А43-41304/2021 судом установлено, что договор на оказание услуг № 920 от 15.03.2021 является  расторгнутым с 18.10.2021. Привлечение истца к ответственности имело место 28.12.2021. Доказательств того, что истец предпринимал меры к устранению нарушений пожарной безопасности после расторжения договора с ответчиком в дело не представлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные документы суд полагает, что  действия истца не отвечают признакам добросовестности участников гражданского оборота.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТД» - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                        И.В. Требинская