Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75411/2023

13 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188800, город Выборг, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д. 11, квартира 22, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДМ-ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 188661, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Центральная, д. 46, офис 117, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ООО "ЛЕС ПРОМ СЕРВИС М"; 

о взыскании

 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2024 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДМ - Логистик» (далее - ООО «ЛДМ - Логистик», ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кранманипулятор марки Epsilon -M l 10L97, с кабиной, ser. № 1514612, 2009 года выпуска;

 - об обязании ООО «ЛДМ - Логистик» возвратить Предпринимателю кранманипулятор марки Epsilon - M110L97, с кабиной, ser. № 1514612, 2009 года выпуска в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; 

- о взыскании с ООО «ЛДМ - Логистик» в пользу Предпринимателя убытков в размере 2240000 руб. 

В материалы дела поступили истребованные судом доказательства по делу из УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Лес Пром Сервис М». 

Определением от 30.05.2024 истребованы из ГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, 

<

...>; 

<

...>): заверенные копии документов о постановках на учет транспортного средства «МАЗ S», 2012 года выпуска, идентификационный (VIN) № 

<

***> с КМУ на базе «Мерседес»; 

   из Ростехнадзора Северо-Западное управление (юридический адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3; почтовый адрес: 199178, Санкт-Петербург. В.О., 10 линия, д. 51): копии документов о техническом освидетельствовании и регистрации транспортного средства «МАЗ S», 2012 года выпуска, идентификационный (VIN) № 

<

***> с КМУ на базе «Мерседес».

 Запрашиваемые документы поступили в материалы дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, 2 отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он приобрел в собственность имущество - кран-манипулятор марки Epsilon -М 1 10L97, с кабиной, ser.№ 1514612, 2009 года выпуска, в апреле 2022 года имущество - гидроманипулятор выбыл из его незаконного владения, каких-либо действий по отчуждению он не совершал, считает, что ООО «ЛДМ-Логистик» незаконно и необоснованно владеет его имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика, право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его незаконного владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Предъявляя виндикационный иск к добросовестному приобретателю, истец также должен доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из представленных в суд документов следует, что 16.03.2022 года междуООО «Лес Пром Сервис М» и ООО «ЛДМ-Логистик» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ S, АВТОМОБИЛЬ-СОРТИМЕНТОВОЗ с КМУ 2012 г.в., идентификационный номер VIN

<

***>.                                                                                

Из текста договора купли-продажи следует, что автомобиль был оборудован краном манипулятором (КМУ) на момент продажи транспортного средства ООО «ЛДМ-Логистик ».

Стороны согласовали стоимость транспортного средства 1500000 руб. без НДС.

На основании акта приема-передачи транспортных средств автомобиль МАЗ S, АВТОМОБИЛЬ-СОРТИМЕНТОВОЗ с КМУ 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***> был передан Покупателю ООО «ЛДМ-Логистик».

Сведения о наличии КМУ на шасси Mercedes-Benz Actros3346 содержаться в ПТС автомобиля на бланке 78 НН 776633.

ООО «ЛДМ-Логистик» произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2022 года в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением №72 от 21.03.2022 года.

Ответчик ООО «ЛДМ-Логистик» является законным собственником автомобиля МАЗ S, АВТОМОБИЛЬ-СОРТИМЕНТОВОЗ с КМУ (кранно-манипуляторная установка), идентификационный номер VIN 

<

***>.

Право собственности подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Совокупность изложенных доводов свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик ООО «ЛДМ-Логистик» приобрел транспортное средство у собственника ООО «Лес Пром Сервис М» с установкой КМУ (кранно-манипуляторная установка), поэтому у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания - для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из представленных в суд документов следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный 16.03.2022 года между ООО «Лес Пром Сервис М» и ООО «ЛДМ-Логистик» не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ИП ФИО1 о том, что имущество кран-манипулятор обладает самостоятельными идентификационными признаками не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что ООО «ЛДМ-Логистик» приобрело транспортное средство с установленным КМУ прежним собственником транспортного средства ООО «Лес Пром Сервис М». Какие-либо технические, идентификационные признаки КМУ установленного в автомобиле МАЗ-сортиментовоз отсутствуют, что подтверждается договором купли-продажи от 16.03.2022 года.    

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1 не представил суду допустимых доказательств того, что именно приобретенный манипулятор марки Epsilon - M110L97 был установлен на транспортное средство - сортиментовоз «МАЗ S» 2012 года выпуска. 

По требованиям статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 года №297-ФЗ (ред. От 25.12.2023) «О самоходных машинах и других видах техники» - государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Государственную регистрацию осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Государственная регистрация осуществляется на имя собственника.

Истцом не представлены доказательства того, что манипулятор марки Epsilon -M110L97 был зарегистрирован на его имя, напротив, ответчиком представлены доказательства о наличии записи о регистрации транспортного средства с установкой КМУ.

В пункте 37 Постановления 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановления №10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его незаконного владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества.

Факт возмездности сделки между ООО «Лес Пром Сервис М» и ООО «ЛДМ-Логистик» подтверждается договором купли-продажи, платежным поручением обоплате.                                                                                                              

Более того, после заключения договора купли-продажи ООО «ЛДМ-Логистик» были совершены действия по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД УМВД России по Ленинградской области, правовых вопросов при постановке транспортного средства на учет не возникло.

Суд критически относится к скриншотам переписки и фотографиям истца ИП ФИО1 в мессенджере WhatsApp, в силу того, что они не отвечают признакам достоверности, относимости и достаточности.

В силу п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной, или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Какая-либо переписка в мессенджере WhatsApp, представленная на бумажном носителе, с учетом положений ч.1 ст.75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами Для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры.

Не имеет доказательственной силы переписка в мобильном приложении, в том числе ее распечатки и скриншоты, если она нотариально не заверена, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, документы, не подписанные сторонами, также не могут быть признаны судом надлежащим доказательством.

В этой связи, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом   или договором   не предусмотрено   возмещение   убытков   в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности     действий     причинителя  убытков,  причинной  связи     между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бить подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленные в материалы дела истцом договора поставки, договора купли-продажи за период с 2021 по 2022 год никоим образом не свидетельствуют о наличии убытков по вине ответчика ООО «ЛДМ-Логистик».

Размер убытков в сумме 2240000 руб. документами не подтверждается, наличие причинной следственной связи между противоправными действиями ООО «ЛДМ-Логистик» и возникшими у ИП ФИО1 убытками не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.