Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58641/22

11 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2023

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Труд"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Труд" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности ООО «Труд» право собственности на нежилое здание, общей площадью 854,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, в том числе, экспертные заключения, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Труд» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 141151, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> (кадастровый номер - 50:14:0060116:495; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - производственная деятельность: склады (вспомогательный вид разрешенного использования – деловое управление; магазины; общественное питание).

На указанном земельном участке возведено нежилое здание (здание мастерской склада АБК), площадью 504,8 кв.м., с последующей регистрацией права собственности (кадастровый номер: 50:14:0000000:120776; номер и дата государственной регистрации права: № 50-50-51/006/2005-395 от 26.10.2005).

В последующем ООО «Труд» была произведена реконструкция здания мастерской склада АБК. В результате произведенных работ, площадь объекта увеличилась на 350 кв.м.

На указанный объект недвижимости был изготовлен технический план.

Объект недвижимого имущества, образованный в результате реконструкции здания мастерской склада АБК, не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Специалистом АНО «Центр независимых судебных экспертиз Московской области» было произведено строительно-техническое исследование нежилого здания с целью определения его рыночной стоимости. Согласно Справке о стоимости (исх. №18 от 20.07.2022) рыночная стоимость здания по состоянию на 20.07.2022 составляет 2 700 000 руб.

В связи с этим у истца отсутствует иная правовая возможность признать право собственности на испрашиваемый объект, кроме как обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза,                         проведение которой поручено экспертам ООО "НЭПЦ"АВАНГАРД" ФИО1 и ФИО2 по вопросам:

«1. Определить является ли нежилое здание, общей площадью 854,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский,                   

<

...> объектом капитального строительства? В рамках данного вопроса указать актуальные технические характеристики объекта.

2. Соответствует ли данный объект в реконструированном виде нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к подобным строениям?

3. Не создает ли указанный объект в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушает ли указанный объект в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц?

4. В случае выявления несоответствий и (или) признаков угрозы жизни и здоровью граждан определить, являются ли они значительными или критическими; возможно ли их устранение без несоразмерных затрат?».

09.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По первому вопросу с учетом произведенного исследования эксперт сделал следующие выводы. Нежилое здание, общей площадью 854,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> является объектом капитального строительства.

Актуальные (после реконструкции) технические характеристики объекта:

1)         Площадь застройки: 612,6 кв. м (увеличилась);

2)         Общая   площадь   помещений здания: 900,5 кв. м (увеличилась);

3)         Этажность: не изменилась. Всего 3 (три) этажа, в том числе один подземный (подвал).

4)         Высота здания: не изменилась.

Общая площадь здания для Государственного кадастра недвижимости (ГКП)     составляет 966,1 кв. м.

По второму вопросу эксперт указал на то, что данный объект в реконструированном виде, в целом, соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям,   нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе нормам сводам правил (СП), ранее СПиП, предъявляемым к подобным строениям. Исключением является наличие заступа по одной из границ земельного участка. Данное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан и является устранимым.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что указанный объект в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный объект не нарушает в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что выявленные несоответствия не имеют признаков угрозы жизни и здоровью граждан, являются малозначительными. Устранение выявленных несоответствий возможно без несоразмерных затрат.

В целях установления устранения указанных в экспертном заключении несоответствий определением суда от 07.03.2023 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "РОСЭ" (ИНН: 

<

***>) ФИО3 по вопросу: «Определить, устранены ли истцом, установленные в экспертном заключении № СТЭ-А41-58641/22 от 27.12.2022 несоответствия – заступ по одной из границ земельного участка, (помеченная красным прямоугольником часть здания на Фото 1.6, на план-схемах №№1,2). Если устранены, то указать актуальную площадь объекта»».

10.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам проведенного обследования объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> уч. 9А, экспертом установлено, что истцом устранены, установленные в экспертном заключении № СТЭ-А41-58641/22 от 27.12.2022 несоответствия – заступ по одной из границ земельного участка, (помеченная красным прямоугольником часть здания на Фото 1.6, на план-схемах №№1,2). Актуальная площадь объекта, подлежащая регистрации составляет 946,2 кв.м. (с учетом исправленной экспертом опечатки в выводах дополнительной экспертизы Исх.№17-04/23 от 17.04.2023).

Таким образом, из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что: объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что экспертные заключения содержат подробные, всесторонние ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключения не содержат.

Названные заключения в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признаются судом надлежащим доказательством и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, квалифицирующим признаком реконструированного нежилого здания как самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела содержатся доказательства того, что реконструированное нежилое здание соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При наличии указанных условий арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать право на легализацию реконструированного объекта не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Следовательно, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.

Кроме того, Администрация притязаний на спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО "НЭПЦ"АВАНГАРД", а также 45 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО "РОСЭ" за проведение экспертизы по делу.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Определением суда от 11.05.2023 устранена опечатка в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО "Труд" на нежилое здание, общей площадью 946,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, городской округ Лосино-Петровский, 

<

...> стр. 9А.

Перечислить ООО "НЭПЦ"АВАНГАРД" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 200 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить ООО "РОСЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ООО "Труд" из федерального бюджета 30 500 руб. госпошлины, уплаченной по п/п №99 от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      О.В. Анисимова