Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4772/23-51-45

город Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДХАУС» (ОГРН 1155260006802)

к Игнатьеву Алексею Михайловичу

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – Майорова А. В., по дов. № б/н от 19 сентября 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДХАУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР», на надлежащего, Игнатьева Алексея Михайловича (далее – ответчик).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте в сети Интернет по адресу https://otzyv.com.ru/spk-grandhouse был размещен отзыв, содержащий порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности сведения: «Негативный отзыв о СПК GrandHouse (ИНН 5260409997/526001001, г. Киров, ул. Щорса, 68, корпус 4): Хочу предупредить всех кто пользуется интернетом для поиска товаров и услуг , хотите Страница 2 из 2 геморроя ? тогда вам в г. Киров, ул. Щорса, 68, корпус 4 так называемая “компания” СПК GrandHouse. Этим летом после того как пошерстил интернет по ценам по отзывам закзал у них баню из проф. бруса,Все вроде норм, цена на проэкт и материал ниже других , экономия ведь прежде всего )) Сайт вообще красотень, тем более их у них штук пять, короче раскрутка в инете тоже на высоте, солидная кампания все-таки )) Ладно, заказал ,срок изготовления через 1.5 мес. на 10 сентября, звоню 9 неготово, давайте на 15 ок, говорю приеду из Казани в Киров(450 км) на приемку , да да приезжайте 15 с утра примете брус. Приехал, звоню Алексею спрашиваю когда приемка, говорит немного опаздываем, после обеда все будет. заселился пока в гостишку благо рядом, время 15-00, ну думаю наверно уже заканчивают поеду-ка я сам на производство посмотрю,Приезжаю на место, ищу цех не могу найти б..ь (( тут мужик прохожий я к нему где тут у вас ГРАНД ХАУСС !!? он показывает на гаражные ворота , так вот он.Обычный обшарпанный камазовский гараж в промзоне это и есть СПК GrandHouse.Захожу.внутри две лампочки на 60 ватт и два станка, профилирующий и зарезной.Возле них 3 мужичка крутятся, спрашиваю где моя баня ? так на нее еще и брус то не завезли отвечают, это фиаско братан…(( Звоню Алексею, говорю что я в гараже у них, извиняется, просит войти в положение мне деваться некуда 450 км. за спиной. В итоге уехал я только 17 на третий день.Что по качеству могу сказать, все материалы они покупают у других продованов где дешевле, так что если какой брус кривой косой любыми способами его тебе протулят, там замажут шпаклевкой или руками шлифанут. Приемку договорились на 10 утра , я пришел пораньше к 8-00 думаю посмотрю спокойно, так весь брус уже лежал в пачках упакованный,Естесственно разбирать по новой и потом упаковывать было некому. Заверили что у них все четко по плану , на всякий случай добавили один запасной брус с трещинами и сучками без зарезов . При сборке как всегда бывает. выяснилось что 1 бруса не хватает, вроде бы есть запасной, так на нем ни одного зареза только трещины.Звоню Алексею ,говорю ваш косяк, мне надо теперь человека нанять чтобы зарезы сделать на запасном бруске и рамер поймать это минимум штуку надо будет заплатить, давай компенсируй мне расходы. После недолгого диалога в ответ услышал досвиданья, я вам ничего не должен..фенита ля комедия.Каков итог ? Не хотите геммороя, не связывайтесь с СПК GrandHouse у которой все что есть это красивый сайт ,производство в старом гараже и руководство из 2 невежливых человек. один рисует второй продает».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску распечатку из сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд считает, что из содержания вышеуказанного сообщения не следует, что в нем содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Фактически оспариваемые сведения являются высказыванием сугубо субъективного мнения о деятельности истца, а также содержат оценку анонимного пользователя форума сетей и выражают исключительно мнение автора отзыва о конкретных фактах, в связи с чем они не могут быть проверены на соответствие их действительности и быть предметом доказывания. Способ опубликования данной информации (в качестве отзыва на сайте) по своему предназначению предполагает высказывание субъективной оценки различными лицами.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней сведений, изложенных в форме утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова