ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32741/2023

Дело № А40-277650/18

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в процедурах банкротства ООО «АМТ-ГАЗ» арбитражным управляющим ФИО3, а также об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о приостановлении оформления и передачи имущества должника ООО «АМТГАЗ» покупателю ИП ФИО4

по делу № А40-277650/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ-ГАЗ»

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

от ИФНС России № 5 по г. Москве: ФИО5 по дов. от 06.11.2022

от а/у ФИО3: ФИО6 по дов. от 21.06.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного учредителя должника ФИО2 о признании работы арбитражного управляющего ФИО3 в процедурах наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ-ГАЗ», проведённой с длительным неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, федеральными стандартами и правилами профессиональной деятельности; об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АМТ-ГАЗ» с полным аннулированием выплаты ему вознаграждения за периоды временного управляющего и конкурсного управляющего; о приостановлении оформления и передачи имущества должника ООО «АМТ-ГАЗ» покупателю ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 25.10.2022 до исправления отчёта от 27.01.2022 № 2728 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, утверждения исправленного отчёта конкурсного управляющего и государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств; необоснованный отказ суда первой инстанции о почерковедческой экспертизе; необоснованный отказ суда первой инстанции о привлечении Администрации Новомосковского района Тульской области; на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о необоснованном учете длительных периодов деятельности арбитражного управляющего при расчете вознаграждения, что повлекло увеличение текущих расходов; необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении процедуры передачи проданного имущества Покупателю.

От управляющего, уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители управляющего, уполномоченного органа возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований участник должника ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, что выразилось в, в частности:

предоставлении в суд недостоверных сведений о кредиторской задолженности перед ИФНС России № 5 по г. Москве;

неправильным составлении управляющим инвентаризационной ведомости, а также не издании приказа о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «АМТ-ГАЗ» ФИО2;

бездействии арбитражного управляющего, послужившего причиной к затягиванию процедур наблюдения и конкурсного производства и, как следствие, увеличению судебных расходов, а также лишения ФИО2 доступа к сведениям о процедурах, в связи с не направлением управляющим в адрес ФИО2 документов и уведомлений;

внесении в отчет об оценке ООО «Контраст» недостоверных сведений;

включении в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений;

необоснованном включении в состав текущих обязательств без определения суда требований перед уполномоченным органом на сумму 2 812 702,10 рублей;

необоснованном привлечении охранной организации.

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, освободить его от исполнения обязанностей, приостановить оформление и передачу имущества должника ООО «АМТ-ГАЗ» покупателю ИП ФИО4 по договору купли-продажи от 25.10.2022 до исправления отчёта от 27.01.2022 № 2728 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, утверждения исправленного отчёта конкурсного управляющего и государственной регистрации перехода права собственности.

Из содержания заявления суд первой инстанции установил, что единственным участником фактически заявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Доводы жалобы единственного участника о составлении управляющим реестра требований кредиторов без учета заявления уполномоченного органа о частичном исключении задолженности из реестра, правомерно признаны судом необоснованными.

Так, заявителем указывалось на намеренное искажение конкурсным управляющим сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, в частности, участник ссылался на незаконность записи в реестре о размере требований уполномоченного органа. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. 

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Оценивая доводы участника, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 19.02.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России №5 по г. Москве в размере 4 125 258,62 руб. - основной долг, 721 914,02 руб. - пени, 106 683,60руб. - штраф. 

На основании указанного определения управляющим в реестр внесены соответствующие сведения, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов должника. 

Впоследствии уполномоченный орган (02.06.2020) и конкурсный управляющий (15.11.2022) обратились в суд с заявлением об уточнении (исключении) требований в общем размере 1 566 051, 35 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИФНС России № 5 по г. Москве и конкурсного управляющего об исключении требований уполномоченного органа в общем размере 1 566 051, 35 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 заявления были удовлетворены, в связи с чем, конкурсным управляющим были внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, как верно указал суд, до вынесения судом соответствующего судебного акта об исключении требований уполномоченного органа из реестра у конкурсного управляющего, применительно к п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, отсутствовала возможность самостоятельно исключить часть требований из реестра, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Далее, по мнению заявителя, составление инвентаризационной описи земельного участка, зданий и сооружений (объектов недвижимости) в 

<

...>, расположенных на территории ООО «АМТ-ГАЗ», проводилось конкурсным управляющим самостоятельно, без извещения единственного собственника ФИО2 и, соответственно, без согласия и подписи руководителя должника ФИО2, в инвентаризационную опись недвижимости лицами, ответственными за сохранность основных средств, конкурсным управляющим ФИО3 самовольно и незаконно назначены - генеральный директор ФИО2 и ФИО7.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику. 

При инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций). 

Таким образом, основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 25.11.2021 была завершена инвентаризация имущества ООО «АМТ-ГАЗ». 

В рассматриваемом случае, оценивая представленные управляющим доказательства, судом первой инстанции установлено, что инвентаризационная опись основных средств составлена по форме № ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. 

При этом, вопреки доводам жалобы, обязательное участие учредителя/участника или бывшего руководителя должника, статьей 129 Закона о банкротстве не предусмотрено. 

Как пояснил конкурсный управляющий, форма инвентаризационной ведомости была распечатана из 1С, в связи с чем, генеральный директор ФИО2 в список лиц, ответственных за сохранность имущества помещен ошибочно, однако, в связи с освобождением ФИО2 от должности генерального директора в силу Закона о банкротстве последнему не предлагалось подписать ведомость и нести материальную ответственность за сохранность имущества должника. 

Кроме того, из представленного акта приема-передачи от 21.09.2021, подписанного единственным участником и бывшим руководителем должника ФИО2, следует, что комплекс недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, принят конкурсным управляющим в неудовлетворительном состоянии.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО2 не отрицал факт подписания акта, однако, рукописную запись на третьей странице акта, касающегося факта принятия управляющим комплекса недвижимости, участник должника не подтвердил, устно заявил о фальсификации данной части.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание устно заявленное ходатайство о фальсификации рукописной записи на третьей странице акта, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. 

Более того, как обоснованно отметил суд, фальсификация указанного документа не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Следовательно, руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества (в т.ч. бухгалтерской и иной документации) должника в течение трех дней с даты признания должника банкротом, в свою очередь, конкурсный управляющий обязан принять их. 

При этом, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры банкротства - такие действия должны быть осуществлены руководителем должника и конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку Законом о банкротстве установлены минимальные сроки для исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника бывшим руководителем должника его конкурсному управляющему, при этом, как указал суд, имеются соответствующие требования о добросовестном исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества должника, принимая во внимание наличие акта приема-передачи от 21.09.2021, составление которого ФИО2 (в части документации) не отрицается, учитывая отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего в суд, применительно к п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, с требованием к ФИО2 об обязании передать имущество, суд первой инстанции правильно посчитал, что фальсификация рукописной записи на третьей странице акта не повлияет на исход настоящего спора. 

Судом также учтено, что поскольку управляющим был реализован спорный комплекс недвижимости, предполагается наличие у него правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с освобождением/отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Как установил суд первой инстанции, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оглашена 31.08.2021. 

Судом установлено, что 31.08.2022 издан приказ об увольнении ФИО2 

С приказом ознакомлен 21.09.2021 (при составлении акта приема-передачи документов и имущества директору были вручены 2 экз. приказа). 

Кроме того, суд указал, что дополнительным доказательством увольнения ФИО2 служит отчетность ООО «АМТ-ГАЗ», сформированная конкурсным управляющим за сентябрь 2021 по форме СЗВ-М, а также ответ ОПФР по Тульской области от 03.11.2021 № 20-17, представленные в материалы обособленного спора.

В этой связи, суд правомерно отклонил доводы учредителя о не издании управляющим приказа о прекращении трудового договора с генеральным директором ООО «АМТ-ГАЗ» ФИО2

В суде первой инстанции единственный учредитель должника ФИО2 также ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего и президента Союза АУ «Возрождение» ФИО8 оригинала и копии приказа №1-КП от 31.08.2022 о прекращении трудового договора генерального директора ФИО2 с должником, о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на приказе №1-КП от 31.08.2022.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении ходатайство ФИО2 об истребовании не подлежит удовлетворению в связи отсутствием процессуальной ценности истребуемого документа для данного обособленного спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Так, заявленная ФИО2 жалоба не была мотивирована ненадлежащими (неправильными) действиями арбитражного управляющего при прекращении трудового договора. 

Арбитражным судом г. Москвы были исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим в дело (копия приказа №1-КП от 31.08.2022, отчетность ООО «АМТ-ГАЗ», сформированная конкурсным управляющим за сентябрь 2021 по форме СЗВ-М, а также ответ ОПФР по Тульской области от 03.11.2021 № 20-17), и им дана надлежащая оценка. 

При этом, споры, связанные с увольнением/прекращением трудового договора/сокращением при ликвидации относятся к трудовым, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

По тем же основаниям ФИО2 было отказано в фальсификации приказа №1-КП от 31.08.2022 о прекращении трудового договора генерального директора ФИО2 с должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что порочность (подложность) приказа №1-КП от 31.08.2022 о прекращении трудового договора генерального директора ФИО2 с должником не повлияет на исход дела, как не имеющее значение для рассмотрения спора. 

Таким образом, учитывая, что с введением процедуры конкурсного производства в силу Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника целесообразность и необходимость истребования приказа №1-КП от 31.08.2022 о прекращении трудового договора генерального директора ФИО2 с должником отсутствовали, ввиду чего, основания для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 на приказе у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в проведении почерковедческой экспертизы, судом также учтено, что с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, данное обстоятельство никак не нарушает права и законные интересы единственного участника ФИО2

Заявитель жалобы также ссылался на действия и бездействие арбитражного управляющего, которые послужили причиной к затягиванию процедур наблюдения и конкурсного производства и, как следствие, увеличению судебных расходов, а также лишение ФИО2 доступа к сведениям о процедурах, в связи с не направлением управляющим в адрес ФИО2 документов и уведомлений.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 Закона о банкротстве. 

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 19.02.2019, конкурсное производство открыто решением суда от 08.09.2021. 

Определением суда от 30.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «АМТГАЗ» приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тульской области дел № А68-9129/2017 и А68-9131/2017. 

Суд первой инстанции учел, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО «АМТ-ГАЗ» было вызвано оспариванием руководителем должника ФИО2 решений УФНС по Тверской области, положенных в основу заявления о признании банкротом. 

Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО «АМТ-ГАЗ» устранены, поскольку по результатам оспаривания решений УФНС по Тверской области было отказано, что свидетельствует о законности решений и судебные акты, принятые в рамках дела №А68-9129/2017, А68-9131/17 вступили в законную силу, временный управляющий ООО «АМТ-ГАЗ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 25.03.2021 № 033-Н «о возобновлении производства по делу» - фактически спустя 2 (два) дня с момента принятия судом апелляционной инстанции соответствующего постановления. 

Заявление поступило в суд 30.03.2021, принято судом к производству 20.04.2021 и назначено на 11.06.2021. 

Впоследствии 25.06.2021 производство возобновлено, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 31.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки в дате заседания). 

Таким образом, суд учел, что столь длительное продолжение процедуры наблюдения стало следствием оспаривания решений УФНС по Тверской области, положенных в основу заявления о признании банкротом. 

В отношении доводов о затягивании сроков конкурсного производства суд отметил, что срок конкурсного производства продлевался судом дважды 13.05.2022 и 15.11.2022, основанием для продления послужили открытые торги имуществом должника, в связи с чем, доводы участника признаны судом несостоятельными.

ФИО2 также указывал на необоснованность включения ФИО3 в периоды исполнения обязанностей временного управляющего сроки приостановки процедуры наблюдения. 

Вместе с тем, управляющим был представлен расчет начисленного вознаграждения в процедуре наблюдения, из которого следует, что в расчете не указаны периоды действия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-277650/2018 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «АМТ-ГАЗ» до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тульской области дел №А68-9129/2017 и №А68-9131/2017.

В отношении доводов, касающихся информирования единственного учредителя о мероприятиях дела о несостоятельности, суд правомерно учел следующее.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве. 

Целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества лиц, обладающих относительно небольшими долями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13).

В случае учреждения / участия гражданином общества единолично, право участия в деле о банкротстве такому собственнику предоставляется без протокола об избрании представителя. 

Как установил суд первой инстанции, согласно уведомлениям как временного, так и конкурсного управляющего, ФИО2, как единственный участник общества, уведомлялся о всех проводимых собраниях кредиторов должника. 

Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выдавать ответы на требования заинтересованным лицам только в отношении тех запросов, обязанность по выдаче ответов на которые предусмотрена Законом о банкротстве. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять ответ на требования кредиторов и должника. 

Доказательства обращения участника с требованием к управляющему о предоставлении информации относительно процедуры банкротства должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. 

Более того, испрошенные документы могли быть получены должником или его представителем посредством реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ. 

Доказательства невозможности ознакомления с материалами банкротного дела и обособленных споров участником должника не представлено. 

Суд также отметил, что все процессуальные документы по вопросам, требующим разрешения в суде, направлялись управляющим лицам, участвующим в деле, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы обособленного спора.

Далее, согласно заявлению ФИО2, опубликованный в ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника - недвижимого имущества по адресу 

<

...> содержит много технических ошибок, что, по его мнению, привело к неправильному определению начальной цены на открытых торгах. 

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника проводилась независимым оценщиком ООО «Контраст» по заданию конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. 

Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах». 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностною лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и. следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма N 92). 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов. 

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. 

Указанная процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. 

Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. 

Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысит стоимость, определенную в отчете об оценке. 

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

Вместе с тем, заявлений об оспаривании результатов оценки в суд заинтересованными лицами не подавалось, заявителем не представлено доказательств признания недействительными результатов оценки в судебном порядке. 

Более того, судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению №77033961097 от 30.04.2022 торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

Согласно сообщению № 77034038118 от 13.08.2022 торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

Согласно сообщению № 77034100631 от 29.10.2022 организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «АМТ-ГАЗ» сообщил о результатах проведения электронных торгов № 69385 в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене на электронной площадке «Альфалот» назначенных для проведения в период с 15:00 ч. 05.09.2022 г. по 15:00 ч. 24.10.2022. 

Победителем торгов по лоту № 1 признан ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ), цена предложения составила 9 205 000,00 руб. 

Доказательства признания торгов недействительными в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены. 

В связи с этим довод заявителя об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества несостоятелен, поскольку реальная покупательская способность свидетельствует об обратном. 

Кроме того, суд учел, что перечисленные ФИО2 технические ошибки, по его мнению, сводятся к характеру и степени износа зданий и помещений. 

Заявитель приводит цифры для каждого объекта недвижимости, однако не указывает их источник. 

Более того, указывая на явные ошибки (по мнению ФИО2) в расчете оценщика стоимости объектов недвижимости, участник должника не приводит никаких доказательств: альтернативное мнение иного оценщика, рецензия на отчет, отчет об оценке другим подходом. 

На основании изложенного, учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения тортов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей, а также учитывая в рассматриваемом случае отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов участника должника о содержании в отчете об оценке ООО «Контраст» недостоверных сведений, равно о необоснованности доводов о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО4 по заниженной цене и необходимости приостановления оформления и передачи имущества должника ООО «АМТ-ГАЗ» покупателю ИП ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении процедуры передачи проданного имущества Покупателю, подлежат отклонению.

Квалификация заявления ФИО2 о приостановлении процедуры передачи проданного имущества Покупателю относится к ст. 91 АПК РФ – обеспечительные меры. 

Обжалуемым определением установлено, что согласно сообщению №77033961097 от 30.04.2022 торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

Согласно сообщению № 77034038118 от 13.08.2022 торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

Согласно сообщению № 77034100631 от 29.10.2022 организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «АМТГАЗ» сообщил о результатах проведения электронных торгов № 69385 в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене на электронной площадке «Альфалот» назначенных для проведения в период с 15:00 ч. 05.09.2022 г. по 15:00 ч. 24.10.2022. 

Победителем торгов по лоту № 1 признан ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), цена предложения составила 9 205 000,00 руб. 

Заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении не было подано в Арбитражный суд г. Москвы по правилам ст. 91 АПК, в связи с чем, к моменту его рассмотрения имущество уже было передано Покупателю (акт от 28.11.2022 приема передачи имущества по договору купли – продажи имущества от «29» октября 2022 г. № 1), а 15.12.2022 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован переход права собственности.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, 12 поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. 

Как верно указал суд, доводы участника должника о необоснованном начислении в отчете от 31.10.2022 вознаграждения в процедурах банкротства ООО «АМТ-ГАЗ» не подтверждены документально, напротив, опровергнуты конкурсным управляющим соответствующими доказательствами. 

Доводы участника должника о некорректном указании в отчете от 31.10.2022 стоимости основных средств правомерно отклонены, поскольку ФИО2 ошибочно полагает, что степень износа нежилого здания (более 90%) препятствует конкурсному управляющему учитывать их стоимость при инвентаризации и включении в конкурсную массу. 

Кроме того, управляющий пояснил, что даже если состояние здания не позволяет использовать его по прямому назначению, его остаточная стоимость не может равняться нулю - она либо отрицательная, либо выражена затратным способом с учетом амортизации либо кадастровым методом (кадастровая стоимость); в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был выбран амортизационный способ определения балансовой стоимости имущества, поскольку в противном случае объекты с нулевой или отрицательной стоимостью должны были быть исключены из конкурсной массы или не приниматься вовсе. 

ФИО2, заявляя о неверном определении конкурсным управляющим балансовой стоимости имущества должника, не указывает каким образом это могло повлиять на его права и законные интересы, с учетом того, что цена, по которой имущество передается новому собственнику (покупателю), устанавливается по итогам проведения открытых торгов с привлечением оператора электронной площадки - т.е. без участия конкурсного управляющего. 

Доводы участника должника об отражении в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2022 неполных сведений об авансовых расходах директора рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, определением суда от 28.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве. 

Как было указано прежним директором, сведения о расходах на содержание объектов недвижимости - авансовые платежи, были включены в реестр текущих обязательств только с 30.11.2018, поскольку все иные обязательства до 30.11.2018 относятся к реестровым, т.е. рассматриваются и включаются в реестр только на основании соответствующих судебных актов в порядке, установленном статьями 71 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суждение о неправомерных действиях конкурсного управляющего основаны на неверном толковании права. 

Доводы участника должника о не отражении в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2022 сведений о договорах займа между ФИО2 и ООО «АМТ-ГАЗ» являются несостоятельными. 

Так, заявитель указал на отсутствие в отчете конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов сведений о займах от 2008 г. и 2015 г. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, требование о включении задолженности по вышеуказанным займам в суд не поступали, соответствующие судебные акты о включении задолженности судом не принимались. 

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отражения данной информации в своем отчете. 

Доводы участника должника о необоснованном включении в состав текущих обязательств без определения суда требований перед уполномоченным органом на сумму 2 812 702,10 рублей, правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Под текущими платежами, согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сведения о начислении земельного налога отражены в справках налогового органа. 

Далее, в отношении доводов участника о необоснованном привлечении охранной организации судом первой инстанции установлено следующее.

01.11.2022 между должником (заказчик) и ООО ЧОО «СКИФ» (исполнитель) был заключен договор №472 об оказании охранных услуг, предметом которого является осуществление исполнителем по поручению заказчика охрану имущества, на территории земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 76 168,0 кв. м. и всех находящихся на нем зданий и материальных средств, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги. 

Пунктом 6.1. договора сторонами достигнуто соглашение об оплате за охранные услуги, оказываемые охранниками ООО ЧОО «СКИФ», в размере: 135 000,00 рублей ежемесячно. 

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. 

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оплата охранных услуг произведена во исполнение действующего договора за фактически оказанные охранные услуги; указанный договор заключен во исполнение требований Закона о банкротстве об обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника; материалами дела подтверждается, что цена услуг является рыночной, услуги оказаны, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Поскольку заявителем не доказан факт причинения вреда должнику и кредиторам должника по вине управляющего, оснований для признания незаконными действий управляющего у суда не имелось. 

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. 

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами. 

Поскольку единственным участником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, требование ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежало удовлетворению, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая, что бездействие конкурсного управляющего должника отсутствует, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «АМТ-ГАЗ» фактически завершено (завершены мероприятия по реализации имущества и расчету с кредиторами) и конкурсным управляющим должника представлен Арбитражному суду города Москвы отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацию Новомосковского городского округа, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностыо основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ни материалы дела, представленные ФИО2 в суд первой инстанции в обосновании своей позиции, ни отраженные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают, что вынесенный судебный акт мог повлиять на права и законные интересы привлекаемого лица Администрации Новомосковского городского округа.

Непосредственным участником рассматриваемых по данному делу спорных правоотношений компания Администрация Новомосковского городского округа не является.

Права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Администрацию Новомосковского городского округа не возложены.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения. 

В настоящем деле ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новомосковского района Тульской области было рассмотрено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано, что отмечено в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. 

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. 

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. 

Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит указание на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые не учел суд при разрешении спора по существу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, могут признаваться судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений и решения суда первой инстанции. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы обособленного спора, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 по делу № А40-277650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                       С.Л. Захаров