АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9377/2023

город Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект», обществу с ограниченной ответственность «РусРегионСтрой», федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» о взыскании 6 258 000 руб., с участием в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Торгово-промышленная палата Вологодской области», 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, от «Газхимкомплект» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект» (далее – ООО «Газхимкомплект») о взыскании 6 258 000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2023 года  к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» (учреждение, УРФУ), Союз «Торгово-промышленная палата Вологодской области» (далее – ТТП Вологодской области).

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственность «РусРегионСтрой» (далее – ООО «РусРегионСтрой»).

Определением суда от 12 декабря 2024 года ООО «РусРегионСтрой»,  учреждение исключены из числа третьих лиц, данные организации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований к ООО «Газхимкомплект» сослался на поставку товаров ненадлежащего качества. 

ООО «Газхимкомплект» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему,  с требованиями не согласилось, в удовлетворении иска просило отказать. Указал, что спорные теплообменники поставлены надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта.  

ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» и ООО «Газхимкомплект» заключен договор поставки от 09.04.2021 № 4601028377.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, на его условиях, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ.

В спецификации от 30.04.2021 № 4502532966 стороны согласовали наименование «теплообменник 50-3093-ТХ.ОЛ2», срок  поставки 02.08.2021-20.08.2021 и стоимость товара 6 258 000 руб.

Поставщик исполнил свои обязательства путем поставки товара, покупатель его оплатил, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 55070.

В обоснование исковых требований к ООО «Газхимкомплект» истец указал, что в ходе эксплуатации, выявилось, что на выходе из теплообменников температура раствора составляет 45-55 градусов, что не соответствует характеристикам, указанным в опросном листе 40 градусов, которым должен соответствовать поставленный товар. Факт нарушения температурного режима подтверждается актом определения качества от 23.05.2022 № 201000003703.

При осмотре теплообменника стороны в совместном протоколе от 14.07.2022 подтвердили факт несоответствия раствора по температуре на выходе, фактическая температура которой составляет 48-51 градус. 

Согласно пункту 7.2.1. договора, в случае невозможности самостоятельно установить характер недостатков, покупатель имеет право пригласить эксперта региональной Торгово-Промышленной Палаты (далее - ТПП), который составляет заключение о наличии недостатков с указанием причин возникновения.

Согласно проведенной экспертизе ТПП Вологодской области от 23.08.2022 № 038-03-00421, температура охлаждаемой среды на выходе составляет: на теплообменнике № 106 — 50,7 градусов; на теплообменнике № 107 — 52 градуса. Результаты контроля свидетельствуют о недостаточной эффективности процесса отвода тепла от трубок с охлаждаемой средой в межтрубном пространстве, что обуславливает превышение температуры охлаждаемой среды (трубное пространство) на выходе теплообменников. 

Претензией от 27.02.2023 № 703-00-19/57-5729 истец отказался от товара и потребовал вернуть денежные средства уплаченные за товар. Ответом на претензию от 30.03.2023 № 375 ООО «Газхимкомплект» претензионные требования не признало.

В связи с тем, что претензия истца ООО «Газхимкомплект» добровольно не исполнена, ПАО «Северсталь» обратилось с исковым заявлением в суд с требованиями к ООО «Газхимкомплект» о взыскании 6 258 000 руб. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По ходатайству истца (т. 1, л. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено УрФУ, данная организация является разработчиком рабочей документации на теплообменники.

Определением от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусРегионСтрой», как лицо выполнившее строительно-монтажные работы, включая разработку проекта производства работ и пусконаладочные работы на объекте ГИП 116.752 «ЦРО.УРСК. Установка очистки промводы от меди».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 09 апреля 2024 года назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам  акционерного  общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» (АО «НИИхиммаш») ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что является причиной недостижения на выходе раствора 0,1 % до 35 % соляной кислоты заявленного параметра температуры в 40 градусов по Цельсию?

2. Недостижение на выходе раствора 0,1 % до 35 % соляной кислоты заявленного параметра температуры в 40 градусов по Цельсию, является следствием ошибки в разработке проектной документации всей линии, неправильного монтажа теплообменников, неправильной эксплуатации или какой-либо иной ошибки?

3. Соответствуют ли конструкции и технические параметры теплообменников требованиям опросных листов 50- 3093-ТХ.ОЛ2 и паспортов на теплообменник ТФК24-1-01 (сосуда работающего под давлением или вакуумом)»? Если имеются отклонения, то как они влияют непосредственно на работу аппаратов?

Согласно заключению экспертизы (т. 5, л. 101 (конверт)) в результате анализа предоставленных на экспертизу документов по делу № А13-9377/2023 и проведенного в присутствии представителей ПАО «Северсталь» и ООО «Газхимкомплект» обследования объекта сформулированы следующие выводы. 

По первому вопросу:

Основной причиной недостижения на выходе температуры 40 градусов раствора соляной кислоты 0,1% до 35% является снижение количества работоспособных трубок и, как следствие, снижение тепловой эффективности теплообменника. 

К нарушению эффективности теплообмена привели:

- забитость трубок кварцевым песком и полипропиленовой стружкой; 

- нестабильность работы циркуляционного контура оборотной воды и нарушение режимов работы в период пусконаладочных работ, что привело к колебаниям динамического давления с амплитудой, в ряде случаев превышающих допустимую паспортом и регламентов разницу давления между трубным и межтрубным пространствами и, как следствие, к сдавливанию трубок. 

По второму вопросу:

Недостижение на выходе раствора 0,1% до 35% соляной кислоты заявленного параметра температуры в 40 градусов по Цельсию, усугубилось нестабильностью работы циркулярного контура из-за отклонений в монтаже контура, вследствие несоответствия исполнительной и проектной документации. 

По третьему вопросу:

Конструкции и технические параметры теплообменников соответствует требованиям опросных листов 50-3093-ТХ.ОЛ2 и паспортов на теплообменников ТФК24-1-01. 

По ходатайству истца ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ исключены из состава третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Исковые требования остались прежними – о взыскании 6 258 000 руб.

УрФУ в письменных пояснениях с исковыми требованиями не согласилось, считают, что работы по договору от 22.09.2021 на выполнение шеф -монтажных и пусконаладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию, заключенному с истцом, выполнены надлежащим образом, стороной договоров от 05.08.2020 на разработку рабочей документации и от 22.09.2021 на авторский надзор, ПАО «Северсталь» не является. 

ООО «РусРегионСтрой» отзыв на исковое заявление не представило. 

В судебном заседании 03.10.2024 допрошен эксперт АО «НИИхиммаш» ФИО5.

Эксперт при даче ответов на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, указал, что первоочередной причиной недостижения на выходе раствора 0,1% до 35% соляной кислоты заявленного параметра температуры в 40 градусов по Цельсию является забитость трубок. Независимо от диаметра трубок при забитости трубок увеличивается скорость прохождения протока, в результате раствор не успевает остыть. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в первые две недели произошел выброс  загрязнений как мелкой, так и крупной фракцией, что постепенно нарушило работу теплообменников. Выявленная экспертом нестабильность работы циркулярного контура из-за отклонений в монтаже контура, вследствие несоответствия исполнительной и проектной документации лишь усугубило проблему. В случае отсутствия данного недостатка при выявленной забитости трубок в любом случае раствор соляной кислоты  также не достиг бы заявленного параметра температуры в 40 градусов по Цельсию. 

Наличие загрязнений в корпусе теплообменника также подтверждается протоколом от 14.07.2022, актом о проверке теплообменника от 11.01.2023, подписанными представителями сторон, фотоматериалами (т. 1, л. 28-30, 131-138)

Истец и УрФУ не согласились с заключением эксперта, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. УрФУ представило заключение специалиста № 40130500117. 

С учетом пояснений эксперта, ответов на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, представленных пояснений, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы выполненной экспертами  АО «НИИхиммаш», суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, неясностей и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не установлено, признал его относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. 

Судом представленное УрФУ заключение специалиста № 40130500117 и представленное истцом заключение ТТП Вологодской области, не принимаются в качестве письменных доказательств, поскольку при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, так как сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта, специалист и эксперт  не  предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что конструкции и технические параметры теплообменников, поставленных ООО «Газхимкомплект», соответствуют требованиям опросных листов 50-3093-ТХ.ОЛ2 и паспортов на теплообменников ТФК24-1-01, недостижение параметра температуры в 40 градусов по Цельсию соляной кислоты возникло не по вине ООО «Газхимкомплект», таким образом, материалами дела подтверждается поставка теплообменников надлежащего качества, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Газхимкомплект» о взыскании стоимости некачественного товара не имеется . 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование требований к ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ указал, что при строительстве объекта ГИП п.116.72 «ППП.УРСК» Установка очистки промывной воды от меди», ООО «РусРегионСтрой» предложило исполнительную схему 50-3093-ТК.ИС., УрФУ поставило подпись авторского надзора о согласовании данной схемы.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В данном случае именно на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ и возникшими у заявителя убытками в виде стоимости теплообменников.

Согласно представленного договора от 30.08.2021 № 9000123952, заключенного между ПАО «Северсталь» и ООО «РусРегионСтрой», заказчик (ПАО «Северсталь») поручает, а подрядчик (ООО «РусРегионСтрой») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в отношении объектов заказчика, в соответствии с заключенными сторонами спецификациями, в составе работ, если иной не предусмотрено спецификацией:

- разработка проектной и/или рабочей документации, включая изыскательные работы, все необходимые экспертизы проектной/рабочей документации с получением положительных заключений и согласований в надзорных и контролирующих органах в соответствии с требованиями действующего законодательства, при необходимости разработка ПОС (плана организации строительства), авторский надзор (далее – проектные работы);

- разработка программного обеспечения;

- поставка оборудования для выполнения работ;

- выполнение демонтажных работ;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- другие возможные работы, указанные в техническом здании заказчика или в проектной/рабочей/проектно-сметной документации, не упомянутые в настоящем договоре или в спецификации, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта и необходимые в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификации, которая с момента подписания становится неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают: наименование объекта, пункт годовой инвестиционной программа заказчика (далее – ГИП), состав работ, стоимость и сроки выполнения работ, дополнительные требования к выполнению работ, дополнительные требования к выполнению работ и иные условия (при необходимости).

В спецификации к договору от 30.08.2021 № 1 в состав работ на объекте  ГИП 116.752 «ЦРО.УРСК. Установка очистки промводы от меди» включены строительно-монтажные работы, включая разработку проекта производства работ и пусконаладочные работы.

Согласно договору от 22.09.2021 № 9000124843, заключенному между ПАО «Северсталь» и УрФУ, заказчик (ПАО «Северсталь») поручает, а исполнитель (УрФУ) принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении объекта заказчика ГИП п. 116.72 «ППП.УРСК. Установка очистки промывной воды от меди» в составе, если иное не предусмотрено договором:

- надзор за шеф-монтажными работами;

- надзор за пусконаладочными работами при индивидуальном опробовании оборудования;

- проведение пусконаладочных работ по комплексному опробованию оборудования;

- ввод оборудования в эксплуатацию;

- проведение гарантийных обязательств.

Услуга включает в себя обучение персонала заказчика, все необходимые технические указания исполнителя при выполнении соответствующих работ силами заказчика.

Как указано выше в настоящем решении, выявленная экспертом нестабильность работы циркулярного контура из-за отклонений в монтаже контура, вследствие несоответствия исполнительной и проектной документации лишь усугубило проблему. В случае отсутствия данного недостатка при выявленной забитости трубок в любом случае раствор соляной кислоты  также не достиг бы заявленного параметра температуры в 40 градусов по Цельсию при наличии выявленной забитости трубок.

Истец в обоснование требований к ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ ссылается только на заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, из заключения судебной экспертизы не следует, что выявленный недостаток в работе теплообменников возник по вине ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ.

Кроме того, истец в обоснование требований к УрФУ ссылается на то, что специалистами данного лица поставлена подпись авторского надзора о согласовании исполнительной схемы.

Вместе с тем авторский надзор за строительством объекта «ППП.ЦРО.УРСК. Установка очистки промывной воды от меди» осуществлен УрФУ в рамках договора от 23.09.2021, заключенного с ООО «Северсталь-Проект», услуги приняты по актам от 25.11.2021, от 10.02.2022 (т. 5, л. 146-152). Истец стороной договора не является, следовательно, предъявление ПАО «Северсталь» требований к УрФУ в рамках договора от 23.09.2021 неправомерны.

С учетом вышеизложенного, ПАО «Северсталь» не доказано ненадлежащее исполнение ООО «РусРегионСтрой» и УрФУ обязанностей по гражданско-правовым договорам, а также связи возникновения убытков в виде стоимости теплообменников с виновными действиями ответчиков.

Таким образом, исковые требования ПАО «Северсталь» к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области истцом внесены денежные средства в сумме 485 000 руб.

Стоимость экспертизы согласно направленным АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения» документам составила 480 000 руб.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

Определением суда от 04 февраля 2025 года с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в адрес экспертной организации в сумме 480 000 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 290 подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу «Северсталь» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газхимкомплект», обществу с ограниченной ответственность «РусРегионСтрой», федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1» о взыскании 6 258 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова