Дело № А79-8321/2018

г. Владимир

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25.07.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства сельского хозяйства Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2025 по делу № А79-8321/2018, принятое по заявлению Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2020 по делу № А79-8321/2018,

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.07.2025 № 21АА1688269 сроком на пять лет,

установил:

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2020 по делу № А79-8321/2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.04.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам проведенной Министерством совместной ревизионной работы с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики установлено, что исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении должника ФИО2 (далее - ФИО2, должник) не поступал, установлено, что исполнительный лист серии ФС №035378043 был утерян в результате почтовой пересылки.

Министерство полагает, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.09.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО4.

Определением от 15.06.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; освободил должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных по делу № А79-8321/2018, за исключением требований Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в размере 9 406 675 руб. 50 коп., УФК по ЧР (СУ СК РФ по ЧР) в размере 1 191 770 руб. 34 коп.

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики 07.12.2020 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 9 406 675 руб. 50 коп.

Определением от 21.01.2021 суд удовлетворил заявление Министерства, выдал исполнительный лист от 12.04.2021 серии ФС № 035378043 со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: д. Кугеево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, д. 8, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, в пользу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики задолженность в размере в размере 9 406 675 (Девять миллионов четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. ущерба».

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики 27.12.2024 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035378043 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2020 по делу №А79-8321/2018, по причине утраты подлинника исполнительного листа в процессе почтовой пересылки.

Определением от 28.12.2024 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

От Министерства 21.01.2025 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

С учетом изложенного, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате, однако, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительного листа в срок, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом под утратой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предъявления Министерством исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, соответственно, оснований для вывода об утрате исполнительного документа именно службой судебных приставов не имеется.

Судом первой инстанции из пояснений Министерства установлено, что в связи с утратой подлинника исполнительного листа серии ФС №035378043 в процессе почтовой пересылки, указанный исполнительный лист не был предъявлен к исполнению (из ходатайства от 21.01.2025), что также следует из заключения о результатах служебной проверки от 21.02.2025.

Судом первой инстанции учтена позиция Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, изложенная в письме от 17.01.2025, согласно которой на принудительном исполнении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС № 035378043, по состоянию на 17.01.2025 не имеется.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.04.2021 серии ФС № 035378043 по делу №А79-8321/2018 Министерство обратилось в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, а доказательств его утраты службой судебных приставов в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановления пропущенного срока, поскольку Министерством не приведены уважительные причины пропуска срока заявителем срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пропуск истцом срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 115Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2025 по делу № А79-8321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В Евсеева

Д.В. Сарри